ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 ноября 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя Казанника Д.А.,

защитника Дмитриевой М.В.,

подсудимого Подлипалина Д.А.,

потерпевших: М., З. и Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке дело в отношении:

Подлипалина Д.А., обвиняемого по ч.2 ст.159, п. В ч.№2 ст.158, п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

05.06.2011 около 20 часов 30 минут Подлипалин Д.А., находясь у д.№... по ул. Э. САО г. Омска, с целью хищения велосипеда путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у М. прокатиться на принадлежащем ему велосипеде, не имея намерения впоследствии возвращать велосипед владельцу. М., не подозревая об истинных намерениях Подлипалина Д.А., поверил последнему и передал ему велосипед, пояснив, чтобы Подлипалин Д.А. далеко не уезжал. Подлипалин Д.А. сел на велосипед и воспользовавшись тем, что М., отвлек от него свое внимание, заехал за угол дома №... по ул. Э. в САО г. Омска, и проследовал до ООТ «…..», расположенного по адресу д. №... ул. НН. в САО г. Омска, где продал данный велосипед неустановленному лицу. Тем самым, Подлипалин Д.А. умышленно, путем обмана доверием, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Stark Stinger», принадлежащий М. стоимостью 8.500 рубл., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 04.10.2011 около 01 час 30 минут Подлипалин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к подъезду №…, дома № … по ул. Ш. САО г. Омска, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 ……. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Подлипалин Д.А. разбил стекло окна левой задней двери стоимостью 1.000 рубл., проник в салон и попытался завести двигатель автомобиля. Не сумев завести двигатель, по причине отсутствия аккумулятора, Подлипалин Д.А. стал толкать его в сторону проезжей части, с целью разукомплектовать автомобиль и продать его по запасным частям. Тем самым, Подлипалин Д.А. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил автомобиль ВАЗ 21099 ….., принадлежащий З. стоимостью 50.000 рубл., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Материальный ущерб возмещен полностью.

Кроме того, 12.10.2011 около 00 часов 30 минут Подлипалин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к д.№... по ул. П. САО г. Омска, где увидел припаркованный автомобиль ГАЗ - 277501 ……... Осмотрев данный автомобиль и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Подлипалин Д.А., увидел между кузовом и будкой запасное колесо, которое руками извлек из под кузова, поставил на землю и покатил в сторону ООТ «…….» САО г. Омска, с целью реализации данного колеса. Тем самым, Подлипалин Д.А. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с автомобиля ГАЗ - 277501 ……. запасное колесо диаметром – R 16 размером 185х75 принадлежащее Р., стоимостью 5.000 рубл., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, и после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи, с чем находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по всем терм преступлениям имеет место.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по преступлению от: 05.06.2011 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить, соглашаясь при этом с мнением государственного обвинителя, так как хищение совершено путем обмана.

Правильно его действия квалифицированы по преступлению от: 04.10.2011 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Верно его действия квалифицированы и по преступлению от: 12.10.2011 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд усматривает рецидив преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, явки с повинной по всем преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух детей и удовлетворительную характеристику. Учитывает суд и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Учитывает суд и конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с реальным лишением свободы.

В связи с тем, что подсудимый осужден …….., а в настоящее время приговор не вступил в законную силу, то суд, принимая решение по настоящему делу, считает необходимым не применять положения ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, а срок наказания исчислять с 24.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подлипалина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159, п.В ч.2 ст.158 и п.В ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определить 2 лет лишения 6 месяцев свободы без ограничения свободы, исчисляя срок наказания с 24 ноября 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО и содержать до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Подлипалина Д.А в пользу М. 8.500 рубл. и З. 1000 рубл. в качестве материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три резиновых стеклоуплотнителя на автомобиль ВАЗ 21099 ……. и автомобиль ВАЗ 21099 …….. оставить у потерпевшей З., колесо на автомобиль Газель ГАЗ -277501 ………., R диаметром – 16 размером 185 х75 оставить у потерпевшего Р., копию ПТС на автомобиль ВАЗ 21099 ……., хранить при уголовном деле, а стамеску и напильник, изъятые у Подлипалина Д.А. в ходе личного досмотра 12.10.2011 и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №8, уничтожить, как не представляющие материальной ценности, бутылку из под пива «Клинское» емкостью 0,5 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2011 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 уничтожить, как не представляющее материальной ценности.

На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: