Дело № 1-29 (2011г).
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Омска Отт Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Жгир Е.В.
подсудимого Васильева А.А.,
защитника Деревянко А.С.,
при секретаре Чиженок Е.А.,
а также потерпевших Х., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева А.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Васильев А.А. совершил две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в жилище и мошенничество, при следующих обстоятельствах:
31.08.2010 года около 10.30 часов Васильев А.А., находясь в доме № -- по ул. - - в мкр. - -АО г.Омска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Х-1., а именно: сотовый телефон «Samsung Х 160» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету которой были денежные средства в сумме 20 рублей; сумку матерчатую стоимостью 200 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 4700 рублей, банковская карта «-», материальной ценности не представляющая, ключ стоимостью 50 рублей, всего на сумму 5870 рублей, чем причинил потерпевшему Х-1. материальный ущерб. После чего Васильев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, он же, 03.11.2010 года около 19.00 часов, находясь у д. -- по ул. - в мкр. - -АО г.Омска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери указанного дома, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, топором сбил с входной двери навесной замок, после чего незаконно проник в данный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ф., а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i» с зарядным устройством стоимостью 1200 рублей; DVD – плеер «Pioneer DV–500 К-К», стоимостью 1500 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Рубин» стоимостью 500 рублей; мешок с картофелем, материальной ценности не представляющий, всего на сумму 3200 рублей, чем причинил потерпевшему Ф. материальный ущерб. После чего Васильев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 07.11.2010 года около 12.30 часов Васильев А.А., находясь в квартире № - дома № - по ул. - в мкр. – С-АО г. Омска, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у Д. сотовый телефон «Nokia N 95», принадлежащий З., под предлогом осуществления звонка, введя Д. в заблуждение относительно своих преступных намерений, не имея намерения телефон возвращать. Д., не подозревая о преступных намерениях Васильева А.А., передал последнему сотовый телефон, при этом Васильев А.А., делая вид, что собирается звонить, вышел из квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитив имущество З., а именно: сотовый телефон «Nokia N 95», стоимостью 3000 рублей, в котором находились: сим-карты, материальной ценности не представляющие, на счету одной из которых были денежные средства в сумме 20 рублей; флеш-карта на 1 Гб, «Micro SD 1 GB», стоимостью 200 рублей, всего на сумму 3220 рублей, чем причинил потерпевшей З. материальный ущерб. С похищенным имуществом Васильев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину в совершении хищения имущества Х. признал частично, так как умысел на незаконное проникновение в жилище не имел. Вину в совершении хищений имущества Ф., З. признал полностью. Суду показал, что 31.08.2010 года около 10.30 час он шел по улице и решил зайти в гости к своему знакомому О., который проживает по ул. -, -- и у которого ранее бывал в гостях. Входная дверь в дом была открыта, он вошел в дом, где в комнате увидел спящего на кровати Х-1., рядом с которым на тумбочке лежала сумка матерчатая и сотовый телефон «Samsung Х 160». У него возник умысел похитить данное имущество, взяв сумку и телефон, он вышел из дома. На улице он открыл сумку, из кошелька взял деньги в сумме 4700 рублей, сумку, кошелек и сим-карту из телефона выбросил. Через несколько дней похищенный сотовый телефон «Samsung Х 160» он продал Ф. за 250 рублей. Умысла на хищение имущества, когда он зашел в дом, у него не было.
03.11.2010 года около 19.00 час он шел по ул.- - в мкр. - г.Омска, увидел, что в окнах дома -- не горит свет. У него возник умысел проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное, с этой целью он прошел во двор, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Около двери он взял топор, которым сбил замок и вошел в дом, откуда похитил сотовый телефон «Sony-Ericsson K810» с зарядным устройством, DVD – плеер «Pioneer», пульт дистанционного управления и мешок картошки и вышел с похищенным из дома. По пути мешок с картофелем выбросил, пульт потерял. 04.11.2010 года похищенные сотовый телефон «Sony-Ericsson K810» с зарядкой и DVD – плеер «Pioneer» предложил купить М. за 500 рублей. М. сказал, что данное имущество купит его знакомый, он передал М. телефон и плеер, а тот ему позже отдал деньги в сумме 500 рублей.
07.11.2010 года около 12.30 часов он, совместно с Ф. находился в гостях в квартире № - д. - по ул. -. При этом, на холодильнике увидел сотовый телефон «Nokia N 95», который у Д. попросил, чтобы позвонить, тот разрешил и передал ему в руки указанный телефон. Он, собираясь звонить, вышел из кухни в коридор квартиры, затем вышел из квартиры, похитив телефон. На улице он достал из телефона две сим-карты и выбросил их, затем продал телефон незнакомому мужчине за 500 рублей. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Васильева А.А. установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.
- По факту хищения имущества Х-1.- 31.08.2010г.
Показаниями потерпевшего Х-1., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. - д. - с женой Х-2. и родственником О. 31.08.2010 года утром он вернулся домой с работы и около 10.00 часов лег спать на кровать в комнате, при этом на тумбу у кровати положил свою матерчатую сумку и сотовый телефон «Samsung Х 160». Его жена и О. уехали, дверь в дом на замок он не закрыл. Когда проснулся около 14.00 часов, то обнаружил, что с тумбы похищены: сотовый телефон «Samsung Х 160» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету которой были денежные средства в сумме 20 рублей; сумка матерчатая стоимостью 200 рублей, в которой находились: кошелек кожаный стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 4700 рублей, банковская карта «-», материальной ценности не представляющая, ключ стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 5870 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку деньги, которые были похищены, отложены на свадьбу. Общий доход семьи составляет 20000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что хищение его имущества совершил Васильев А.А., который общался с О. Он восстановил сим-карту, деньги в сумме 20 рублей на счету сохранились, материальный ущерб на сумму 5850 рублей ему не возмещен, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. На применении к подсудимому строго наказания, не настаивает.
Показаниями свидетеля Х-2., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям потерпевшего Х-1. (л.д. 28-29).
Показаниями свидетеля О., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям потерпевшего Х-1, дополнив, что с Васильевым А.А. он ранее поддерживал приятельские отношения, тот несколько раз приходил к нему в гости. 31.08.2010 года он Васильева А.А. в гости не приглашал, о том, что тот придет, не знал (л.д. 30-31, 158-159).
Показаниями свидетеля Ф., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2010 года он приобрел у Васильева А.А. сотовый телефон «Samsung Х 160» в корпусе темного цвета за 250 рублей, который впоследствии продал (л.д. 162-163).
- сообщением в ОМ № 10 УВД по г. Омску от 31.08.2010г. о совершенном хищении по ул. -,-- (л.д. 4);
- заявлением Х-1. от 31.08.2010 года (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, микр. -, ул. - д. -- (л.д. 7-10);
- протоколом явки с повинной Васильева А.А. от 12.11.2010 года (л.д. 35);
- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2010г., в ходе которой Васильев А.А. указал место и способ совершения им преступления 31.08.2010г. (л.д. 43-47);
- По факту хищения имущества Ф.- 03.11.2010г.
Показаниями потерпевшего Ф., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. -, --. 03.11.2010 года около 07.00 часов он с женой и детьми ушли из дома, дверь в дом закрыли на навесной замок. Вернувшись домой около 21.00 часа, он обнаружил, что на входной двери в дом отсутствует навесной замок, и из дома похищены: сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i» с зарядным устройством стоимостью 1200 рублей, DVD – плеер «Pioneer DV– 500 К-К» стоимостью 1500 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Рубин» стоимостью 500 рублей, мешок с картофелем, материальной ценности не представляющий, всего на общую сумму 3200 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб, который значительным не является. В ходе следствия ему был возвращен DVD – плеер «Pioneer DV – 500 К-К». Ущерб на сумму 1700 рублей возмещен не был, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. На применении к подсудимому строго наказания, не настаивает.
Показаниями свидетеля М., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.11.2010 года Васильев А.А. предложил ему приобрести за 500 рублей сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i» и DVD – плеер «Pioneer DV – 500 К-К». Он позвонил П. и предложил тому купить за 500 рублей указанное имущество, тот согласился. Впоследствии он передал П. DVD – плеер и сотовый телефон за 500 рублей, которые затем передал Васильеву А.А. (л.д. 73-74,164-165).
Показаниями свидетеля П., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04.11.2010 года ему позвонил М. и предложил купить сотовый телефон и DVD – плеер за 500 рублей, он согласился. После чего М. принес ему сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i» и DVD – плеер «Pioneer VD – 500 К-К», за что он заплатил 500 рублей. Впоследствии купленный у М. сотовый телефон он потерял, а DVD – плеер у него был изъят сотрудниками милиции (75-76).
- сообщением в ОМ № 10 УВД по г. Омску от 03.11.2010г. о совершенном хищении по ул. -,-- (л.д. 55);
- заявлением Ф. от 04.11.2010 года (л.д.56);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. - д. -- (л.д. 57-62);
- протоколом явки с повинной Васильева А.А. от 12.11.2010 года (л.д. 67);
- протоколом выемки от 13.11.2010г. у свидетеля П. DVD – плеера «Pioneer DV – 500 К-К», который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77- 80);
- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2010г., в ходе которой Васильев А.А. указал место и способ совершения им преступления 03.11.2010г. (л.д. 88-91).
- По факту хищения имущества З.- 07.11.2010г.
Показаниями потерпевшей З., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.11.2010г. у нее дома по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. - д. -, кв. - ее сожитель Д., а также Васильев А.А. и Ф. на кухне распивали спиртное. Она в это время была в комнате с детьми, когда около 12.30 часов увидела, что Васильев А.А. вышел из ее квартиры, следом Ф. При этом, Д. ей пояснил, что те ушли в магазин. Около 13.00 часов она решила позвонить, но свой сотовый телефон не нашла. Д. ей сказал, что ее телефон взял Васильев А.А. для того, чтобы позвонить, но не вернул телефон. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 3000 рублей, в котором находились две сим-карты, материальной ценности не представляющие, на счету одной из которых были 20 рублей, флеш-карта на 1 Гб «Micro SD 1 GB», стоимостью 200 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3220 рублей. В ходе следствия ей был возвращен сотовый телефон с флеш-картой. Сим-карты она восстановила, деньги в сумме 20 рублей остались на счету (л.д.114-117,166-167).
Показаниями свидетеля Д., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям потерпевшей З., дополнив, что около 12.30 часов 07.11.2010 года Васильев А.А. сказал, что ему нужно позвонить и попросил у него сотовый телефон. Он, не подозревая о намерениях Васильева А.А., разрешил тому позвонить и передал в руки телефон «Nokia N 95», принадлежащий З. После этого Васильев А.А. вышел из кухни в коридор, сказав, что вернется, но ушел из квартиры с телефоном, не вернув его (л.д. 118-121, 168-170).
Показаниями свидетеля Ф, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в кв. - д. - по ул. - 07.11.2010г. с Васильевым А.А., последний сказал, что ему нужно позвонить и попросил у Д. сотовый телефон. Д. взяв с холодильника сотовый телефон «Nokia N 95», принадлежащий З., передал его Васильеву А.А. После этого Васильев А.А. вышел из кухни в коридор, сказав, что вернется. Она в это время решила сходить в магазин и вышла из квартиры, но Васильева А.А. нигде не было (л.д.172-173).
Показаниями свидетеля Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.11.2010г. на улице у незнакомого мужчины он купил телефон «Nokia N 95» с флеш-картой на 1 Гб за 500 рублей (л.д.123-125).
- заявлением З. от 13.11.2010 года (л.д. 108);
- протоколом явки с повинной Васильева А.А. от 13.11.2010 года (л.д. 111);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, мкр. -, ул. - д. -, кв. - (л.д. 152-153);
- протоколом выемки от 13.11.2010г. у свидетеля Г. сотового телефона «Nokia N 95» с флеш-картой «Micro SD 1 GB», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-128, 134-135, 138);
Судом исследовался характеризующий материал на подсудимого Васильева А.А. (л.д. 197-227).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для сомнения в их относимости и допустимости. Устанавливая, на основании анализа совокупности доказательств фактические обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Х-1. 31.08.2010г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у Васильева А.А. на тайное хищение чужого имущества, который у нее возник, когда он находился в доме № -- по ул. -. Из показаний подсудимого следует, что он действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника Х-1., подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
Так, из показаний подсудимого следует, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было когда он пришел в дом № -- по ул. -, так как он туда зашел к своему знакомому О, у которого и ранее бывал в гостях; умысел на совершение хищения у него возник, когда он увидел телефон и сумку и, что в квартире, кроме спящего Х-1, никого нет. При этом показаниями потерпевшего и свидетелей, данный довод подсудимого не опровергается. Подсудимый никаких препятствий для проникновения в дом с целью совершения хищения не преодолевал, приспособления с этой целью не использовал, то есть, с его стороны отсутствовало какое-либо вторжение в дом, который, в свою очередь, закрыт не был; Васильев А.А. зашел в дом, не имея преступного намерения, при этом, умысел на завладение чужим имуществом у него возник, после того, как он увидел телефон и сумку. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак незаконного проникновения в жилище.
Определяя значимость причиненного ущерба Х-1, суд учитывает не только материальное положение потерпевшего, общий доход семьи которого составляет 20 000 рублей; стоимость похищенного имущества на сумму 5870 рублей, которая значительно ниже доходов потерпевшего, но и степень значимости похищенного- денег, сотового телефона, сумки, кошелька, ключа, наличие либо отсутствие которых не способно существенным образом повлиять на образ жизни потерпевшего и его семьи, а также привести к затруднительному положению. В связи с изложенным, суд не находит доказанным наличие в действиях подсудимого признака хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Васильева А.А. доказана полностью по факту хищения имущества Ф. -03.11.2010 года и, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, суд квалифицирует действия Васильева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Васильев А.А. проник в дом Ф. самовольно, против воли законного хозяина, сбив с двери навесной замок. Подсудимый осознавал, что совершает незаконное проникновение в жилище, ему не принадлежащее, знал, что не имеет туда доступа. Способ проникновения Васильева А.А. в частный дом, предназначенный для проживания в нем людей, указывает о незаконном проникновении в жилище.
В момент совершения краж 31.08.2010г. и 03.11.2010г., подсудимый осознавал, что изымаемое им имущество, ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние. Своими действиями подсудимый выполнил объективную и субъективную стороны инкриминируемых ему преступлений, то есть тайно изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевших и безвозмездно.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого Васильева А.А. по факту хищения имущества З.- 07.11.2010г. по признаку «причинения значительного ущерба гражданину». С учетом изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исключает, как излишне вмененные - способ завладения чужим имуществом в виде злоупотребления доверием и предмет мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество.
В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт хищения именно подсудимым Васильевым А.А. 07.11.2010г. принадлежащего З. сотового телефона «Nokia N 95», с находящимся в нем сим - картами и флеш - картой, совершенный путем обмана. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий, свидетель Д. был введен им в заблуждение, и его воля находилась под воздействием обмана, когда он передавал имущество З, то есть телефон, не подозревая об истинных намерениях подсудимого. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, именно им в результате умышленных действий потерпевшей причинен материальный ущерб.
Суд считает, что выводы обвинения о виновности подсудимого в совершении хищений 31.08.2010г., 03 и 07.11.2010г., нашли свое полное подтверждение в представленных доказательствах, а именно: показаниями подсудимого, фактически полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших, свидетелей, которые подробны, последовательны, сообразуются между собой и письменными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Васильева А.А. уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, влияние назначаемого наказания на исправление Васильева А.А. и условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания в СИ-1 удовлетворительно, социально обустроен, подрабатывает, занимается воспитанием малолетнего ребенка гражданской жены.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Васильеву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание тот факт, что данные преступления Васильев А.А. совершил в период неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от 02.08.2007 года Омского районного суда Омской области, суд находит необходимым, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, и назначить Васильеву А.А. окончательное наказание, с учетом требований ст. 64 УК РФ.
Заявленные потерпевшими гражданские иски – Х-1 в размере 5850 рублей, Ф. в размере 1700 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Х-1. 31.08.2010г.- в виде 1 (одного) года лишения свободы;
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - по факту хищения имущества Ф. 03.11.2010г.- в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-по ч.1 ст. 159 УК РФ - по факту хищения имущества З. 07.11.2010г.- в виде 1 (одного) года лишения свободы;
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 02.08.2007 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Васильеву А.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с 13.11.2010г.
До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО г.Омска.
Взыскать с Васильева А.А. в счет возмещения стоимости материального ущерба в пользу Х-1 5850 рублей, в пользу Ф. 1700 рублей.
Вещественные доказательства: DVD – плеер «Pioneer VD – 500 К-К» серийный номер GGKD 004154UR, возвращенный Ф., сотовый телефон «Nokia N 95», imei 357087084006200, с флеш-картой « Micro SD 1 GB», возвращенный З., оставить потерпевшим по принадлежности
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г.Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: