№ 1-762/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 20 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Омска Отт Н.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора САО г. Омска Антиповой П.И.,
подсудимых Попкова С.С., Новокшёнова А.С.,
защитников Изотовой Е.Г., Балыбердина Ю.Г.,
при секретаре Чиженок Е.А.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попкова С.С.,
Новокшёнова А.С.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попков С.С. и Новокшёнов А.С. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09.10.2010 года около 02 часов 30 минут Попков С.С. по предварительному сговору с Новокшёновым А.С., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь у гаража № --- в ГСК «-», расположенного по ул. -, - в - г. Омска, действуя согласованно и с единым умыслом, распределив между собой роли, с целью незаконного проникновения в гараж, демонтировали доски крыши гаража. После чего, реализуя свой преступный умысел, поднялись на крышу гаража, где Попков С.С., согласно отведенной ему роли, остался на крыше гаража принимать похищенное и наблюдать за окружающей обстановкой, а Новокшёнов А.С. через отверстие в крыше незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил у левой стены 4 колеса от легкового автомобиля, которые передал Попкову С.С. Затем Новокшёнов А.С. и Попков С.С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, Попков С.С. и Новокшёнов А.С. незаконно проникли в гараж № --- ГСК «-», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество К., а именно 4 колеса от легкового автомобиля, состоящие из авторезины «Nordman+» 185/65 R-14, стоимостью 3000 рублей каждое, на сумму 12 000 рублей, а также автодиски литые R 14 5*100 (Япония), стоимостью 3500 рублей каждый, на сумму 14 000 рублей, чем причинили потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Попков С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку в сговор с Новокшёновым А.С. на совершение хищения имущества не вступал, в гараж не проникал. Суду показал, что 09.10.2010г. около 02 часов 00 минут он вместе с Новокшёновым А.С. пошли в магазин за спиртным, проходя по ул. -, увидели отверстие в крыше одного из гаражей. Новокшёнов А.С. предложил посмотреть, что находится в гараже. Они подошли к гаражу, Новокшёнов А.С. через отверстие в крыше проник внутрь гаража, откуда сказал ему, что есть колеса, которые вытащил через указанное отверстие в крыше гаража. После чего они, взяв по два колеса, пошли к знакомой П-1., колеса решили продать. 09.10.2010г. вечером приехали сотрудники милиции в квартиру П. по адресу: г. Омск, ул. -- - д. -- кв. --, где его и Новокшёнова А.С. задержали, колеса изъяли.
В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым Попковым С.С. в судебном заседании, судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, содержащиеся на л.д.52-57,61-62,106,127-128, из которых следует, что 09.10.2010 года около 02 часов 30 минут, когда он с Новокшёновым А.С. проходили мимо гаражей, расположенных по ул. -, то Новокшёнов А.С. заметил на одном из гаражей гнилые доски крыши, рукой ударил по одной из досок, та сломалась, при этом образовался небольшой проем в крыше гаража. Новокшёнов А.С. предложил ему проникнуть в гараж и похитить оттуда что-либо ценное, на что он согласился. Новокшёнов А.С. залез на крышу указанного гаража и сломал еще несколько досок, он также, находясь на земле, помогал Новокшёнову А.С. отламывать доски крыши гаража. Затем Новокшёнов А.С. проник в гараж, а он в этот момент залез на крышу указанного гаража и ждал когда Новокшёнов А.С. передаст ему колеса, при этом, наблюдал за обстановкой. Новокшёнов А.С. сказал ему, что будет подавать похищенные колеса по одному. Колеса состояли из покрышек и дисков, резина на колесах была зимняя с шипами, бывшая в употреблении, однако в хорошем состоянии, резина была марки «Nordman +», диски были в виде пятиконечных спиц R-14. Новокшёнов А.С. вылез через проем из гаража и, забрав указанные колеса, они решили отнести их домой к П-1. по ул. -- -, -----, что и сделали. По дороге договорились, что похищенные колеса продадут, а вырученные деньги поделят пополам. Не исключает того, что он, либо Новокшёнов А.С., когда вытаскивали колеса из гаража, могли наступить на крышу соседнего гаража. Хищение они совершали с Новокшёновым А.С. в течение часа, с учетом демонтажа крыши. Около 18 часов 00 минут 09.10.2010 года к П-1. приехали сотрудники милиции, которые задержали его и Новокшёнова А.С., после чего доставили в ОМ № 11, где он добровольно написал явку с повинной.
Данные показания Попков С.С. не подтвердил, пояснив, что давал указанные показания на следствии под принуждением со стороны оперативных работников.
В судебном заседании подсудимый Новокшёнов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку в сговор с Попковым С.С. на совершение хищения имущества не вступал. Суду показал, что 09.10.2010г. около 02 часов 00 минут он вместе с Попковым С.С. пошли в магазин за спиртным. Проходя по ул. -, он увидел отверстие в крыше одного из гаражей с противоположной стороны от ворот гаража. Он из любопытства залез на крышу гаража, где через отверстие в крыше проник внутрь гаража, откуда сказал Попкову С.С., что есть колеса. Он по одному выбросил колеса через отверстие в крыше на улицу, вставая при этом на капот машины. Где находился Попков С.С., он не видел. Тот у него ни о чем не интересовался, они ни о чем не договаривались. После чего, они с Попковым С.С., взяв по два колеса, пошли к знакомой П-1. по ул. -- - д. -- кв. --, где оставили колеса, чтобы потом их продать. 09.10.2010г. вечером приехали сотрудники милиции в квартиру П., где его и Попкова С.С. задержали, колеса изъяли.
В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым Новокшёновым А.С. в судебном заседании, судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, содержащиеся на л.д. 45-47, 61-62, 122, 132-133, из которых следует, что около 02 часов 30 минут 09.10.2010 года, когда он с Попковым С.С. проходили мимо гаражей, расположенных по ул. -, он заметил на одном из гаражей гнилые доски крыши, после чего ударил по одной из досок рукой, доска сломалась, при этом образовался небольшой проем в крыше гаража. У него возник умысел на хищение имущества из данного гаража. Он предложил Попкову С.С. проникнуть в гараж и похитить оттуда что-либо ценное, на что Попков С.С. согласился. Он залез на крышу указанного гаража и сломал еще несколько досок, Попков С.С., находясь на земле, также помогал ему отламывать доски крыши гаража. Затем он проник в гараж, а Попков С.С. в этот момент залез на крышу указанного гаража и ждал когда он передаст тому похищенное. Проникнув в гараж и осмотревшись, он увидел легковой автомобиль, а вдоль левой стены стояли четыре колеса от легкового автомобиля, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые он решил похитить, и сообщил об этом Попкову С.С., сказав, что будет подавать тому колеса по одному. Он вытащил колеса из пакетов, они состояли из покрышек и дисков, резина на колесах была зимняя с шипами, бывшая в употреблении, однако в хорошем состоянии, резина была марки «Nordman +», диски в виде пятиконечных спиц R-14. Затем он вылез через проем в крыше из гаража и, забрав указанные колеса, они с Попковым С.С. отнести их к П-1. по ул. -- -, -----. Когда они несли с Попковым С.С. похищенные колеса, то договорились их продать, а вырученные деньги поделить пополам. Около 18 часов 00 минут 09.10.2010 года приехали сотрудники милиции, которые задержали его и Попкова С.С., после чего доставили в ОМ № 11, где он добровольно написал явку с повинной.
Данные показания Новокшёнов А.С. не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, которые были удобны следствию, под давлением оперативных работников, явку с повинной писал под диктовку.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.
Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что он арендует гараж № ---, расположенный в ГСК «---» по ул. - у своего знакомого Б., где ставит свой автомобиль «---», а также хранит запчасти к автомобилю. 09.10.2010 года около 01 часа 35 минут он поставил свой автомобиль в гараж и пошел домой. Гараж повреждений не имел. 09.10.2010 года около 04 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил, что в гараже № --- сработала сигнализация, и охранники обнаружили, что в крыше гаража № --- имеется отверстие. Приехав в ГСК, он открыл гараж № --- и обнаружил, что в крыше, ближе к противоположной стене от ворот, разобран участок крыши так, что имелось сквозное отверстие. Из гаража пропали 4 колеса с литыми дисками, которые находились на полу вдоль левой стены. На шинах он проездил один сезон и оставил их в гараже, они были в хорошем состоянии. Колеса состояли из покрышек марки «Nordman +», стоимостью каждой 3000 рублей, а также дисков в виде пятиконечных спиц R-14 (Япония), стоимостью каждый 3500 рублей, на общую сумму 26000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, его жена зарабатывает 5-7 тысяч рублей в месяц. 09.10.2010г. сотрудниками милиции похищенные колеса ему были возвращены, претензий к подсудимым не имеет.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ГСК «---» по ул. -, - в --- г. Омска у него имеются в собственности два капитальных кирпичных гаража № --- и ---, которые имеют общую стену. Гаражом № --- пользуется он и в нем установлена сигнализация, гараж находится под охраной сотрудников ОВО при УВД г. Омска. Гараж № --- он сдаёт в аренду К., который хранит в указанном гараже автомобиль, колеса. 09.10.2010 года ночью ему позвонили сотрудники ОВО и сообщили о том, что в его гараже № --- сработала сигнализация, а в гараже № --- имеется пролом в крыше. Он позвонил К. и сообщил о том, что необходимо съездить в гараж №---, так как в него, возможно, проникли. Вместе с К. они подъехали к гаражу № --- и при осмотре гаража обнаружили, что крыша гаража повреждена и из гаража были похищены 4 колеса с зимней резиной, бывшие в употреблении.
Свидетель П-2. в судебном заседании показала, что с вечера 08.10.2010 года она вместе с П-1., Новокшёновым А.С. и Попковым С.С. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: г. Омск, ул. -- - -----. Около 02 часов 09.10.2010 года Новокшёнов А.С. и Попков С.С. пошли в магазин за спиртным. Когда те вернулись, она не знает, так легла спать. Утром она увидела в коридоре два колеса и в комнате два колеса от легкового автомобиля. Откуда указанные колеса, она не спрашивала, Новокшёнов А.С. и Попков С.С. ей ничего не рассказывали. После чего она уехал, когда вечером вернулась домой, то П-1. ей рассказала, что сотрудники милиции забрали Новокшёнова А.С., Попкова С.С. и колеса, которые являются похищенными.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что 09.10.2010 года она пришла к своей знакомой П-1., проживающей по адресу: г. Омск ул. -- - д. -- кв. --, где находились Новокшёнов А.С., Попков С.С. В квартире она видела 3 колеса от легкового автомобиля Около 18 часов 00 минут в дверь квартиры позвонили, Попков С.С. пошел открывать, следом пошел Новокшёнов А.С., она услышала шум, когда прошла в коридор, то увидела сотрудников милиции, которые задержали Попкова С.С. и Новокшёнова А.С. После чего приехал следовать и изъял 3 колеса, которые она видела в квартире, а также одно колесо нашли под кроватью.
Из показаний свидетеля П-1., оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.10.2010 года она совместно с П-2, Попковым С.С. и Новокшёновым А.С. распивали спиртные напитки у неё дома, по адресу: г. Омск ул. -- - -- кв. --. Около 02 часов 00 минут 09.10.2010 года Попков С.С. и Новокшёнов А.С. пошли в магазин за спиртным. Около 04 часов 00 минут ей позвонил Новокшёнов А.С. и попросил открыть дверь, когда она открыла двери, то увидела, что Новокшёнов А.С. и Попков С.С. несли 4 колеса с литыми дисками. Новокшёнов А.С. попросил оставить диски у неё дома, она согласилась. 09.10.2010 года днем пришла знакомая А. и они вместе с Новокшёновым А.С. и Попковым С.С. продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что указанные колеса похищены (л.д. 31-32).
Из показаний свидетеля М., оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в дежурной части ОВО при УВД по г. Омску. 09.10.2010 года в 03 часа 18 минут на пульт дежурного поступила информация о сработавшей сигнализации в гараже № --- в ГСК «---» по ул. - в --- г. Омска. На место была отправлена группа немедленного реагирования, которая в ходе осмотра обнаружила, что имеется проем в соседний гараж № ---. Он позвонил собственнику гаража № --- Б., которого попросил приехать вместе с собственником гаража № ---. Б. пояснил, что собственником гаража № --- является также он, однако данный гараж он сдает К. и приедет вместе с ним. В дальнейшем ему стало известно, что из гаража № --- у К. были похищены 4 колеса (л.д. 109-111)
Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимых:
- сообщение от оператора «02», из которого следует, что 09.10.2010г. в 03 часа 18 мин. поступило сообщение о том, что в ГСК «---» по ул. -, вскрыт гараж № --- (л.д. 3);
- заявление К. от 09.10.2010г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени и 01:35 часов по 05:30 часов 09.10.2010г. незаконно проникли в гараж № --- ГСК «---» и тайно похитили 4 зимние автоколеса с литыми дисками R-14 «Nordman+» (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2010 года, а именно гаража № ---, расположенного в ряду капитальных гаражей на территории ГСК «---», где, в левом дальнем от входа в гараж углу в крыше имеется сквозное отверстие (л.д. 5-10);
- справка о стоимости похищенного имущества (л.д.12);
- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2010г., а именно квартиры № -- д. -- по ул. -- - в -- г. Омска, в ходе которого были изъяты четыре колеса «Nordman+» и автодиски литые R-145, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 21-23,26-28);
- протокол явки с повинной от 09.10.2010г., из которого следует, что Новокшёнов А.С. признался в том, что в ночь на 09.10.2010г. он, совместно с Попковым С. проник в капитальный гараж, расположенный по ул. -, откуда тайно похитил 4 колеса с дисками, которые для сохранности оставил у знакомой по адресу: г. Омск, ул. -- - д. -- кв. -- (л.д. 36);
- протокол явки с повинной от 09.10.2010г., из которого следует, что Попков С.С. признался в том, что 09.10.2010г. около 2 часов он, совместно с Новокшёновым А.С. проник в гараж по ул. -, откуда похитил 4 колеса на литых дисках, которые впоследствии спрятали в кв. -- д. -- по ул. -- - д. -- кв. --, с целью дальнейшего распоряжения ими (л.д. 39);
- протокол выемки от 18.11.2010 года, согласно которого у свидетеля Б. были изъяты: копия свидетельства о регистрации гаража № --- и копия свидетельства о регистрации ГСК «---», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99).
Судом исследовался характеризующий материал на подсудимых: Попкова С.С.(л.д. 142-154), Новокшёнова А.С. (л.д. 155-180).
В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно Попков С.С. и Новокшёнов А.С., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, в указанное обвинением время, вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в гараж № --- ГСК «---», демонтировав при этом участок крыши гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 4 колеса, принадлежащие К., на общую сумму 26000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.
Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимых на тайное хищение чужого имущества, который у них возник, когда он проходили мимо гаража потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что подсудимые осознавали противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Желали этого, чего и достигли. Из показаний подсудимых следует, что они действовали тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал. Преступное деяние подсудимых явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника К., подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделали, а именно перенесли похищенное имущество в квартиру к своей знакомой. Своими действиями подсудимые выполнили объективную и субъективную стороны инкриминируемого им преступления, то есть тайно изъяли имущество, им не принадлежащее, обратили в свою пользу, осуществили данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Попкова С.С. и Новокшёнова А.С. доказана полностью и их действия следует квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Исключив при этом из объема обвинения излишне вмененный признак проникновения в помещение.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение. Об имевшей место предварительной договоренности Попкова С.С. и Новокшёнова А.С. на совершение кражи указывает их согласованный, совместный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, предварительная договоренность о совершении преступления, подсудимые действовали сообща, завладев имуществом, скрылись с места преступления с похищенным. Предварительный сговор на совершение хищения между подсудимыми состоялся до начала действий, направленных на тайное изъятие чужого имущества. Что подтверждается показаниям подсудимых, данными ими на следствии, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания они давали в присутствии адвокатов, подтвердили их явками с повинной. Суд считает данные показания правдивыми, соответствующими действительности, тогда, как дальнейшее их изменение расценивает, как желание подсудимых смягчить свое положение. Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимых о том, что уличающие их показания, ими были даны по принуждению со стороны оперативных работников, поскольку сведения об обстоятельствах происшедшего были получены именно от подсудимых. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств не установлено, как и не установлено ведение допросов недозволенными методами и средствами. В части развития событий и действий подсудимых во время совершения ими преступления, суд принимает за основу показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.
Квалифицирующий признак указанного преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», также полностью нашел свое отражение, так как подсудимые, с целью совершения хищения, против воли хозяина, незаконно, действуя с единым умыслом, проникли в гараж, устроив совместно пролом в крыше гаража, откуда совершили хищение имущества К. При этом, при квалификации действий Попкова С.С., не имеет значения, проникал ли он непосредственно в гараж, поскольку действия подсудимых были согласованными и направленными на достижение единой цели, с распределением ролей при совершении кражи. Подсудимые являются соисполнителями и, в то время, когда Новокшёнов А.С. проник в гараж с целью извлечения похищенного, Попков С.С., находясь на крыше гаража, наблюдал за окружающей обстановкой и принимал от Новокшёнова А.С. похищаемое ими имущество.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего. Значительность ущерба подтверждается суммой похищенного имущества, значимостью данного имущества для потерпевшего, и тем, что доходы семьи потерпевшего намного ниже суммы похищенного.
Решение вопроса по размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшего К., как правдивых и последовательных, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, в частности справки о стоимости похищенного. К доводам подсудимых о том, что стоимость колес потерпевшим завышена, суд относится критически, расценивая их как желание уменьшить меру ответственности за содеянное. У суда нет оснований подвергать сомнению и не верить показаниям потерпевшего.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Попкова С.С. и Новокшёнова А.С. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, особенности личности подсудимых, которые подрабатывают, по месту содержания в СИ-1 характеризуются удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях Попкова С.С. усматривается обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, а также отсутствие у Новокшёнова А.С. отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимые, как личности, представляют социальную опасность и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимыми наказания: Попковым С.С. в исправительной колонии строгого режима; Новокшёновым А.С., с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попкова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Новокшёнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Попкову С.С. и Новокшёнову А.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок наказания им исчислять с момента их задержания, то есть с 09.10.2010г. До вступления приговора в законную силу содержать осужденных в СИЗО г.Омска.
Вещественные доказательства – четыре колеса, состоящие из 4 автопокрышек, безкамерок, марки «Nordman +» тип резины зимний с шипами, размеры 185/65 R-14, 4 диска литых размером R-14 5*100 (Япония), находящиеся на хранении у К. - оставить потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: