Дело № 1-51/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «18» февраля 2011
Судья Советского районного суда г. Омска Исаханов В.С.,
с участием прокурора Антиповой П.И.,
подсудимого Иманова Р.А.О.,
защитника Ивановой И.Б.,
переводчиков Н, Б., М.
при секретаре Черных О.В.,
а также потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ИМАНОВА Р.А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иманов Р.А.О. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах:
16.09.2010 около 11 часов 55 минут Иманов Р.А.О. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю ГАЗ 322131, припаркованному у дома в г. Омске, где через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда пытался похитить автомагнитолу марки «LG» стоимостью 1500 рублей, однако довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим П. на месте преступления.
Кроме того, Иманов Р.А.О. обвинялся органами предварительного расследования в том, что 16.08.2010 около 21 часа 20 минут, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомашине, стоящей на парковочной площадке напротив дома в г. Омске, с крыши которой тайно похитил принадлежащую Л. сумку стоимостью 700 рублей, в которой находился сотовый телефон «МТС 733» стоимостью 3000 рублей, в комплекте с сим-картой «МТС», ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, водительское удостоверение, ценности не представляющее, денежные средства в сумме 10000 рублей, связка из трех металлических ключей и одного ключа от домофона по цене 125 рублей каждый, связка из 2 ключей стоимостью 425 рублей каждый, одного ключа от домофона стоимостью 150 рублей, чек оплаты услуг сотовыой связи, ценности не представляющий, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Иманов Р.А.О. вину в предъявленном обвинении по преступлению от 16.09.2010 признал фактически полностью и пояснил, что 16.09.2010 около 11 часов он, проходя мимо пожарной части, увидел автомобиль. Решив совершить из него кражу, он открыл водительскую дверь, которая оказалась незапертой, и проник в салон. Там он открыл ящичек, находившийся между сиденьями, где обнаружил 20-30 рублей монетами. Когда он стал их доставать, деньги упали на пол. В это время его задержал потерпевший, который передал его сотрудниками милиции. Бардачок автомобиля он не открывал, магнитолу достать не пытался. Помимо денег он похитил бы иные ценности, находящиеся в автомобиле, если бы не был задержан.
По инкриминируемому преступлению от 16.08.2010 Иманов Р.А.О. вину не признал и пояснил, что осенью 2010 года около противотуберкулезного диспансера встретил знакомого по имени Е., который предложил продать сотовый телефон за 800 рублей. Т.к. он знал, что его племяннику нужен телефон, то позвонил последнему и предложил его купить. Тот согласился, после чего он зашел к племяннику, которому продал телефон за 1500 рублей, из них 800 рублей передал Е., а 700 рублей оставил себе.
Данного преступления он не совершал. Оглашенные в судебном заседании показания он не давал, его допрос происходил в отсутствие переводчика; он читать по-русски не умеет. При проверке показаний на месте переводчик также отсутствовал. И. телефон он не отдавал. Считает, что последняя его оговаривает, т.к. между ними сложились неприязненные отношения.
В судебном заседании обвинением были представлены следующие доказательства:
По преступлению в отношении П.:
Допрошенный в судебном заседании, потерпевший П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 132-133) о том, что 16.09.2010 он приехал на работу на автомобиле ГАЗ 322131, припарковав его у дома в г. Омске. Около 11 часов 55 минут он вышел из здания ПЧ и увидел, что в салоне автомобиля кто-то находится. Подойдя к автомобилю со стороны водительской двери, он обнаружил, что в кабине находится ранее незнакомый Иманов. Крышка бардачка была открыта, его содержимое выброшено на пол, а подсудимый пытался выдернуть автомагнитолу «LG» из передней панели. Увидев его, Иманов попытался скрыться, однако он смог удержать последнего. Во время борьбы из кармана одежды подсудимого выпали ножницы, которые впоследствии у него были изъяты. В это время он увидел проезжающий мимо автомобиль сотрудников милиции. Он остановил их, сообщил о происшедшем и передал им Иманова.
Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он является командиром отделения батальона ППСМ УВД по г. Омску. 16.09.2010 он нес службу в составе автопатруля. Около 12 часов 20 минут у дома в г. Омске к ним обратился П., который пояснил, что задержал мужчину, который пытался совершить кражу из его автомобиля. Совместно с потерпевшим он проследовал к находящемуся неподалеку автомобилю ГАЗ 322131, в салоне которого он увидел мужчину, предъявившего паспорт на имя Иманова. Он попросил последнего пояснить что произошло, на что Иманов ответил, что пытался похитить из автомобиля автомагнитолу, но был задержан. После этого подсудимый был доставлен в ОМ № 11 УВД по г. Омску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 148-149).
В судебном заседании были исследованы материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотре автомобиль «ГАЗ 322131», а также прилегающая территория, в ходе чего был изъят фрагмент ножниц (т. 1 л.д. 123-126);
- протокол осмотра фрагмента ножниц (т. 1 л.д. 160);
- протокол явки с повинной Иманова Р.А.О. (т. 1 л.д. 129);
- протокол выемки у П. автомагнитолы «LG» (т. 1 л.д. 168-169), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 170-171) и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 172).
По преступлению в отношении Л.
Потерпевший Л., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 16.08.2010 около 21 часа он пришел к своему автомобилю, стоящему у дома в г. Омске, т.к. хотел заменить севший аккумулятор. Подойдя к автомобилю, он поставил свою сумочку на крышу автомобиля, после чего открыл капот и начал снимать аккумуляторную батарею. Около 21 часа 20 минут он заметил, что сумка отсутствует. Таким образом, у него была похищена сумка стоимостью 700 рублей, в которой находился сотовый телефон «МТС 733» стоимостью 3000 рублей, в комплекте с сим-картой «МТС», ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, водительское удостоверение, ценности не представляющее, денежные средства в сумме 10000 рублей, связка из трех металлических ключей и одного ключа от домофона по цене 125 рублей каждый, связка из 2 ключей стоимостью 425 рублей каждый, одного ключа от домофона стоимостью 150 рублей, чек оплаты услуг сотовый связи, ценности не представляющий. Общий ущерб, причиненный в результате преступления, составляет 15200 рублей, для него является значительным, поскольку его месячный доход составляет 6000 рублей.
17.08.2010 он восстановил номер похищенной сим-карты, которую вставил в новый телефон. 18.08.2010 около 10 часов 50 минут ему на указанный номер позвонил ранее незнакомый Г., который пояснил, что нашел его сумку с ключами, водительским удостоверением и чеком на оплату услуг сотовой связи. После этого он встретился с Г., который передал ему указанные вещи. Их он в последующем выдал сотрудникам милиции. Кроме того, 17.09.2010 он был вызван следователем, в кабинете которого он увидел похищенный сотовый телефон «МТС-733», который он опознал по внешнему виду и номер IMEI. В последующем данный телефон ему был возвращен. Таким образом, ему был возмещен ущерб на сумму 5200 рублей (т. 1 л.д. 28-29, 71-72, 150-151, 175-176).
Свидетель Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 18.08.2010 около 11 часов, проходя мимо гаражей, расположенных у д. 6 «а» по ул. Энергетиков, он нашел матерчатую сумку черного цвета. Осмотрев ее, он обнаружил, что внутри находятся две связки ключей, водительское удостоверение на имя Л., чек оплаты услуг сотовой связи оператора «МТС». На данном чеке он увидел номер телефона «8-…». Позвонив по данному номеру, ему ответил мужчина, сообщивший, что данная сумка у него была похищена. В последующем он встретился с Л. и передал сумку с находившимся в нем имуществом (т. 1 л.д. 62-63).
Свидетель И., показания которой были оглашены в судебном заседании сторон, пояснила, что в двадцатых числах августа 2010 года к ней пришел Иманов Р.А.О. и подарил ей сотовый телефон «МТС-733», в который она вставила принадлежащую ей сим-карту «Теле-2», абонентский номер «8-…» и стала им пользоваться. 13.09.2010 ее вызвали в милицию, где данный телефон у нее был изъят (т. 1 л.д. 64-66).
В судебном заседании были исследованы материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль, а также прилегающая территория (т. 1 л.д. 11-13);
- протокол выемки, в ходе которого у Л. были изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера «8-…», гарантийная карта на сотовый телефон «МТС-733», водительское удостоверение, связка из трех металлических ключей и ключа от домофона, связка из двух ключей и ключа от домофона, матерчатая сумка (т. 1 л.д. 31-32), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 33-34) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 37);
- протоколом выемки у И. сотового телефона «МТС-733» (т. 1 л.д. 68), который был осмотрен (т. 1 л.д. 69) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70);
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт того, что 16.09.2010 Иманов совершил покушение на кражу у П.
Изложенные выше нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше, и самим подсудимым в целом не оспаривается.
Действия Иманова Р.А.О. по данному преступлению правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого по предъявленному обвинению в краже имущества Л., суд исключает из числа допустимых доказательств протоколы явки с повинной Иманова Р.А.О. (т. 1 л.д. 76), проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 85-88), очной ставки с Л. (т. 1 л.д. 95-97), И. (т. 1 л.д. 98-100), а также показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 82-84) и обвиняемого (т.1 л.д. 104-105), поскольку данные показания были даны подсудимым без переводчика, тогда как органами предварительного расследования было установлено, что Иманов Р.А.О. русским языком не владеет. Поскольку показания свидетелей С. и А., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте являются производными от недопустимого доказательства, то они также не могут быть использованы в процессе доказывания.
Пояснения свидетеля И. о том, что в двадцатых числах августа 2010 подсудимый подарил ей сотовый телефон, который был похищен у Л. не может служить бесспорным и достаточным доказательством того факта, что хищение было совершено именно Имановом Р.А.О.
Таким образом, поскольку иных доказательств, указывающих на причастность Иманова Р.А.О. к совершению инкриминируемого ему деяния в судебном заседании представлено не было, подсудимый факт хищения отрицает, а его доводы о том, что телефон ему предложил приобрести малознакомый Е. фактически опровергнуты не были, суд полагает необходимым Иманова Р.А.О. оправдать.
При назначении наказания Иманову Р.А.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т. 2 л.д. 38, 39), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т. 2 л.д. 40,41), по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 46).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иманова Р.А.О., суд учитывает признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного выше суд считает необходимым назначить Иманову Р.А.О. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку из материалов дела усматривается, что фактическое задержание Иманова Р.А.О. было произведено 16.09.2010, суд исчисляет срок отбывания наказания с указанной даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ИМАНОВА Р.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.
ИМАНОВА Р.А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 16.09.2010.
Вещественные доказательства по делу: фрагмент ножниц уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. Сотовый телефон, гарантийную карту, связки с ключами, сумку, водительское удостоверение, автомагнитолу оставить у собственников. Детализацию звонков, копию гарантийной карты хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись).
Приговор вступил в законную силу 12.03.2011.