Дело № 1-35/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «28» января 2011
Судья Советского районного суда г. Омска Исаханов В.С.,
с участием прокурора Антиповой П.И.,
подсудимого Шульдякова Н.О.,
защитника Завгородней Е.А.,
при секретаре Черных О.В.,
а также потерпевших А., С., Ш и Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШУЛЬДЯКОВА Н.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» и 159 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шульдяков Н.О. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
30.09.2010 около 12 часов 00 минут Шульдяков Н.О., увидев ранее знакомого несовершеннолетнего С., вышедшего на крыльцо центрального входа МОУ СОШ, с целью открытого хищения имущества подошел к нему и под надуманным предлогом осуществить звонки и отправить смс сообщение попросил сотовый телефон. С., не осознавая преступный характер действий Шульдякова Н.О., передал ему сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 3400 рублей с находящейся в нем сим-картой «Теле-2» ценности не представляющей, денежные средства на счету которой отсутствовали. Шульдяков Н.О., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, сказал С., что телефон оставит себе и стал удаляться от потерпевшего, который стал высказывать требования о возврате имущества. С целью удержания похищенного Шульдяков Н.О. высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, а именно сказал, что «ударит его с двух ног», которую потерпевший воспринял реально. После этого подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 3400 рублей.
Кроме того, 06.10.2010 около 17 часов 30 минут Шульдяков Н.О., увидев идущего по тротуару мимо дома в г. Омске ранее знакомого Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к последнему и под надуманным предлогом осуществить звонки и отправить смс сообщение попросил сотовый телефон, не имея намерения его возвращать. Н., не осознавая преступный характер действий Шульдякова Н.О., передал ему сотовый телефон «Nokia 2323» стоимостью 2 350 рублей с находящейся внутри сим-картой «Теле-2», ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 70 рублей. Шульдяков Н.О., продолжая вводить Н. в заблуждение, попросил пользоваться телефоном до 20 часов 00 минут 06.10.2010, с чем потерпевший согласился. После этого Шульдяков Н.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 2420 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Шульдяков Н.О. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, и, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования (л.д. 141-143) пояснил, что 30.09.2010 днем он сидел около школы, когда увидел малознакомого С. Решив похитить у последнего сотовый телефон, он попросил позвонить. Потерпевший ответил, что на счете нет денег, в связи с чем он попросил отправить смс. С. согласился и передал ему телефон, с которого он отправил несколько смс «маячок», после чего, вводя потерпевшего в заблуждение, попросил попользоваться телефоном до 15 часов, обещая его вернуть. С. вначале отказывался, но потом согласился, и они договорились о встрече на этом же месте. Когда потерпевший ушел, он достал из телефона сим-карту, которую выбросил и пошел в ломбард, однако по дороге встретил незнакомых мужчину и женщину, которым продал телефон за 1500 рублей.
Вину признает частично, т.к. насилием потерпевшему не угрожал, имущество у потерпевшего похитил обманным путем.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ Шульдяков Н.О. вину не признал и пояснил, что, что 06.10.2010 вечером он шел по улице, когда увидел малознакомого Е., Т. и Н. Т.к. ему нужно было позвонить, он попросил у потерпевшего сотовый телефон. Тот ответил, что на счету нет денег, в связи с чем он попросил отправить смс «маячок»; Н. согласился и передал ему сотовый телефон. Он отправил сообщение, но ему никто не перезвонил. Тогда он попросил у потерпевшего одолжить сотовый телефон до 20 часов, обещая принести его домой. Н. согласился и назвал свой домашний адрес, после чего они разошлись. Примерно через 20 минут он решил оставить телефон себе, в связи с чем достал из него сим-карту, которую выбросил. Затем он пришел в ТК, где продал телефон за 300 рублей.
Вину не признает, т.к. изначально телефон брал, чтобы позвонить и умысла на его хищение не имел.
Между тем, ранее допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 36-38) и обвиняемого (л.д. 141-143), Шульдяков Н.О. давал иные показания относительно происходивших событий, утверждая, что к потерпевшему он подходил, имея умысел на неправомерное завладение телефоном. Данные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины она нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
По преступлению в отношении С.:
Допрошенный в судебном заседании, потерпевший С. пояснил, что 30.09.2010 около 12 часов он вышел из школы, где встретил Шульдякова Н.О., которого на тот момент знал около полутора месяцев. Последний попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ответил, что у него на балансе нет денег, тогда подсудимый попросил отправить «маячок». Он согласился и передал Шульдякову телефон. Тот отправил несколько смс «маячок», стал слушать музыку. Через некоторое время Шульдяков сказал ему: «Забудь про свой телефон!», и пошел через школьный стадион. Он 2-3 минуты шел за Шульдяковым Н.О., требуя вернуть телефон, на что подсудимый ему сказал: «Сейчас дам тебе с двух ног, чтобы ты понял!». После этого он, испугавшись, перестал идти за Шульдяковым Н.О. Телефон принадлежал его матери А., которой он в тот же день рассказал о случившемся.
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая А. пояснила, что 30.09.2010 вечером она пришла домой, где сын рассказал о том, что у него похитили сотовый телефон «Nokia 5130». По обстоятельствам хищения сын сообщил сведения, аналогичные данным им в судебном заседании. Стоимость телефона составляет 3400 рублей. Ущерб на настоящее время ей не возмещен, в связи с чем просит взыскать с подсудимого указанную сумму.
Помимо показаний потерпевших виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением А. (л.д. 68);
- протоколами явки с повинной Шульдякова Н.О.(л.д. 80);
- протоколом выемки у потерпевшей А. товарного чека на сотовый телефон «Nokia 5130» (л.д. 90-91), который был осмотрен (л.д. 100-101) и признан вещественным доказательством (л.д. 103);
По преступлению в отношении Н.:
Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Н. пояснил, что 06.10.2010 около 17 часов 30 минут он с Е. и Т. возвращался из школы. По дороге они встретили Шульдякова, который попросил у него сотовый телефон позвонить. Он не соглашался, однако подсудимый стал настаивать, в связи с чем он передал последнему телефон «Nokia 2323». Шульдяков кому-то позвонил, однако ему никто не ответил. Тогда подсудимый стал просить дать попользоваться телефоном до 20 часов, обещая принести его домой. Он согласился и назвал свой домашний адрес. В указанное время подсудимый телефон ему не принес, в связи с чем о случившемся он рассказал матери.
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Ш. пояснила, что 06.10.2010 вечером ее сын Н. рассказал о том, что на время отдал принадлежащий ей телефон «Nokia 2323» подсудимому и тот должен его вернуть в 20 часов. В указанное время Шульдяков телефон не принес, в связи с чем они обратились в милицию. В последующем она узнала, что телефон был сдан в ломбард. Стоимость телефона составляет 2350 рублей, в нем находилась сим-карта «Теле-2», на счету которой имелись денежные средства в сумме 70 рублей. Телефон в настоящее время ей возвращен сотрудниками милиции, каких-либо исковых требований к подсудимому не имеет.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Е. пояснил, что 06.10.2010 около 17 часов 30 минут он, Н. и Т. возвращались из школы. Около д. 98 по ул. 50 лет Октября к ним подошел Шульдяков, который стал о чем-то разговаривать с Н. О чем они говорили, ему неизвестно, т.к. по просьбе последнего вместе с Т. отошел в сторону. Через некоторое время Шульдяков подошел к нему и попросил сотовый телефон. Позвонив, подсудимый вернул ему телефон, после чего он вместе с Т. и Н. пошел домой. По пути последний рассказал, что Шульдяков взял его телефон, обещая вернуть в 20 часов. Ближе к вечеру он, Т. и Н. пошли гулять и, зайдя в ТК, в киоске увидели телефон Н., выставленный на продажу.
Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 164-165), пояснил, что 06.10.2010 около 17 часов 30 минут он вместе с Н. и Е. возвращался из школы. Когда они проходили мимо дома в г. Омске, то встретили Шульдякова. Последний попросил у Н. сотовый телефон, чтобы отправить смс «маячок». Тот согласился и передал Шульдякову свой сотовый телефон «Nokia». С данного телефона подсудимый отправил несколько сообщений, после чего попросил одолжить его до 20 часов, обещая принести домой. Н. согласился и назвал свой домашний адрес, после чего Шульдяков с телефоном ушел.
Свидетель И., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем, арендует киоск по ремонту бывших в употреблении мобильных телефонов, расположенный в ТК. 06.10.2010 он находился на работе. В вечернее время к нему подошел ранее неизвестный Шульдяков, который предложил купить сотовый телефон «Nokia 2323», пояснив, что данный телефон принадлежит ему, но документы не сохранились. Он согласился и приобрел телефон за 300 рублей, после чего Шульдяков ушел. Данный телефон в последующем он выдал сотрудникам милиции (л.д.25-26).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Ш. (л.д. 3);
- протоколом явки с повинной Шульдякова Н.О. (л.д. 9);
- протоколом выемки у потерпевшей Ш. гарантийного талона и кассового чека на мобильный «Nokia 2323» (л.д. 17-18);
- протоколом выемки у И. сотового телефона «Nokia 2323» (л.д. 28-29);
- протоколом предъявления телефона для опознание (л.д. 51-52);
- протоколом осмотра гарантийного талона, кассового чека на мобильный телефон «Nokia 2323» и мобильного телефона «Nokia 2323» (л.д. 45-47);
- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого И. уверенно опознал Шульдякова Н.О. как лицо, у которого 06.10.2010 в вечернее время он приобрел сотовый телефон «Nokia 2323» (л.д. 41-42).
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт того, что в указанном в обвинении времени и месте Шульдяков Н.О., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у С. сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Изложенное выше нашло свое полное подтверждение показаниями потерпевших, не доверять которым суд оснований не находит, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшего С., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в полной мере соответствуют логике происходивших событий. В свою очередь к доводам подсудимого, отрицающего факт открытого хищения имущества, а также угрозы применения насилия, суд относится критически, связывая занятую позицию целями защиты от предъявленного обвинения, обусловленными стремлением подсудимого приуменьшить меру личной ответственности за содеянное. В этой связи обращает внимание на то, что Шульдяков не был последователен в избранной им версии, давая в судебном заседании противоречивые пояснения, в частности, относительно момента возникновения умысла на хищение.
Действия Шульдякова правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
А именно, подсудимый в целях безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Высказанная Шульдяковым фраза о намерении «ударить потерпевшего с двух ног» обоснованно была расценена в качестве угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, суд находит установленным факт того, что в указанном в обвинении времени и месте Шульдяков путем обмана похитил у Н. сотовый телефон.
Изложенное выше нашло свое полное подтверждение показаниями потерпевших Ш. и Н., свидетелей И., Т., Е. и материалами дела. Допрошенный в судебном заседании подсудимый сам факт изъятия телефона в целом не оспаривал, утверждая при этом, что изначально умысла на хищение телефона не имел и продать его решил лишь после того как телефон был передан ему потерпевшим. Однако выдвинутая версия опровергается фактическими обстоятельствами дела, характером и последовательностью действий Шульдякова, который практически сразу после завладения телефоном распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард. Более того, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, Шульдяков последовательно утверждал, что у него изначально имелся умысел по неправомерному завладению имуществом потерпевшего, что, очевидно, опровергает приведенные им в судебном заседании доводы.
Действия Шульдякова по данному преступлению правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», поскольку Шульдяков и Н. были малознакомы, доверительные отношения у них отсутствовали.
При назначении Шульдякову Н.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 180-182), состоит на учете в УИИ № 10 САО ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Омской области» (л.д. 186), с 27.01.2009 состоит на учете в ОНД с диагнозом злоупотребление алкоголем (л.д. 183), на учете в ОПНД не состоит (л.д. 184), по месту содержания под стражей и месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 188,189), месту жительства соседями (л.д. 190) характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шульдякова Н.О., суд учитывает явки с повинной, то, что ущерб Ш возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шульдякова Н.О., суд не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом изложенного выше суд считает необходимым назначить Шульдякову наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В связи с тем, что преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.01.2009, суд считает необходимым отменить условное осуждение назначив Шульдякову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей А. о взыскании с Шульдякова Н.О. материального ущерба в сумме 3400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ШУЛЬДЯКОВА Н.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.01.2009.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.01.2009, и окончательно считать 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Шульдякову Н.О. исчислять с 16.10.2010.
Взыскать с Шульдякова Н.О. в пользу А. 3400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 2323», мобильный телефон «Nokia 2323», товарный чек на мобильный телефон «Nokia 5130» – оставить у собственников, а копии кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia 2323» и товарного чека на мобильный телефон «Nokia 5130» – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным Шульдяковым Н.О. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись).
Приговор вступил в законную силу 03.03.2011.