Именем Российской Федерации
г. Омск 26 января 2011 г.
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи: Вдовченко П.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Жгир Е.В.,
подсудимого: Шайдук Д.В.,
защитника: Изотовой Е.Г.,
при секретаре: Стройновой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ШАЙДУК ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
14.07.2010 г. в период времени с 15.35 час. по 17.10 час., точное время органами предварительного следствия не установлено, Т., выступающий в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка» наркотических средств находясь в САО г. Омска, передал Шайдуку Д.В. денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства героин.
После этого 14.07.2010 в период времени с 15.35 час. по 17.10 час., точное время органами предварительного следствия не установлено, Шайдук Д.В., находясь у по ул. 20 Партсъезда в САО г. Омска, передал другому лицу деньги в сумме 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства героин, которые другое лицо передало М., во втором подъезде по ул. 20 Партсъезда в САО г. Омска, получив при этом от М. вещество массой 0,98 г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере.
Далее 14.07.2010 в период времени с 15.35 час. по 17.10 час., точное время органами предварительного следствия не установлено, другое лицо, находясь по ул. 20 Партсъезда в САО г. Омска передало Шайдуку Д.В. вещество массой 0,98 г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере.
Затем 14.07.2010 в период времени с 15.35 час. по 17.10 час., точное время органами предварительного следствия не установлено, Шайдук Д.В., находясь по ул. 20 Партсъезда в САО г. Омска, незаконно передал с целью сбыта вещество массой 0,98 г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, Т., выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка» наркотических средств.
Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Шайдук Д.В., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное Т. вещество массой 0,98г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) и являющееся наркотическим средством в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области в ходе личного досмотра Т., проведенного 14.07.2010 в период времени с 17.10 час. по 17.20 час. в служебном автомобиле по пр. Мира в САО г. Омска.
Согласно справке об исследовании № 1138 от 15.07.2010 представленное вещество массой 0,98 г, изъятое 14.07.2010 в ходе личного досмотра Т., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано 0,04 г. наркотического средства.
Согласно заключения эксперта № 1534 от 16.07.2010 представленное вещество массой 0,94 г, изъятое 14.07.2010 в ходе личного досмотра Т., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано 0,06 г. наркотического средства.
Он, же 28.08.2010 около 22.45 час., находясь по ул. 20 Партсъезда в САО г. Омска, после совместного распития спиртных напитков с Г, увидев, что Г. уснул, сидя на диване, зная о том, что у Г. в кармане рубашки имеется мобильный телефон, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана рубашки, одетой на Г., мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», стоимостью 3700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, на счету которой, денежные средства отсутствовали, причинив тем самым Г. материальный ущерб в размере 3 700 рублей. После чего с места преступления с похищенным имуществом Шайдук Д.В. скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шайдук Д.В. вину свою по ч. 3 ст. 30 – п. А,Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ признал частично, по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что Т. он знал не долго. Он знал, что Т. употребляет наркотики. 14.07.2010 г. Т. попросил его помочь приобрести героин. Он сказал, что поможет и позвонил И., попросил помочь приобрести героин, на что И. сказал, чтобы он приходил к нему. Т. передал ему деньги 2 купюры по 500 рублей. Он сходил к И. Они встретились с И., он передал И.деньги и И.ушел. Он остался ждать. Через некоторое время И. вернулся и передал ему героин. Это было один раз. На следующий день его задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в УФСКН РФ по Омской области. Он дал показания, что помог Т. приобрести наркотики. В сговор он ни с кем не вступал. М. вообще не знает. Он просто помог человеку приобрести героин, потому, что знает как бывает плохо. Кражу сотового телефона он признает полностью. Он помогал Г. в этот день делать сантехнику. Весь день они распивали спиртные напитки. Он предложил пойти к нему. У него они продолжили распивать спиртное. С ними также был И. Затем Г. лег спать на диван. В этот момент у него возник умысел похитить у Г. телефон. Он знал, что у Г. есть телефон, так как ранее ему поступали звонки. Он вытащил у Г. телефон из кармана. Когда Г. проснулся, спросил, где его телефон. Он ему ответил, что, наверное, выпал куда-то на диван и завтра он сможет его забрать. Они вышли на улицу, где продолжили распитие спиртного. Затем разошлись по домам. На следующий день он попросил К. заложить телефон в ломбард.
Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
По эпизоду покушения на сбыт героина:
Свидетель С., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что 14 июля 2010 года около 17 час. 10 мин. он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, чтобы поприсутствовать в качестве понятого. Вместе с ним в качестве понятого присутствовал еще один молодой человек. Перед началом проведения данного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее в их присутствии в служебном автомобиле по пр. Мира в г. Омске с применением видеозаписи на видеокамеру сотрудником наркоконтроля был проведен личный досмотр мужчины, назвавшегося Т. Перед началом личного досмотра Т. сотрудником наркоконтроля был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ. На это Т. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое приобрел у парня по имени Денис и парня по имени Алексей за 1000 рублей. После этого был проведен личный досмотр Т., в ходе которого последний добровольно выдал из правого кармана олимпийки два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы в пакет №1, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. После этого в составленном протоколе личного досмотра Т. расписались все участвующие лица. (том 2 л.д.151-152)
Свидетель К. дал аналогичные показания.
Свидетель Б., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что в июле 2010 г. в 4 отдел ОС УФСКН РФ по Омской области поступала оперативная информация о том, что парень по имени Алексей и парень по имени Дмитрий, который представляется именем «Димас», как впоследствии в ходе проведения ОРМ стало известно – И. и Шайдук Д.В., проживающие по адресу: г. Омск, совместно с неустановленным лицом, как впоследствии в ходе проведения ОРМ стало известно – с М., проживающим по адресу: г. Омск,, по прозвищу «Череп», занимаются незаконным сбытом наркотического средства героин в САО г. Омска. 14.07.2010г. было принято решение провести негласную «проверочную закупку» наркотических средств. В качестве покупателя наркотических средств при проведении данного ОРМ выступил Т., который собственноручно написал заявление о том, что он добровольно без физического и психического воздействия согласен оказать помощь в проведении «проверочной закупки», выступив покупателем наркотических средств. В ходе данного ОРМ Т. должен был приобрести наркотическое средство героин в количестве 1 г на сумму 1000 рублей. Он (Б.) принимал участие в составе оперативной группы при проведении данного ОРМ. Перед тем, как выехать на закупку героина, 14.07.2010 г. Т. созвонился с Шайдуком Д.В., которого попросил помочь приобрести 1 г наркотического средства героин на сумму 1000 рублей. Со слов Т. ему известно, что Шайдук Д.В. сказал, чтобы тот приезжал к нему(Шайдуку) домой. Далее 14.07.2010г. ст. оперуполномоченным К. с применением видеозаписи на видеокамеру, которую осуществлял оперуполномоченный И., в период с 15.25 час. по 15.30 час. в служебном автомобиле у д.39 по пр. Мира в г. Омске в присутствии двух мужчин-понятых был проведен осмотр Т., который участвовал при проведении ОРМ негласная «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотиков. Со слов К. ему известно, что в ходе осмотра у Т. наркотических средств и других, запрещенных в гражданском обороте в РФ, предметов и веществ обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра покупателя наркотических средств, в котором расписались все участники. Затем там же ст. оперуполномоченным В. с применением видеозаписи на видеокамеру, которую осуществлял оперуполномоченный И., в присутствии тех же понятых была произведена пометка двух денежных купюр достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. Пометка денег производилась путем переписывания в протокол пометки денежных купюр серий и номеров, а также в протоколе было указано их достоинство. В данном протоколе расписались все участники. После пометки вышеуказанные купюры были вручены Т. для использования в ходе негласной «проверочной закупки» наркотических средств. Далее Т. в его сопровождении и в сопровождении оперуполномоченного В. пешком направился в г. Омске по месту проживания И. и Шайдука Д.В. Осуществляя визуальное наблюдение за действиями Т., он(Б.) видел, как он зашел во второй подъезд в г. Омске, где, как позже стало известно со слов Т., он прошел в ком. указанного дома по месту проживания Шайдука Д.В. и И., где Т. передал Шайдуку Д.В. деньги в сумме 1000 рублей, помеченные в соответствии с протоколом пометки денежных купюр от 14.07.2010 г., после чего Шайдук Д.В. ушел. В это время Т. ожидал возвращения Шайдука Д.В. в вышеуказанной комнате. Осуществляя визуальное наблюдение за действиями Шайдука Д.В., он(Б.) видел, как тот вышел из подъезда и на углу дома г. Омске встретился с И., которому он(Шайдук) передал небольших размеров предмет, как он(Белозеров) понял, деньги, полученные от Т. за героин, после чего И., неоднократно созваниваясь с кем-то по сотовому телефону, прошел ко второму подъезду в г. Омске, где встретился с М., вместе с которым они зашли в указанный подъезд, после чего через некоторое время И. вышел из подъезда, и вернулся обратно в г. Омске, где на углу указанного дома передал ожидавшему его на этом же месте Шайдуку Д.В. небольших размеров предмет, как он(Б.) понял, наркотики, полученные от М. Затем И. и Шайдук Д.В. расстались, и Шайдук Д.В. зашел обратно во второй подъезд в г. Омске по месту совместного с И. проживания. Как ему позже стало известно со слов Т., вернувшись в г. Омске, Шайдук Д.В. передал Т. два фольгированных свертка с героином. После этого они расстались, и Т. по предварительной договоренности в его сопровождении и в сопровождении оперуполномоченного В. прошел к по пр. Мира в г. Омске для выдачи приобретенного героина. Затем 14.07.2010г. в период с 17.10 час. по 17.20 час. в служебном автомобиле у дома по пр. Мира в г. Омске в присутствии двух мужчин-понятых оперуполномоченным В. с применением видеозаписи на видеокамеру, которую осуществлял он(Б.), был проведен личный досмотр Т. Перед началом личного досмотра Т. был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в РФ, на что Т. пояснил, что имеет при себе наркотическое средство героин, которое приобрел у парня по имени Денис и парня по имени Алексей за 1000 рублей. После этого был проведен личный досмотр Т., в ходе которого последний добровольно выдал из правого кармана олимпийки два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы в пакет №1, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Данные действия были оформлены протоколом личного досмотра Т., где расписались все участвующие лица. 15.07.2010 г. оперуполномоченным И. у д. в г. Омске был задержан Шайдук Д.В., который был доставлен в ОС УФСКН РФ по Омской области для дачи объяснений. (том 2 л.д.107-113)
Свидетели К. (том 2 л.д.138-143), Лузарев М.Г.(том 2 л.д.123-129), В.,(том 2 л.д.120-122), И., (том 2 л.д.130-136), показания которых были оглашены, на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б..
Свидетель Т., показания которого были оглашены, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.. дополнительно пояснив, что в начале июля 2010 г. при случайной встрече И. и Шайдук Д.В. сказали, что знают, где можно приобрести наркотическое средство героин, и если ему надо будет, то он может обращаться за героином к ним. 14.07.2010 г. в районе обеда он созвонился с Шайдуком Д.В. и попросил помочь приобрести ему наркотическое средство героин на сумму 1000 рублей, на что Шайдук Д.В. ответил, чтобы он подъезжал к нему(Шайдуку) домой, и тот поможет приобрести наркотическое средство героин. Далее он в сопровождении сотрудников наркоконтроля направился по месту проживания Шайдука Д.В. по адресу: г. Омск, зашел во второй подъезд указанного дома по ул в г. Омске, после чего зашел в ком. в г. Омске. В указанной комнате он передал Шайдуку Д.В. ранее помеченные деньги на общую сумму 1000 рублей, после чего Шайдук Д.В. сказал ожидать его возвращения, а сам ушел. Через некоторое время Шайдук Д.В. вернулся домой – в комнату в г. Омске, где передал ему два фольгированных свертка с героином. После этого они расстались, он вышел из подъезда, подал условный сигнал о том, что героин находится у него.(том 2 л.д.21-24, 144-147)
Свидетель П.., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что 14 июля 2010 года около 15 час. 25 мин. он был приглашен сотрудником УФСКН РФ по Омской области, чтобы поприсутствовать в качестве понятого. Вместе с ним в качестве понятого участвовал еще один молодой человек. Перед началом проведения каждого действия ему и второму понятому разъяснялись их права и обязанности. Сначала в их присутствии в служебном автомобиле у д. в г. Омске был проведен осмотр мужчины, который назвался Т. Как им пояснил сотрудник наркоконтроля, Т. должен был участвовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотиков. В ходе осмотра у Т. никаких наркотических средств и других, запрещенных в гражданском обороте в РФ предметов и веществ, обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра покупателя наркотических средств, в котором расписались все участники. После этого там же в служебном автомобиле у д. в г. Омске в их присутствии была произведена пометка двух денежных купюр достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. Пометка денег производилась путем переписывания в протокол пометки денежных купюр серий и номеров денежных купюр, а также в протоколе было указано их достоинство. В данном протоколе расписались все участники. После пометки указанные деньги были вручены Т. для использования в ходе «проверочной закупки» наркотических средств. В ходе проведения осмотра покупателя наркотических средств и пометки денежных купюр производилась видеосъемка. (том 2 л.д.45-46)
Свидетель Б., показания которого были оглашены, на предварительном следствии который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П..(том 2 л.д.76-77)
Свидетель М., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что у него имеется знакомый И., обстоятельств знакомства с ним не помнит, который проживает по адресу: г. Омск, ул. С кем И. проживает по указанному адресу, не знает. Ему известно, что И., так же как и он, является потребителем наркотического средства героин. При встрече он сказал И., что, если понадобится героин, то он может обращаться, он поможет приобрести героин. 14.07.2010 г. в дневное время ему на сотовый телефон позвонил И., который попросил продать наркотическое средство героин на сумму 1000 рублей в количестве 1 г, на что он ответил, чтобы тот подходил к его дому. Встретившись с И. возле второго подъезда д. в г. Омске, они вместе с И. зашли в указанный подъезд, чтобы уйти от взглядов посторонних лиц, где И. передал ему за героин деньги на общую сумму 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, взамен он передал И. героин, который находился в двух фольгированных свертках. После этого они с И. расстались, он пошел домой. С Шайдуком он не знаком. В сговор с ним на сбыт героина не вступал. (том 3 л.д.36-38)
Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимого:
Рапорт ст. оперуполномоченного 2 отделения 4 отдела оперативной службы УФСКН РФ по Омской области капитана полиции К., согласно которому 14.07.2010 г. в период времени с 15.35 час. до 17.10 час. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Шайдук Д.В. незаконно сбыл наркотическое средство героин Т., выступавшему в качестве покупателя наркотических средств. (том 1 л.д.135)
Протокол осмотра покупателя наркотических средств от 14.07.2010 г., согласно которому этого числа в служебном автомобиле у д.по пр. Мира в г. Омске в период с 15.25 час. по 15.30 час. был осмотрен Т., выступавший в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, у которого в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте в Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д.139)
Протокол пометки денежных купюр от 14.07.2010 г., согласно которому этого числа в служебном автомобиле у д. по пр. Мира в г. Омске в период с 15.32 час. по 15.35 час. были помечены путем переписывания серий и номеров в протокол две денежные купюры достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, которые после пометки были переданы Т., выступавшему в качестве покупателя наркотических средств, для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. (том 1 л.д.140)
Протокол личного досмотра от 14.07.2010 г., согласно которому этого числа в период с 17.10 час. по 17.20 час. в служебном автомобиле у д. по пр. Мира в г. Омске был произведен личный досмотр «покупателя» Т., в ходе которого последний добровольно выдал из правого кармана олимпийки два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которые были изъяты. При этом Т. пояснил, что вещество является наркотическим средством героин, которое он приобрел у парня по имени Денис («Димас») и парня по имени Алексей за 1000 рублей. (том 1 л.д.141)
Справка об исследовании № 1138 от 15.07.2010 г., согласно которой представленное вещество общей массой 0,98 г, изъятое 14.07.2010 г. в ходе личного досмотра Т., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано 0,04 г. наркотического средства. (том 1 л.д.154-155)
Заключение эксперта № 1534 от 16.07.2010 г., согласно которому представленное вещество массой 0,94 г, изъятое 14.07.2010 г. в ходе личного досмотра Т., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. В ходе исследования израсходовано 0,06 г. наркотического средства. (том 1 л.д.202-204)
Протокол осмотра предметов от 11.08.2010 г., согласно которому были осмотрены: наркотическое средство героин с упаковкой, изъятое 14.07.2010г. в ходе личного досмотра Т.; диск СD-R с видеозаписями осмотра покупателя наркотических средств, пометки денежных купюр и личного досмотра Т. от 14.07.2010г. (том 2 л.д.54-63)
Детализация телефонных соединений по телефонному номеру Шайдука Д.В., согласно которой 14.07.2010 г. последний с Т. и И. в период проведения проверочной закупки созванивались между собой. (том 2 л.д.93-95)
Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по телефонному номеру Шайдука Д.В. (том 2 л.д. 30-32)
По факту кражи:
Потерпевший Г., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что 28.08.2010 в вечернее время он вместе с Шайдук Д.В.и И. находясь, в комнате у Шайдук Д.В. втроем распивали спиртное. В то время пока они распивали спиртное, на принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», который был при нем, поступали звонки от его знакомых при этом на каждый звонок, он отвечал. После последнего разговора, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», он положил в правый, нагрудной карман рубашки, которая была одета на нем, при этом данный нагрудной карман, застегнул на пуговицу, и Шайдук Д.В. с И. видели, куда он положил принадлежащий ему мобильный телефон. После этого они продолжили распивать спиртное, и в ходе распития спиртного ему захотелось поспать, находясь за столом, он уснул сидя на диване. Около 23.00 часов он проснулся от того, что его начал будить Шайдук Д.В., и при этом попросил выйти на улицу. Проснувшись, он увидел, что И., в комнате отсутствует, но в комнате находился какой-то неизвестный ему молодой человек, как узнал в последующем Курдяев В.А., который смотрел телевизор. Затем он начал проверять на месте ли принадлежащий ему мобильный телефон, но в правом нагрудном кармане рубашки мобильного телефона не было, он также проверил остальные карманы, но телефон так и не нашел. О том, что у него пропал принадлежащий ему телефон он сообщил Шайдук Д.В., но Шайдук Д.В. продолжал выводить его на улицу, при этом пояснил, что телефон, возможно, выпал из кармана на диван, что позже можно будет забрать. После этого он и Шайдук Д.В. вышли на улицу, где у труб, расположенных у д. в САО г. Омска, с ним еще немного употребил, спиртного и после чего он направился домой. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», стоимостью 3 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, на счету которой на момент хищения денежных средств не было. В ходе следствия похищенный мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», возвращен, в связи с чем причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. (том 1 л.д.20-22, 27-28, 50-51, том 3 л.д.34-35)
Свидетель К., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что 28.08.2010 около 22:25 часов он пришел в гости к Шайдук Д.В., где увидел, что у него в комнате находится И., а также за столом на диване спал неизвестный ему ранее мужчина, фамилию которого узнал позже, Г. Около 23.00 часов он услышал как Шайдук Д.В. начал будить Г. и просил выйти на улицу. Когда Г., проснулся и в ходе разговора с Шайдук Д.В. Г. пояснил, что у него из нагрудного кармана рубашки, которая была одета на нем, пропал его мобильный телефон, на что ему Шайдук Д. ответил, что возможно телефон выпал на диван и что позже он сможет забрать его и после чего они оба вышли из комнаты. 29.08.2010 около 11.00 часов, когда он и Шайдук Д.В. проснулись, последний передал ему мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», при этом попросив его, заложить данный телефон в ломбард на его паспорт, на не продолжительное время. Шайдука Д.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, что он хочет употребить спиртное и по истечении времени залога, он выкупит этот телефон. На предложение Шайдук Д.В., он согласился и в это же день они вместе пошли в ломбард расположенный по ул., где Шайдук Д.В., остался на улице, а он зашел в ломбард и на свой паспорт заложил вышеуказанный телефон за 800 рублей, и полученные деньги, вместе с залоговым билетом он отдал Шайдук Д.В., и после чего они с Шайдук Д.В., разошлись и с ним более не виделись. О том, что мобильный телефон, который он заложил, по просьбе Шайдук Д.В., является похищенным, об этом впервые узнал от сотрудников милиции. Также от сотрудников милиции ему стало известно, что мобильный телефон, который он заложил в ломбард по просьбе Шайдук Д.В., был похищен у Г., который находился у Шайдук Д.В., 28.08.2010 в вечернее время.(том 1 л.д.66-68)
Свидетель И., показания которой были оглашены, на предварительном следствии показала, что является приемщиком в ООО «Ломбард - Корунд», в САО г. Омска. Также она пояснила, что согласно копии залогового билета № 0040773 от 29.08.2010, К., предъявивший паспорт, проживающий по адресу: г. Омск, сдал в ломбард мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», за 800 рублей, данный телефон в дальнейшем был изъят сотрудниками милиции. Данный телефон у К. согласно копии залогового билета принимала она сама, мобильный телефон был заложен на 5 дней и по истечении 5 дней данный телефон К. должен был выкупить за 840 рублей, но однако по истечении 5 дней телефон не был выкуплен. О том, что данный мобильный телефон является похищенным, она впервые узнала от сотрудников милиции. (том 1 л.д.47-49)
Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимого:
Заявление Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое 28.08.2010 в период времени с 21.00 часов по 23.00 часов, которое находясь в ком. в САО г. Омска, тайно из кармана рубашки, одетой на нем похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT- C 3050». (том 1 л.д.7)
Протокол выемки, согласно которому, у потерпевшего Г., изъято: гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», рубашка джинсовая. (том 1 л.д.24-25)
Протокол выемки, согласно которому, у потерпевшего Г., изъято: детализация соединений на абонентский номер. (том 1 л.д.30-31)
Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация соединений на абонентский номер гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», рубашка джинсовая. (том 1 л.д. 35-37)
Протокол обыска в помещении ООО «Ломбард-Корунд» в САО г. Омска, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung GT- C 3050» и залоговый билет № 0040773. (том 1 л.д.43-44)
Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен, мобильный телефон «Samsung GT- C 3050» и залоговый билет № 0040773. (том 1 л.д.52-53)
Протокол явки с повинной, Шайдук Д.В., согласно которому он чистосердечно признался, и раскаялся в том, что он 28.08.2010 около 22.45 часов находясь в САО г. Омска, после совместного распития спиртных с Г., тайно похитил из кармана рубашки Г., одетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», который в дальнейшем продал и полученные деньги от продажи похищенного он потратил на свои личные нужды. (том 1 л.д.74)
Протоколы очных ставок между потерпевшим Г. и подозреваемым Шайдук Д.В., (том 1 л.д.87-90), свидетелем К. и подозреваемым Шайдук Д.В., (том 1 л.д.91-94) в ходе которых они подтвердили показания друг друга.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого Шайдук Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, доказана полностью.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что к нему обратился Т. и попросил его помочь приобрести героин. Он договорился с И.о приобретении героина, которому передал для этой цели 2 купюры по 500 рублей. И.ушел, а когда вернулся, передал ему героин, который он в свою очередь отдал Т.. В сговор он ни с кем не вступал. М. вообще не знает. Свидетели С. и К. показали, что в их присутствии Т. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое приобрел у парня по имени Денис и парня по имени Алексей за 1000 рублей. После этого данное вещество было изъято. Свидетели П. и Б. показали, что в их присутствии был досмотрен Т., у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего была произведена пометка двух денежных купюр достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. После пометки указанные деньги были вручены Т. для использования в ходе «проверочной закупки» наркотических средств. Свидетель Т., показал, что действительно в комнате, где проживал Шайдук Д.В., он передал Шайдуку Д.В. ранее помеченные деньги на общую сумму 1000 рублей, после чего Шайдук Д.В. ушел, а когда вернулся, передал ему два свертка с героином. Свидетели Б., К., Л., В., И., подтвердили, что со слов Т., он прошел в ком.и передал Шайдуку Д.В. ранее помеченные деньги в сумме 1000 рублей. Шайдук Д.В., вышел из подъезда и на углу д. встретился с И., которому передал деньги, полученные от Т. за героин. После чего И., встретился с М., вместе с которым они зашли в подъезд, после чего через некоторое время И. вышел из подъезда, и вернулся обратно к д. и передал Шайдуку Д.В. наркотики. Шайдук Д.В. зашел обратно во второй подъезд и передал Т. два свертка с героином. Кроме показаний указанных лиц вина подсудимого подтверждается материалами ОРМ «негласная проверочная закупка» (рапортом, протоколом осмотра покупателя наркотических средств, протоколом пометки денежных купюр, протоколом личного досмотра). Согласно проведенных исследований выданное Т. вещество общей массой 0,98 г, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, размер его обоснованно признан крупным. Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт героина, в крупном размере, так как преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Героин был изъят из незаконного оборота в рамках проведенного ОРМ. Вместе с тем суд не может согласиться с предложенной обвинением и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Сам подсудимый отрицает данное обстоятельство. И.который, по мнению следствия, входил в состав преступной группы находится в розыске и по данным обстоятельствам показаний не давал. Допрошенный по данным обстоятельствам М. подтвердил показания Шайдук Д.В., пояснив, что с последним он не знаком и в сговор с ним на сбыт героина не вступал. Фактические обстоятельства свидетельствуют об этом, поскольку Шайдук согласно установленным обстоятельствам и показаниям сотрудников полиции действительно с М. не встречался. Согласно детализации телефонных соединений с ним не созванивался. По приговору Советского районного суда г. Омска от 18.11.10 г. данный квалифицирующий признак исключен из обвинения М., в том числе и по обстоятельствам совершения им преступления 14.07.10 г. которые также являются предметом настоящего судебного разбирательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении преступления группой лиц, обвинением не представлены, а поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого. Сотрудники полиции проводили ОРМ в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности, на основании имевшейся информации как следует из показаний свидетелей Б., В., И., Л., К. О том, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации свидетельствует и приговор Советского районного суда г. Омска от 18.11.10 г. в отношении М. Кроме того как заявил Т. он обратился к Шайдуку поскольку последний сообщил ему, что у него можно приобрести героин.
Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении кражи. Сам подсудимый признал, что он, воспользовавшись, что Г. спит, похитил у него из кармана сотовый телефон, который в последующим заложил в ломбард. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Г., свидетеля К.., И., материалах уголовного дела (заявлении Г., протоколе обыска в помещении ООО «Ломбард-Корунд», в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», принадлежащий Г., протоколе явки с повинной, Шайдук Д.В., протоколах очных ставок между потерпевшим Г., свидетелем К. и подозреваемым Шайдук Д.В.) Однако суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем по следующим основаниям. Под данным видом кражи имеются в виду карманные кражи, при этом потерпевший не должен находиться в бессознательном состоянии, либо состоянии сна. Это обстоятельство должно быть очевидным для подсудимого. В данном же случае потерпевший спал, а поэтому суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого. Совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной для признания вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Судом учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни. С учетом всех обстоятельств по делу, общественной значимости совершенных преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ШАЙДУК ДМИТРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1-го (одного) года лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5-ти (пяти) лет 2-х (двух) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 13.11.10 г.
Вещественные доказательства: наркотическое средство героин с упаковками из-под него уничтожить как не представляющие материальной ценности; гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», рубашку, мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», вернуть потерпевшему Г., копию гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung GT- C 3050», копию залогового билета, видеокассету, копию детализации, диск СD-R хранить, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Шайдук Д.В. в доход государства 4117 рублей 56 копеек в счет возмещения судебных издержек.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Приговор вступил в законную силу: 08.02.2011г.