Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Королькова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимого Г.,

защитника подсудимого - адвоката Изотовой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

потерпевшей Ф.,

при секретаре судебного заседания Юрасковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении

Г, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Г., находясь по ул. Магистральная в САО г. Омска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что входная дверь по ул. Магистральная в САО г. Омска не оборудована запирающим устройством, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно постучав во входную дверь комнаты и убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь, незаконно проник в комнату. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Г. подошел к стеллажу, расположенному у левой стены комнаты и, предварительно отсоединив провод электрического питания, с верхней полки стеллажа похитил DVD-проигрыватель «SONY DVP», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ф. С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Изотова Е.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Ф. согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Г. ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого Г. подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, а также полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого Г., не судимого, который имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется неудовлетворительно, работает, находится под наблюдением врача-психиатра БУЗ ОО «КПБ им Н.Н. Солодникова», в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей Ф., которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначаемого по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Г. не назначать.

Суд полагает, что, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, имеются основания для применения к Г. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Вещественные доказательства – инструкцию по эксплуатации DVD-проигрывателя «SONY DVP» и DVD-проигрыватель «SONY DVP» переданные на ответственное хранение потерпевшей Ф., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Копия верна:

Судья: Секретарь: