Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Омск Судья Советского районного суда г. Омска Королькова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Сухомлиновой О.К., подсудимого М., защитника - адвоката Томина В.И., представившей удостоверение, ордер, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С. при секретаре судебного заседания Юрасковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении: М., не судимого, осужденного приговором Советского районного суда г. Омска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: М. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Маркин Ю.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подземном переходе, расположенном по пр. Королева в САО г. Омска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому С., реализуя свой преступный умысел, не имея намерений возврата, потребовал у последнего передать ему денежные средства, не указывая суммы. Когда С. на требование о передаче денежных средств ответил отказом М., увидев у С. гарнитуру от сотового телефона, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выдвинул требование о передаче ему сотового телефона. С., испугавшись требований со стороны М., вынужден был достать из правого бокового кармана спортивных брюк сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, стоимостью 1590 рублей, со встроенной в него картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 400 рублей, принадлежащий С., и передать его М., который реализуя свой преступный умысел, не имея намерений возврата, открыто похитил указанный телефон, положив его в карман, надетых на нем спортивных брюк. С похищенным имуществом М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей. В судебном заседании подсудимый М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в дневное время он и Н. распивали спиртные напитки. Около 20 час. он и Н. пошли в подземный переход, чтобы купить спиртного, но денег у них не было и они пошли обратно. В подземном переходе встретили С. На вид ему было примерно 15-17 лет. Он потребовал у С., чтобы тот отдал ему деньги. С. ответил, что денег у него нет. Он увидел, что С. слушает музыку по сотовому телефону через наушники, которые были у того в ушах, а провода шли в карман штанов. Он решил похитить у С. сотовый телефон и потребовал, чтобы С. отдал ему сотовый телефон. С. достал из кармана сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, отсоединил наушники и отдал ему телефон. Он сказал, чтобы С. уходил, а он и Н. пошли. Телефон он хотел продать на рынке, а вырученные деньги истратить на выпивку. Рынок был уже закрыт, и они с Н. направились в сторону кинотеатра, где встретили М. Он рассказал М., что похитил телефон и хочет его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. М. сказал, что у него есть паспорт и они могут заложить телефон в ломбард по его документу. Он и М. зашли в ломбард на ООТ, где М. по своему паспорту продал похищенный сотовый телефон за 200 руб., из которых 100 руб. он отдал М., а 100 руб. истратил на пиво и бутерброды. Далее М. ушел, а его задержали сотрудники полиции. Преступление совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. Кроме полного признания, вина подсудимого М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. суду показал, что в вечернее время его сын С. пошел гулять на улицу, у него при себе имелся сотовый телефон «Nokia» с картой памяти, общей стоимостью 1990 руб. Телефон приобретал он, а пользовался им сын. Через некоторое время сын вернулся домой, был возбужден и пояснил, что он слушал по телефону музыку через наушники. Когда он походил по подземному переходу к нему подошли двое молодых людей, один из которых подсудимый М. потребовал у него деньги. Когда сын ответил, что денег у него нет, М. потребовал отдать сотовый телефон. Сын испугался, подумал, что если добровольно не отдаст телефон, то М. заберет его силой, поэтому отдал телефон М. М. забрал у сына телефон и сказал, чтобы тот уходил. Сын вернулся домой и рассказал все ему, после чего он обратился в полицию, куда были доставлены двое молодых людей, в одном из которых сын узнал М., который совершил в отношении него преступление. Телефон ему возвращен, стоимость карты памяти возместил М.. Претензий к М. он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Из показаний потерпевшего С., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время он находился в подземном переходе, хотел перейти проезжую часть. У него при себе имелся сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, который лежал в правом боковом кармане спортивных брюк, он через наушники слушал музыку. Ему навстречу шли два молодых человека, одним из которых, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, был М. Поравнявшись с ним, М. спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда М. потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон. Он испугался, так как поблизости никого не было, подумал, что если добровольно не отдаст сотовый телефон, к нему могут применить физическую силу и отобрать сотовый телефон, поэтому он добровольно достал из правого бокового кармана своих спортивных брюк принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, отключил наушники и передал свой сотовый телефон без наушников М. М. взял телефон и сказал, чтобы он шел дальше. Он испугался и прошел дальше, остановился и дождался, когда молодые люди выйдут из подземного перехода и пошел домой, где рассказал о произошедшем своим родителям. После этого отец обратился в полицию. Находясь в отделе полиции, он увидел там двух молодых людей, одним из которых был М., который и совершил в отношении него преступление. Из показаний свидетеля Н., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дневное время совместно с М. распивал спиртное. Около 20 час. он и Маркин находились в подземном переходе, когда увидели идущего к ним навстречу молодого человека возраста примерно 14 лет, как ему позже стало известна его фамилия С. Поравнявшись с С., М. потребовал у последнего передачи ему денег. С. ответил, что денег у него нет. После того, как С. отказался отдать деньги, М. потребовал передать ему сотовый телефон. С. достал из кармана сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, отсоединил наушники и передал телефон М. М. положил телефон в свой карман и сказал С., чтобы тот шел дальше. После этого, М. предложил ему пойти на рынок и продать там сотовый телефон в ломбард, однако рынок был закрыт. Они пошли к Кинотеатру и там встретились с его знакомым М, с которым договорились о встрече по телефону. М. пояснил М., что около 20 час. в подземном переходе похитил у незнакомого молодого человека сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, показал ему данный телефон и сообщил, что желает его продать. М. предложил продать телефон в ломбард по его паспорту. М. и М. зашли в ломбард, где М. продал похищенный М. сотовый телефон за 200 руб. На эти деньги М. и М. приобрели три литра пива и три бутерброда. М. ушел, а его и М. задержали сотрудники полиции. Из показаний свидетеля М., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 20:15 он позвонил своему знакомому Н. по телефону. Н. спросил, не знает ли он, где можно продать сотовый телефон без документов. Из разговора он понял, что Н. находится вместе с М. Они договорились встретиться на ООТ. Встретившись с ним, М. рассказал, что около 20 час. в подземном переходе он (М.) похитил у незнакомого молодого человека сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, показал ему (М.) и сказал, что желает телефон продать. Он предложил М. продать похищенный им (М.) сотовый телефон по своему паспорту в ломбард. Он и М. зашли в ломбард, где он по своему паспорту продал сотовый телефон за 200 руб., из которых 100 руб. он оставил себе, а 100 руб. отдал М. Деньги они истратили на спиртное и бутерброды. Из показаний свидетеля Ч., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ломбарда. В ломбард зашли два молодых человека. Один молодой человек передал ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и спросил, купит ли он данный сотовый телефон. Он осмотрел сотовый телефон и сказал, что сможет купить его за 200 руб. Молодые люди согласились с данной суммой, после этого молодой человек, одетый в футболку черного цвета, передал ему паспорт на имя М. Он оформил закупочный акт на сотовый телефон и отдал молодому человеку денежные средства в размере 200 руб., а закупочный акт оставил у себя в ломбарде. После чего молодые люди ушли. О том, что данный сотовый телефон был добыт преступным путем, ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Б., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции и нес службу на территории САО г.Омска. Около 20:30 из дежурной части ОП УМВД России по г.Омску получили сообщение о том, что около 20:00 в подземном переходе неизвестный открыто похитил сотовый телефон модели «Nokia» в корпусе черного цвета у несовершеннолетнего. При отработке мест возможного сбыта похищенного имущества был отработан ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта. Директор ломбарда Ч. пояснил, что сотовый телефон «Nokia» продал в его ломбард около 20:30 минут М. Указанный гражданин М. был задержан по ул. Светлая и пояснил, что ему сотовый телефон «Nokia» передал его знакомый М. для продажи в ломбарде. После чего около 21:30 по ул. Светлая были задержаны М. и Н. М. пояснил, что он около 20:00 похитил у ранее незнакомого ему молодого человека сотовый телефон «Nokia», находясь в подземном переходе, и попросил М. продать похищенный телефон в ломбард. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: - рапортом дежурного ОП УМВД России по г. Омску об обнаружении признаков преступления; - заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые около 20 час.00 мин. в подземном переходе открыто похитили у его сына С. сотовый телефон «Nokia», чем причинили ущерб на общую сумму 1990 руб.; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в пешеходном переходе по пр. Королева; - протоколом явки с повинной, согласно которому М. чистосердечно признается и раскаивается в том, что около 20 час. 00 мин., находясь в подземном переходе открыто похитил у неизвестного ему парня сотовый телефон «Nokia», который впоследствии продал в ломбард за 200 руб.; - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С. изъяты кассовый чек на сотовый телефон «Nokia» и коробка из-под указанного телефона; - протокол выемки, согласно которому у свидетеля Ч. изъяты сотовый телефон «Nokia», тетрадь учета принятого в ломбард имущества, закупочный акт ломбарда ; - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены тетрадь учета принятого в ломбард имущества, закупочный акт ломбарда, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела; - протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым М., согласно которому свидетель Н. пояснил, что был очевидцем преступления и указал при каких обстоятельствах Маркиным Ю.И. было совершено открытое хищение чужого имущества. Подозреваемый М. полностью подтвердил показания Н.; - протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым М., согласно которому М. пояснил, при каких обстоятельствах М. было совершено открытое хищение чужого имущества, которые ему стали известны со слов самого М. М. полностью подтвердил показания М; - протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым М., согласно которому С. пояснил, при каких обстоятельствах М. открыто похитил у него сотовый телефон. М. полностью подтвердил показания С.; - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены кассовый чек на сотовый телефон «Nokia», коробка из-под сотового телефона «Nokia», сотовый телефон «Nokia», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Судом исследовался характеризующий материал в отношении М., имеющийся в материалах дела и представленный в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и показаниями подсудимого М., данными им в судебном заседании и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной в судебном заседании. Судом достоверно установлено и подсудимым не оспаривалось, что с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу М. около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подземном переходе, расположенном по пр. Королева в САО г. Омска подошел к С., у которого открыто похитил принадлежащий С. сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1590 рублей, со встроенной в него картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей. Совершая преступление, М. действовал по заранее разработанному плану, умысел его изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества. Учитывая, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения грабежа он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похитил, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что он действовал из корыстных побуждений, полностью выполнил объективную сторону преступления. Действия виновного образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступлений М. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Действия М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание М. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания подсудимому М. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Суд также учитывает данные личности подсудимого, не судимого, социально обустроенного, который имеет постоянное место жительства и учебы, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит, Наблюдается в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» с диагнозом злоупотребление алкоголем, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, который не настаивали на строгом наказании для подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением к подсудимому наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований к отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Омска в отношении М. суд не усматривает, поскольку указанный приговор вступил в законную силу после совершения М. преступления по настоящему приговору. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор Советского районного суда г. Омска в отношении М. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства – кассовый чек на сотовый телефон «Nokia», коробка из-под сотового телефона «Nokia», сотовый телефон «Nokia», переданные на ответственное хранение потерпевшему С., оставить по принадлежности; тетрадь учета принятого в ломбард имущества, закупочный акт ломбарда, переданные на ответственное хранение свидетелю Ч., оставить по принадлежности; ксерокопии кассового чека, фрагмента коробки, закупочного акта и фрагмента тетради учета, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. Судья: (подпись) Е.В. Королькова Копия верна. Судья: Секретарь: