Мировой судья Королькова Е.В.Дело № 11-89/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Калугиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дайнекс» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 82 САО г. Омска Корольковой Е.В. от 16.06.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» в пользу Поздняковой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 28 901 рубль. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» в пользу Поздняковой Светланы Александровны судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 1067 рублей 03 копейки, всего взыскать 9196 рублей 03 копейки»,
У С Т А Н О В И Л:
Позднякова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дайнекс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 16.03. 2010 года около 14 час. 20 мин. с крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, адрес принадлежащего на праве собственности ООО «Дайнекс», упал снег и куски льда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице Поздняковой С.А. Автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб в сумме 28901 руб., который истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате сулг экспертного учреждения в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1067 руб. 03 коп., услуги по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 429 руб.
В судебном заседании представитель истца Шемаров А.Г. исковые требования истца поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дайнекс» Криворучкина Е.Г. иск признала частично в сумме 5722 рубля 18 копеек, поскольку общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Омск, адрес составляет 1693,7 кв.м, ООО «Дайнекс» принадлежит 254, 4 кв.м. – 15,02 % от общей площади.
Третьи лица и их представители в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
ООО «Дайнекс» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответственность ООО «Дайнекс» за причиненный ущерб, вследствие использования общей долевой собственности, в том числе крыши, составляет 15,02%. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательстве извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Шемаров Андрей Геннадьевич, действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеуказанным основаниям. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ООО «Дайнекс» Криворучкина Елена Геннадьевна, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательстве извещены надлежащим образом
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 16.03. 2010 года около 14 час. 20 мин. с крыши здания, расположенного по адресу: г. Омск, адрес из-за оттепели сошел снег и упал на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Поздняковой С.А.
В результате указанного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб, который в соответствие с отчетом ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> от 31.03. 2010 года, составил с учетом износа 28 901 рубль (т.1 л.д. 14-36).
Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 13), почтовые расходы в общей сумме 429 рублей (т.1 л.д. 39-44), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (т.1. л.д. 8-10), расходы по оплату нотариальных услуг в сумме 700 рублей (т.1. л.д. 6).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Из копии технического паспорта нежилого помещения 1 П (т.1 копия на л.д. 146-154) следует, что собственником нежилого помещения, расположенного в трехэтажном кирпичном строении, литера А по адресу: гадрес является ООО «Дайнекс».
Мировым судьей установлено, а также подтверждено в суде апелляционной инстанции, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего Поздняковой С.А., в результате падения снега с крыши нежилого помещения 1П, расположенной над чердачным помещением, принадлежащим ООО «Дайнекс», стало невыполнении возложенных на ООО «Дайнекс» обязанностей по содержанию объекта недвижимого имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность ООО «Дайнекс» составляет только 15,02%, так как здание находится в общей долевой собственности, отклоняются судом, как не основанные на законе и не соответствующие установленным мировым судьей обстоятельствам. Право общей долевой собственности на нежилое здание адрес в г. Омске не зарегистрировано.
Также мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в общей сумме 9 196 рублей 03 копейки.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска от 16.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дайнекс» - без удовлетворения.
СудьяподписьГ.Г. Старостина