<данные изъяты>
№
Мировой судья судебного участка №80 САО г. Омска Охрименко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 г.г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Мёлдовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 12 августа 2010 г., которым ООО «ЖКХ «Сервис» возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 20 июля 2010 г. по делу по иску Летунова Виктора Владимировича к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Летунов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 80 САО г. Омска с исковым заявлением к ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в котором просил взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в его пользу, излишне уплаченную сумму в размере 3 500 рублей; неустойку в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что его матерью ФИО8 был зарезервирован земельный участок на кладбище, находящимся адрес по праву бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством, выданным ООО «ЖКХ №4 САО» от 29.08.2006г. 05.09.2007г. он приехал на кладбище, находящееся адрес с целью подготовить зарезервированный участок к погребению его матери ФИО9 Однако, выкопать могилу ему не разрешили, так как у него не было соответствующего разрешения. Ему посоветовали обратиться в филиал ООО «ЖКХ «Сервис», расположенный адрес Там ему предложили заключить договор «На оказание платных услуг ООО «ЖКХ «Сервис», поскольку без указанного договора, как объяснили ему работники ЖКХ он не смог бы воспользоваться зарезервированным участком. В рамках данного договора исполнитель обязан был оказать услуги по копке могилы. Оплату по договору составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком. Однако, данная услуга ему была оказана не в полном объеме, поскольку работники ЖКХ выкопали могилу только на 30% и ушли домой в связи с окончанием рабочего дня. Поскольку могилу необходимо было подготовить к 06.09.2007г., ему пришлось докапывать могилу самому вместе с сыном и знакомым ФИО10 Ввиду того, что стоимость услуги составила 5 000 рублей, а выполнена она была только на 30% ООО «ЖКХ «Сервис» обязано возместить ему 3 500 рублей, в счет расходов по устранению недостатков. В адрес ответчика им была направлена претензия, однако ответчики деньги ему так и не вернули, в связи, с чем он просит суд взыскать с ответчика в его ползу так же и неустойку в размере 1 050 рублей (л.д.2-5)..
Решением мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 20.07.2010 г. исковые требования Летунова В.В. удовлетворены частично, с ООО «ЖКХ «Сервис» в его пользу взысканы: излишне уплаченная сумма 3 500 рублей, неустойка в размере 1 050 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей (л.д. 28-29)..
02.08.2010 г. ООО «ЖКХ «Сервис» подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 30-31).
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 02.08.2009 г. апелляционная жалоба ООО «ЖКХ «Сервис» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины, жалоба подана в единственном экземпляре. В определение мировой судья также разъяснил ООО «ЖКХ «Сервис» о необходимости исправить недостатки в срок 12.08.2010 г., в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена (л.д. 32).
Определением от 12.08.2010 г. апелляционная жалоба ООО «ЖКХ «Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 20.07.2010 г. возвращена, поскольку ООО «ЖКХ «Сервис» не выполнило в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатки (л.д. 34).
В частной жалобе (л.д. 36) ООО «ЖКХ «Сервис» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 12.08.2010 г. и разрешить вопрос по существу, поскольку считает определение незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что определением мирового судьи от 12 августа 2010 г. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №80 от 20.07.2010 г. по мотивам невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения. Вместе с тем данное определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «ЖКХ «Сервис» не получало, а соответственно исправить имеющиеся недостатки в срок не имело возможности.
В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Снопков А.А., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что поскольку ООО «ЖКХ «Сервис» определение об оставлении без движения апелляционной жалобы не получало, соответственно исправить имеющиеся недостатки в срок не имело возможности.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2010г. мировым судьей судебного участка № 80 Советского АО г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску Летунова В.В. к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите потребителей, которым исковые требования Летунова В.В. удовлетворены частично, с ООО «ЖКХ «Сервис» в его пользу взысканы: излишне уплаченная сумма 3 500 рублей, неустойка в размере 1 050 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей (л.д. 28-29).
02.08.2010 г. ООО «ЖКХ «Сервис» на указанное решение подана апелляционная жалоба (л.д. 30-31).
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 02.08.2009 г. жалоба ООО «ЖКХ «Сервис» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложена квитанция об оплате госпошлины, жалоба подана в единственном экземпляре. ООО «ЖКХ «Сервис» предоставлен срок для исправления недостатков - до 12.08.2010 г. и разъяснено, что в случае не устранения недостатков, указанных в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в указанный срок жалоба будет считаться не поданной, и возвращена (л.д. 32).
Определение направлено в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» 05.08.2010 г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо, имеющееся в материалах гражданского дела (л.д. 33).
Определение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 02.08.2009 г. об оставлении жалобы без движения, ООО «ЖКХ «Сервис» обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (п. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с правилами, установленными ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Частная жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы.
Поскольку ООО «ЖКХ «Сервис» в установленный мировым судьей в определении от 02.08.2010 г. срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, что не опровергается и представителем ООО «ЖКХ «Сервис», мировой судья, обоснованно пришел к выводам о необходимости в соответствии с правилами, предусмотренными подпунктом 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, вернуть апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «Сервис».
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 20.07.2010 г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что не получение ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 111 ГПК РФ может служить основанием для продления процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 12 августа 2010 г. о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 20 июля 2010 г. по делу по иску Летунова Виктора Владимировича к ООО «ЖКХ «Сервис» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья<данные изъяты>О.Б.Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>