Копия
Дело № 11-118/10
Мировой судья судебного участка № 83 САО г. Омска Ерофеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 г.г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Мёлдовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Любови Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от 26 августа 2010 г., которым с Новиковой Любови Васильевны в пользу Залетовой Ирины Дмитриевны взысканы расходы по организации похорон в сумме 6 320 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 3 670 рублей 60 копеек, расходы по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 922 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего 13 349 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Залетова И.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 83 САО г. Омска Ерофеевой Н.А. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 14.08.2007 г. умерла её мать - Сохарева В.С., которой принадлежала на праве собственности квартира № 25 в доме № 25 по ул. Нефтезаводская в г. Омске. Она являлась единственным наследником умершей по завещанию, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Истец приняла на себя все расходы, связанные с достойными похоронами умершей и оплатила ритуальные услуги в сумме 24 960 рублей, что подтверждается наряд-заказом от 15.08.2007г., справкой ИП Краснобаевой В.В. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2008 г. за ответчиком Новиковой Л.В., признано право собственности в порядке наследования, оставшегося после смерти Сохаревой В.С., на 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, как на обязательную долю в наследстве. Право истицы на 1/3 доли зарегистрировано в УФРС по Омской области 03.02.2009 г. Однако ответчик участия в организации похорон не принимала и какие-либо расходы не несла. Кроме того, 10.06.2010 г. истец оплатила управляющей компании 2 768 руб. 32 коп в счет проведения капитального ремонта жилого дома, ответчик никаких расходов не несла. Также истец понесла расходы, связанные с заменой окон в квартире. Замена окон в квартире была вынужденной мерой, поскольку дом был построен в 1964 году и установленные в нем окна обветшали и рассохлись. За замену окон истец уплатила 36 861 руб. 69 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 25.04.2009 г. и договором от 25.04.2009 г. Также истец несет расходы, связанные с содержанием квартиры № 25 в доме № 25 но ул. Нефтезаводская в г. Омске и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями обслуживающей дом организации. Поскольку право собственности у Новиковой Л,В. возникло 03.02.2009 г., считает возможным требовать частичного возмещения своих расходов в размере 1/3 части по оплате коммунальной услуги по отоплению указанной квартиры с Новиковой Л.В. Так за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2010 г. истцом за отопление квартиры было уплачено 1 1012 руб. 05 коп. Сумма, подлежащая возмещению ей ответчиком, составляет 3 670,60 руб. Поэтому, просит взыскать с ответчика в её пользу 8 320 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны, 3 670 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на коммунальные услуги, 922 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по оплате капитального ремонта жилого многоквартирного дома, 12 287 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по оплате новых окон в квартире, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г. Омска Ерофеевой Н.А. от 26.08.2010 г. исковые требования Залетовой И.Д. удовлетворены частично, с Новиковой Л.В. в пользу Залетовой И.Д. взысканы расходы по организации похорон в сумме 6 320 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 3 670 рублей 60 копеек, расходы по оплате за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома в сумме 922 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего 13 349 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований Залетовой И.Д. отказано (л.д. 195-199).
В апелляционной жалобе (л.д. 204-205), дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 210-211) ответчик Новикова Л.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Новиковой Л.В. указала, что судом были нарушены равные права участников процесса в ходе судебного заседания, а именно ею были представлены в судебное заседание документы, подтверждающие оплату ею расходов по содержанию жилья в кв. 25 дома № 25 по ул. Нефтезаводская, а также решение Советского районного суда от 27 июля 2010 года об её вселении, представлен акт о не проживании. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что на протяжении более одного года она безуспешно пыталась вселиться в квартиру, Залетова И.Д. этому всячески препятствовала, в тоже время, сдавала квартиру в наем (аренду) без её согласия посторонним людям, получала доход, он же от этого никакого дохода не получала. В мае 2010 года она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, с заявлением о принятии мер к неизвестным проживающим в спорной квартире, которые препятствовали ей доступу в данную квартиру. 25 мая 2010 года УУМ Советского УВД по САО г. Омска было вынесено постановление о об отказе в возбуждении уголовного дела, где было указано, по указанному адресу проживают Монгуш Ай Херел Гарибович со своей семьей, которые с октября 2009 года арендуют квартиру у Залетовой И.Д. Соответственно при изложенных выше обстоятельствах, она не могла пользоваться квартирой, так как, именно истица препятствовала доступу в квартиру и возможности распоряжаться ею, а, следовательно, и оплачивать коммунальные услуги за отопление, факт её не проживания в спорной квартире подтверждается актами о не проживании, заверенной управляющей компанией. Более того, решение Советского районного суда от 27 июля 2010 года вступило в законную силу только 02 августа 2010г. Мировой судья так же не учла данный факт при вынесении решения.
В части взыскания расходов по оплате капитального ремонта в многоквартирном доме, решение о ремонте принималось без её участия и согласия. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, но никакого договора между ней и управляющей компанией нет и не было, поскольку она в данной квартире не была зарегистрирована и не проживала и не должна была платить за капитальный ремонт, но, тем не менее, она по собственной инициативе вносила плату за содержание жилья с марта 2009г. по июнь 2010г. Всего уплатила 1 932 рубля.
В части возмещения расходов на похороны. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на похороны должны определяться необходимостью и, прежде всего на оплату места погребения. Остальные расходы определяются денежными возможностями организатора похорон и предусмотренной компенсацией. Возмещение расходов могут быть предъявлены к наследникам в пределах стоимости доли наследственного имущества. Согласно справке № 589 об оценке объекта недвижимости инвентарная стоимость квартиры с учетом износа составила 121 058 руб., соответственно её доля составляет 40 352 руб. 66 коп. Она не согласна, фактически и эта сумма для нее стала чисто символической, реализовать свою долю, она так и не смогла. Более того, все расходы на похороны, понесенные, якобы, за счет истицы, на самом деле были оплачены из сбережений покойной. Просила исключить из предъявленного перечня следующие пункты: 1) бальзамирование – 4 000 рублей, поскольку это необязательная процедура для покойницы, которая находилась в морге и была похоронена на другой день после смерти; 2) венки от дочери, то есть Залетовой И.Д., внуков, родственников мужа истца и 3 ленты к венкам, стоимостью 1 300 рублей; 3) поминальный обед – 2 800 рублей. Таким образом, стоимость исключенных пунктов составит 8 100 рублей. Сумма компенсации 6 000 рублей. 24 960 руб. – 8 100 – 6000 руб. = 10 860 руб.; 10 860 руб. : 3 = 3 620 руб. Вот эту сумму 3 620 рублей она согласна компенсировать истице.
В части оплаты юридических услуг. Из квитанции об оплате расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. следует, что они были оплачены не истцом, а иным лицом. Других документов, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в материалах дела отсутствуют. Государственную пошлину просила взыскать согласно правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Поэтому просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, отказав истице в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Новикова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что поскольку она не проживала в спорной квартире, то оплачивать коммунальные услуги в виде отопления не обязана. Вселиться в квартиру она не могла, так как истица ей препятствовала во вселении. В квартире проживали квартиранты Залетовой. Факт проживания квартирантов подтвержден постановлением участкового, данный факт не опровергался и соседями, которые ей пояснили, что истица сдает квартиру за 8 500 рублей в месяц. У неё есть подлинники актов о том, что она не проживала в квартире, в связи c чем, часть коммунальных услуг не оплачивается. Что касается расходов на похороны, то о похоронах её не известили с целью того, чтобы она не получила компенсацию. О смерти матери ей истица сообщила уже после похорон, чтобы она не узнала о завещании. Не согласна c расходами на бальзамирование, считает, что это было излишним. Она не присутствовала на похоронах, поэтому считает, что не должна оплачивать венки и поминальный обед. Она согласна возместить истице расходы на похороны в размере 3 620 руб. Капитальный ремонт квартиры с ней не согласовывали, о нем она узнала уже в суде.
Истица Залетова И.Д. возражала против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просила оставить в силе решение мирового судьи, а жалобу Новиковой Л.В. без удовлетворения. Свои исковые требования, она поддержала в полном объеме, пояснив суду, что 24 900 руб. было уплачено ей в похоронном агентстве, согласно наряду-заказу. Что касается необходимости бальзамирования, то без него было невозможно, мать страдала болезнью и перед смертью её тело скрючило и для того чтобы придать телу нормальный вид необходимо было провести бальзамирование. В поминальный обед входило только самое необходимое, спиртное она покупала за свои деньги и не претендует на компенсацию за это. Стоимость обеда на одного человека составляла около 140 руб. Капитальный ремонт включал замену крыши, замену труб, в связи с чем, управляющей компанией был выставлен счет на сумму более 2 700 руб., которые она оплатила. Она просит взыскать с ответчицы только за отопление, поскольку за содержание жилья Новикова платила. Спустя 3 месяца после похорон она получила компенсацию в размере 6 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В судебном заседании установлено, что 14.08.2007 г. умерла Сохарева Вера Спиридоновна, 30.11.1927 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 16.10.2007 г. Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственного правового - развития Омской области (л.д. 109).
На момент смерти ей на праве собственности принадлежала приобретенная в порядке приватизации жилого помещения квартира № 25 в доме № 25 по ул. Нефтезаводская в г. Омске (л.д. 100).
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2008 г. за ответчиком Новиковой Л.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Сохаревой В.С., умершей 14.08.2007 г., на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру № 25 в доме 25 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, общей площадью 42,2 кв.м. Заочное решение вступило в законную силу 22.11.2008 г. (л.д. 11-12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Омской области, выданного 03.02.2009 г. Новикова Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 25, кв. 25 (л.д. 9).
В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя включают затраты, связанные с проведением похоронного церемониала, с организацией похорон, с поминками покойного и т.п., оплатой услуг фирм, оказывающих ритуальные услуги, расходы, связанные с погребением наследодателя, как то, оформление заказа на приобретение предметов похоронного ритуала (гроб, покрывало, тапочки, венки и т.п., оформление заказа на услуги санитара, заказа на осуществление захоронения или кремации, расходы по доставке гроба и других предметов ритуала, необходимых для погребения, расходы по перевозке тела, перевозке на кладбище родных и близких наследодателя для последнего прощания с покойным, расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела и т.п.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 ГК РФ). Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Исходя из справки № 589 об оценке объекта недвижимости для оформления наследства, действительная инвентаризационная стоимость квартиры с учетом износа составила 121 058 руб. (л.д. 60).
Согласно наряду-заказу от 15.08.2007 г., справке ИП Краснобаевой В.В., истец Залетова И.Д. понесла расходы, связанные с достойными похоронами умершей Сохаревой В.С. и оплатой ритуальных услуг в размере 24 960 рублей (л.д. 13, 111).
Доказательств иного размера расходов на достойные похороны ответчиком Новиковой Л.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено ею доказательств, того, что похороны Сохаревой В.С. проведены за счет сбережений умершей, а не за счет средств Залетовой И.Д.
Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчицы Новиковой в пользу истца Залетовой И.Д. денежной суммы, уплаченной истцом в счет возмещения расходов на достойные похороны. Указанные в наряде-заказе и справке расходы, понесенные истцом, относятся к необходимым расходам, связанным с достойными похоронами наследодателя.
При этом, при вынесении решения мировой судья вычел из требуемой ко взысканию суммы сумму компенсации, полученной Залетовой И.Д. на оплату ритуальных услуг, в размере 6 000 рублей, поэтому доводы ответчика в данной части являются необоснованными.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить решение мирового судьи, исключив из объема взыскиваемых сумм расходы, понесенные истцом на приобретение двух венков и лент к ним от внуков и родственников наследодателя в размере 250 рублей, поскольку такие расходы нельзя признать необходимыми, и их могли понести непосредственно указанные лица.
Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Новиковой о том, что мировой судья необоснованно взыскал с нее расходы по оплате коммунальных услуг и расходы по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку она в квартире № 25 дома 25 по улице Нефтезаводская в г. Омске никогда не проживала и не была зарегистрирована, по следующим основаниям.
Как было указано выше, Новикова Л.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 25, кв. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Омской области, выданного 03.02.2009 г. (л.д. 9).
Согласно копии лицевого счета от 05.08.2010 г. на квартиру № 25 расположенную по ул. Нефтезаводская в г. Омске, ответчик Новикова Л.В. значится как совладелец 1/3 доли. В спорнойквартире не зарегистрирована. Такжевуказаннойквартирепостоянно зарегистрированы: Залетова И.Д., Залетов Ю.В., Залетова Е.В. (л.д. 96).
В соответствии со ст.ст. 288, 289 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно требованию ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в соответствии с пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями от 21.07.2008 г., 29.07.2010 г.) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за предоставленную услугу по отоплению жилого помещения, которая является своего рода видом содержания жилья, указанными Правилами не предусмотрено.
Согласно квитанций о начислении и оплате коммунальных платежей (л.д. 15-22) за период с 01.03.2009 г. по 31.05.2010 г. истицей за отопление оплачено 11 012 руб. 05 коп.
Согласно сообщению ОАО «ТГК № 11» Омский филиал от 17.08.2010 г. № Т-30-02-21/2118, по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 25, кв. 25 числится основным квартиросъемщиком Сохарева В.С., 30.11.1927 г.р., которая выписана в связи со смертью 14.08.2007 г. С марта 2009 года числится в прописке 3 человека. За период с 01.03.2009 г. по 30.04.2010 г. начислено по отоплению 10236 руб. 84 коп., отопление 1/3 доли от площади 42,2 кв.м. начислено 3670 руб. 70 коп., из них выплачено - 3412 руб. 30 коп., задолженность 258 руб. 40 коп. (л.д. 135).
Таким образом, поскольку платежи за жилищные услуги предъявляются гражданам, являющимся нанимателями или собственниками жилья и оплачиваются ими, исходя из положений действующих законодательных и нормативных актов вне зависимости от факта проживания в квартире, занимаемой по договору найма или находящейся в собственности гражданина, мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за отопление.
Кроме того, согласно квитанции от 10.06.2010 г. Залетовой И.Д. понесены расходы по оплате за капитальный ремонт (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных сетей) в сумме 2 768 руб. 32 коп. (л.д. 23,115).
В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 25.02.2009 г. № 31-п утверждена региональная адресная программа Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, с ответчика Новиковой Л.В. также подлежат взысканию расходы, понесенные Залетовой И.Д. на проведение капитального ремонта, соразмерно её доле в праве общей собственности на общее имущество, а именно в размере 1/3 части от суммы 2 768 руб. 32 коп. - 922 руб. 77 коп
Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом в пользу истицы, то суд апелляционной инстанции также полагает необходимым уточнить решение в данной части по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из искового заявления Залетовой И.Д., она просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,02 руб.
В обоснование своих требований истица представила суду чек-ордер и квитанцию об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 956 рублей (л.д. 4-5), квитанцию серия АП № 004738 (л.д. 187) об оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, исходя из правил, установленных ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в сумме 436,53 руб.
Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то исходя из представленной квитанции серия АП № 004738 (л.д. 187) услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей оплачены Залетовым Юрием Владимировичем, а не истцом, поэтому исковые требования Залетовой И.Д. в данной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд полагает необходимым уточнить решение мирового судьи в данной части.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от 26 августа 2010 г. по делу по иску Залетовой Ирины Дмитриевны к Новиковой Любови Васильевне о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Л.В. - без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от 26 августа 2010 г., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Новиковой Любови Васильевны в пользу Залетовой Ирины Дмитриевны расходы на достойные похороны в сумме 6 070 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 3 670 рублей 60 копеек, расходы по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 922 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 рублей 53 копейки, а всего взыскать 11 099 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований, а также во взыскании иной суммы судебных расходов отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно.
СудьяподписьО.Б.Романова
Копия верна.
Судья___________________________