Копия
Дело № 11-136/10
Мировой судья судебного участка № 83 САО г. Омска Ерофеева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г.г. Омскг. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Ефремовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска на решение мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска от 29 сентября 2010 г., которым Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со Страшенко Андрея Владимировича задолженности по транспортному налогу за 2008 г. в размере 3 400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 83 САО г. Омска с исковым заявлением о взыскании со Страшенко А.В. транспортного налога за 2008 год в сумме 3 400 руб., указав, что Страшенко А.В. является владельцем автомобиля NISSAN МАХIМА, государственный регистрационный знак Е 386 КЕ, и в соответствии со ст. 357 НК РФ, п. 3 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-03 «О транспортном налоге» обязан был уплатить транспортный налог за 2008 г. не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым уведомлением № 137018 должник предупрежден об уплате транспортного налога за 2008 г. в сумме 3 400 руб. 00 коп. На основании ст. 69 НК РФ ответчику направлено требование № 169779 от 07.02.2009 г., однако, задолженность по налогу в бюджет не внесена (л.д. 3).
29 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 83 было вынесено решение (л.д. 100-104), согласно которому Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со Страшенко А.В. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 3400 рублей.
В апелляционной жалобе (л.д. 106-107, 120) истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска от 29.09.2010 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что не согласен с доводами, изложенными в решении суда, так как судом нарушены нормы материального права, не применены ст. 357 НК РФ, ч. З ст. 2 ГК РФ, подлежащие применению по данному гражданскому делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют действующему законодательству РФ. Так, по сведениям, переданным в ИФНС России по САО г. Омска на магнитных носителях из ГИБДД, в соответствии со ст. ст. 83, 85 НК РФ на физическое лицо Страшенко А.В. зарегистрировано транспортное средство NISSAN МАХIМА, регистрационный знак Е 386 КЕ. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, на основании которых автомобиль марки NISSAN МАХIМА в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Страшенко А.В., был арестован судебным приставом-исполнителем 05.02.2004 г. и, согласно договору комиссии № 399 от 19.04.2004 г. реализован комиссионером ООО «ГОЛ» покупателю Липовецкому Д.К. Однако истец считает, что данные документы не могут служить основанием для освобождения Страшенко А.В. от уплаты транспортного налога и возложение обязанности об уплате данного налога на иное лицо. Поскольку согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также, в п. 2 ст. 358 НК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым транспортное средство не может быть признано объектом налогообложения. Арест и дальнейшая реализация транспортного средства ССП третьим лицам не является обстоятельством для прекращения взимания транспортного налога. На основании п. 4 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. На основании п. 5 ст. 362 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Так, согласно п. 5 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, прекращение права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии с п.44 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями. В связи с чем, вышеназванными Правилами установлена обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортного средства, в случае прекращения права собственности, снять с учета транспортное средство, а в отношении судебных приставов-исполнителей данными Правилами установлено право на снятие с регистрационного учета транспортного средства, на которое обращено взыскание. В соответствии Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения " Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора комиссии юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Однако с 2004 года Страшенко А.В. не предпринимал никаких действий, направленных на снятие транспортного средства с регистрационного учета. Кроме того, ссылка ответчика на договор комиссии, по которому автомобиль марки был NISSAN МАХIМА, регистрационный знак Е 386 КЕ, службой судебных приставов был передан на реализацию ООО «ГОЛ», а впоследствии реализован Липовецкому Д.К., является несостоятельной. Договор комиссии является гражданско-правовым договором, а в соответствии с ч. З ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, обязанность по уплате транспортно налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства вне зависимости от передачи его новому собственнику. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на льготу, не установлено.
Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения мировой судья ссылается на нормативно-правовые акты, а именно: ФЗ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 г., Закон «О дорожных фондах в Российской Федерации», Инструкцию Госналослужбы «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» № 30 от 15.05.1995 г., Постановление Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г., как в обоснование того, что именно собственники на основании гражданско-правовых договоров обязаны регистрировать или изменять регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения в подразделениях Госавтоинспекции. Однако на момент возникновения правоотношений по аресту и дальнейшей реализации автомобиля NISSAN МАХIМА на основании договора комиссии Липовецкому Д.К. действовал Налоговый кодекс Российской Федерации. В том числе, глава 28 НК РФ «Транспортный налог» введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ, которой предусмотрена обязанность по уплате транспортного налога в зависимость от регистрации транспортного средства и вне зависимости от передачи его новому собственнику. Также, в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу с 1 января 1999 года Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на положение, которого ссылается суд в обжалуемом решении. В силу ст. 29 Федеральный закон от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса. Нормативно-правовые акты, указанные в решении мирового судьи, противоречат положениям НК РФ. Кроме того, ссылка суда на ФЗ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 г. является необоснованной, так как данный федеральный закон на момент возникновения правоотношений утратил законную силу.
Представитель ИФНС Росси по Советскому административному округу г. Омска - Архицкая Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска от 29.09.2010 г. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования налогового органа в полном объеме.
Ответчик Страшенко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль NISSAN МАХIМА, гос. знак Е 386 КЕ, не является его собственностью с 2004 года, так как вышеуказанный автомобиль был реализован межрайонным отделом судебных приставов по договору комиссии через торгующую организацию Липовецкому Д.К. Автомобиль был изъят у него судебным приставом-исполнителем и реализован во исполнение решения суда. Снять с учета автомобиль он не мог, поскольку у него отсутствовали документы на него, а также на автомобиль судом были наложены аресты по различным делам. Соответственно, он, Страшенко, не может являться плательщиком транспортного налога. Поэтому просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Липовецкий Д.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения и пояснил, что приобретенный им автомобиль до сих пор не снят с учета и не переоформлен на его имя, поскольку имеет место быть арест, наложенный по определению Центрального районного суда г. Омска. Он обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, но ему было отказано и пояснено, что арест был наложен в обеспечение иска. В настоящее время решение суда Страшенко А.В. в полном объеме не исполнено. Поэтому пока долг не будет погашен в полном объеме, арест с автомобиля не будет снят. Автомобилем он не пользуется, поскольку до настоящего времени он на него не оформлен.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, представитель УФССП по Омской области и представитель ООО «ГОЛ» участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-4933/03, приходит к следующему.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Исходя из представленных ИФНС по САО г. Омска в обоснование своих требований сведений МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, автомобиль марки NISSAN МАХIМА, гос. номер Е 386 КЕ, зарегистрирован на имя Страшенко Андрея Владимировича, 05.03.1960 года рождения. Также из указанных сведений следует, что на автомобиль наложен арест (л.д. 15, 16).
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-ОЗ «О транспортном налоге» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (месту их государственной регистрации). Уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Налоговые ставки устанавливаются согласно ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-ОЗ «О транспортном налоге» в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление в соответствии со ст. 52 НК РФ направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно материалам гражданского дела Страшенко А.В. в соответствии со ст. 2 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-ОЗ «О транспортном налоге» ИФНС по САО г. Омска был начислен транспортный налог на автомобиль NISSAN МАХIМА, государственный регистрационный знак Е 386 КЕ, о чем ответчику было направлено уведомление № 137018, в котором ответчику было предложено уплатить транспортный налог за 2008 г. в размере 3 400 рублей не позднее 02.02.2009 г.
В соответствии с пунктом 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога в соответствии со ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Поскольку в указанный в уведомлении срок ответчик не уплатил транспортный налог за 2008 г., 07.02.2009 г. Страшенко А.В. направлено требованию № 169779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 4).
Исходя из ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 48 НК РФ).
С исковым заявлением о взыскании со Страшенко А.В. транспортного налога ИФНС по САО г. Омска обратилось 09.08.2010 г., о чем свидетельствует входящий штамп мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска (л.д. 3).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ИФНС России по Омской области в 2009 г. обращалась к мировому судье судебного участка № 85 САО г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Страшенко А.В. транспортного налога за 2008 г. 25.09.2009 г. такой судебный приказ был выдан. Однако, впоследствии по заявлению Страшенко А.В. в июле 2010 г. данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, налоговый орган заявил свои требования в порядке искового производства.
Таким образом, в соответствии со ст. 205 ГК РФ является основанием для восстановления срока исковой давности, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.07.2003 г. (л.д. 143-145 гр. дело № 2-493303) со Страшенко А.В., Страшенко О.Л., ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Центавр» солидарно взыскано в пользу ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Омский» 825 523 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 4 077 руб. 62 коп. с каждого, в доход местного бюджета госпошлина по 50 руб.
Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-4933/03 следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 24.04.2003 г. по заявлению ОАО Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Омский» об обеспечении иска, был наложен арест на автомобиль марки NISSAN МАХIМА, гос. номер Е386 КЕ, год выпуска 1997, двигатель № 767874А, кузов № 0067577, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства серия 55 ТА № 724004, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС серия 55 ЕО № 402386, выданного РЭО ГАИ г. Омска 18.07.2000 г. (л.д. 35). Копия определения поступила в РЭО ОГИБДД Первомайского УВД САО г. Омска 30.04.2003 г.
Согласно определению Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2004 г. также наложен арест на автомобиль марки NISSAN МАХIМА, гос. номер Е 386 КЕ, принадлежащий Страшенко А.В. (л.д. 90).
В соответствии с актом описи и ареста имущества, изъятия и передачи на реализацию от 05.02.2004 г. судебный пристав-исполнитель городского подразделения ССП УФССП РФ по Омской области Пискарев А.Ю. на основании сводного исполнительного производства о взыскании со Страшенко А.В. задолженности, исполнительного сбора и расходов по исполнительному производству, произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки МАХIМА, гос. номер Е 386 КЕ, год выпуска 1997, двигатель № 767874А, кузов № 0067577, свидетельство о регистрации (техпаспорт) ТС серия 55 ЕО № 402386, выданного РЭО ГАИ г. Омска 18.07.2000 г., принадлежащего Страшенко А.В. Арестованное имущество изъято у Страшенко А.В. и перевезено в дежурную часть ССП по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 103. (л.д. 26).
Согласно сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 21.04.2010 г. № 1111 и справке ООО «ГОЛ» следует, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Страшенко Андрея Владимировича судебным приставом-исполнителем 05.02.2004 г. составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиль NISSAN МАХ1МА, гос. номер Е 386 КЕ, год выпуска 1997, двигатель № 767874А, кузов № 0067577. На данное имущество обращено взыскание.
Согласно договору комиссии № 11 от 01.10.2002 г., спецификации № 399 от 19.04.2004 г. указанное имущество 07.06.2004 г. реализовано комиссионером ООО «ГОЛ» покупателю Липовецкому Дмитрию Константиновичу. Липовецкий Д.К. принял указанный автомобиль в собственность (л.д. 18, 19).
Из пояснений ответчиков Страшенко А.В. и Липовецкого А.В. следует, что переоформить право собственности нового собственника на автомобиль не представляется возможным, поскольку на автомобиль наложен арест судом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этот имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).
На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда и право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что у ответчика Страшенко А.В. прекращено право собственности на автомобиль NISSAN МАХ1МА, гос. номер Е 386 КЕ, год выпуска 1997, двигатель № 767874А, кузов № 0067577, поскольку оно возникло с 2004 г. у Липовецкого Д.К., в связи с чем, Страшенко А.В. не может являться плательщиком транспортного налога ввиду отсутствия у него права собственности на объект налогообложения.
Надлежит отметить, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии с учета автотранспортного средства от 07.11.2007 г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного УФССП по Омской области принял решение об отмене запрета, в том числе, на снятие с учета автотранспортного средства - автомобиля NISSAN МАХ1МА, гос. номер Е 386 КЕ, год выпуска 1997, двигатель № 767874А, кузов № 0067577, принадлежащего Страшенко А.В. Снятие с учета было поручено Липовецкому Д.К. (л.д. 61). Не снятие с учета указанного транспортного средства не может повлечь за собой возложение на Страшенко А.В. обязанности по уплате транспортного налога.
Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и отказал ИФНС по САО г. Омска в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Страшенко А.В. транспортного налога за 2008 г.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что, мировой судья постановил решение с соблюдением норм материального и процессуального права, резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от 29.09.2010 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи ссылку на применение норм ФЗ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 г., Закон РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации», Инструкцию Госналослужбы «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» № 30 от 15.05.1995 г., Постановление Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал Налоговый кодекс РФ, в связи с чем, применение указанных нормативно-правовых актов при разрешении настоящего гражданского дела необоснованно. Однако указание в решении суда на применение данных актов не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку дело разрешено в соответствии с требованиями
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от 29 сентября 2010 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к Страшенко Андрею Владимировичу о взыскании транспортного налога за 2008 г. в размере 3 400 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
СудьяподписьО.Б.Романова
Копия верна.
Судья_________________________