Дело № 11-111/10
Председательствующий:
Мировой судья судебного участка № 84 САО г.Омска Абкеримова Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о рассмотрении апелляционной жалобы)
16 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.
при секретаре Ивановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитановой Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г. Омска Абкеримовой Т.В. от 12.08.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Капитановой Наталье Борисовне, Капитанову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию ( горячее водоснабжение и отопление) за период с 01.01.2004 г. по 01.06.2010 г. в сумме 33 595,84, пени за период с 11.07.2005 г. по 01.06.2010 г. в сумме 13 086 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
12.08.2010 г. мировым судьей вынесено решение, которым солидарно с Капитановой Н.Б., Капитанова А.А. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в сумме 18 322,65 руб., пени за просрочку в сумме 1 000 руб., а всего 19 322,65 руб., с Капитановой Н.Б., Капитанова А.А. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого, с Капитановой Н.Б., Капитанова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 186,54 руб. с каждого, в удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» отказано.
В апелляционной жалобе Капитанова Н.Б. просила решение мирового судьи изменить, указала, что судом сделан необоснованный вывод о прерывании срока исковой давности и применена ст. 203 ГК РФ., суд не обоснованно возложил на нееи Капитанова А.А. солидарную ответственность, поскольку финансовые лицевые счета разделены решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:
Капитанова Н.Б. поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснила, что суд не учел срок исковой давности, долг должен исчисляться с июня 2007 года и составит 10 659,89 руб., с указанного периода составит 2 000 руб.
Капитанов А.А.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания №11» Харченко Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, пояснила, что обязательства ответчиков неделимы, решение Советского районного судаг. Омска, на которое ссылается ответчик не распространяется на обязательства которые возникли ранее. Срок исковой давности судом был применен по требованиям о взыскании задолженности за горячую воду с 01.01.2004 г. по 31.10.2004 г. за отопление с 01.01.2004 г. по 31.09.2004 г., за данный период срок исковой давности действительно был пропущен. В 2007 году ответчиком произведена оплата задолженности, чем срок исковой давности был прерван.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд считает, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Мировым судом обоснованно взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке за горячее водоснабжение с 01.11.2004 г. за отопление с 01.10.2004 г., поскольку срок исковой давности прерван внесенными ответчиком Капитановой Н.Б. 28.09.2007 г. и 25.10.2007 г. платежами. Финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в квартире адрес, принадлежащей ответчикам разделены между ними решением Советского районного суда г. Омска от 02.08.2010 г., вступившим в законную силу 17.08.2010 г. До вступления данного решения в законную силу обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг за принадлежащую им квартиру является солидарной.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.
Решение суда достаточно мотивировано и в дополнительных мотивировках не нуждается.
Мировой суд в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского административного округа г. Омска Абкеримовой Т.В. от 12.08.2010 г. по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Капитановой Наталье Борисовне, Капитанову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяВ.М.Андреева