Дело № 11-6416/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Валькова И.А. – Чебаковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 17 сентября 2010 г., которым по гражданскому делу № 2-6416/2010 по иску Винокурова Игоря Александровича к Валькову Игорю Афанасьевичу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры вынесено определение, которым постановлено:
«Назначить по делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на её разрешение следующие вопросы:
Причина пролития адрес расположенном по адресу: адрес, ул. <данные изъяты> от ....
Имеются ли на санитарно техническом оборудовании в ванной и кухонной комнате квартирыадрес расположенном по адресу: адрес, ул. <данные изъяты> следы не исправности указанного оборудования.
Имеются ли на санитарно техническом оборудовании в ванной и кухонной комнате квартирыадрес расположенном по адресу: адрес, ул. <данные изъяты> следы устранения не исправности указанного оборудования.
4. Был ли пролив .... адрес расположенном по адресу: адрес, ул. <данные изъяты>, через адрес, с чердачного помещения, в том числе от имеющегося там инженерного оборудования.
Производство экспертизы поручить экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», расположенного по адресу: адрес.
Производство экспертизы осуществить в месячный срок, с даты поступления дела эксперту.
Предупредить экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Квитанцию об оплате направить мировому судье с экспертным заключением.
О дате проведения обследования уведомить <данные изъяты>
Разъяснить истцу и ответчику, что судебно - экспертное учреждение находится по адресу адрес.
Обязать истца Автозамена: Фамилия И.О. и представителя ответчика Автозамена: Фамилия И.О. предоставить эксперту доступ в адрес расположенную по адресу: адрес, ул. <данные изъяты> и в адрес расположенную по адресу: адрес, ул. <данные изъяты>, соответственно.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-6416/2010 по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры.
Производство по гражданскому делу № 2-6416/2010 по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, приостановить до окончания проведения экспертизы»,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с указанным иском к Автозамена: Фамилия И.О.
Мировым судьей судебного участка № Советского административного округа адрес постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Автозамена: Фамилия И.О. просит отменить определение, ссылаясь на его несоответствие нормам ГПК РФ, а так же на отсутствие оснований для приостановления судебного разбирательства.
В судебном заседании ответчик Автозамена: Фамилия И.О. и его представитель Автозамена: Фамилия И.О., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, участия не принимали. Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Автозамена: Фамилия И.О. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. и представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы, указывая, что при наличии спора о причине пролития, разрешение требований истца без ее установления невозможно.
Заслушав заинтересованных лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В рамках судебного разбирательства истцом Автозамена: Фамилия И.О. и представителем третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» Автозамена: Фамилия И.О. представлены письменные вопросы, которые стороны считают необходимым поставить на разрешение эксперта, представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании пояснила, что ее интересует только причина затопления.
Судом вынесено определение о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом проведение экспертизы назначено по собственной инициативе суда, не определена сторона на которую возложена обязанность по проведению экспертизы, отсутствует необходимость проведения экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств.
Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим кодексом
определение суда исключает возможность дальнейшего движениядела.
Из дела усматривается, что в судебном заседании .... истцом и представителем третьего лица, представлены письменные заявления с вопросами, которые они считаю необходимым поставить на разрешение эксперта, представитель ответчика не возражала против проведения экспертизы (л.д. 89-92).
Замечания на протокол судебного заседания, в котором зафиксировано соответствующие ходатайства, не подавались.
Поскольку установление причины пролития имеет существенное значения для разрешения спора, а также учитывая, что для решения данного вопроса требуются специальные знания, суд обосновано вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.
Доводы жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы по собственной инициативе и не разрешении вопроса о стороне которая должна понести расходы по проведению экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении экспертизы исходя из ст. 98 ГПК РФ, может быть разрешен при вынесении решения по делу.
Определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
СудьяподписьЕ.Н.Фарафонова
Копия верна.