Председательствующий:
Мировой судья судебного участка №85 САО г.Омска Дзюбенко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ (о рассмотрении апелляционной жалобы)
16.12.2010г.Омск
Судья Советского районного суда г, Омска Фарафонова Е.Н..
при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского административного округа г.Омска от 08.11.2010 по иску Данилова Алексея Викторовича к Открытом}- акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что 30 ноября 2007 года между АКСБ РФ и Автозамена: Фамилия И.О. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 12.5% головых. В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Поскольку данное условие кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей, то, как следствие, является незаконным. Просил признать недействительным условие кредитного договора № от 30 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Автозамена: Фамилия И.О. в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных за единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В суде первой инстанции:
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Седых М.А.. действующий на основании доверенности. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск. Решением мирового судьи от 08.11.2010 постановлено:
«Признать недействительным условие кредитного договора № от 30 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Автозамена: Фамилия И.О. в части уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в польз) Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты> единовременного платежа за открытие ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета».
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.i
В суде апелляционной инстанции:
Истец Автозамена: Фамилия И.О. свои исковые требования поддержал. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд установил, что
30 ноября 2007 года между АКСБ РФ и Даниловым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> рублей сроком до 27 ноября 2037 года под 12,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФА) в размере <данные изъяты>
В соответствии с квитанцией, предоставленной в материалы дела, 10 декабря 2007 года указанный единовременный платеж был уплачен.
6 сентября 2010 года истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате единовременного платежа. Указанная претензия банком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчиком не представлено суду достаточно доказательств:
в обоснование соответствия условий договора действующему законодательству;
истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к следующему.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 5 декабря 2002 года № 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том. что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливания приобретения одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
То есть. Банк обусловил предоставление кредита, произведением обязательной оплаты услуг по открытию ссудного счета и его обслуживанию.
Банк, заключив с ответчиком кредитный договор, включил в него пункты предусматривающие взимание с ответчика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
Срок исковой давности по ничтожным сделкам в соответствии со ст. 181 ГК РФ установлен в три года.
В судебном заседании установлено, что на основании ничтожного условия кредитного договора, копия на л.д. 7-9, ответчиком от истца получено 36855 руб. за открытие ссудного счета. Своевременно претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ. а так же моральный вред на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 335 ГПК РФ. суд
Определил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Открытом} акционерном}" обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.
Указанное выше решение мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес - оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяподписьЕ.Н.Фарафонова