Председательствующий: судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
29.11.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюка Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № № САО г. Омска от 18.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Ситников С.Ю. обратился в суд с иском к Сердюку А.Н. о взыскании суммы долга по расписке, пояснил, что 26.03.2010 года он занял ответчику 31 000 рублей со сроком возврата до 26.06.2010 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать сумму долга 31 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами 447 руб., 7 400 рублей судебных расходов.
18.10.2010 года мировым судьей судебного участка № № САО г. Омска постановлено решение, которым взыскано с Сердюка Александра Николаевича в пользу Ситникова Сергея Юрьевича сумма долга по расписке от 26.03.2010 года в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 133 рубля, а всего 36 233 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано
В апелляционной жалобе ответчик Сердюк А.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивировал тем, что договор займа был безденежный, расписка написана под влиянием угрозы со стороны ответчика.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд считает, что апелляционную жалобу Сердюка А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Из материалов дела следует, что 26.03.2010 года между Ситниковым С.Ю. и Сердюком А.Н. был заключен договор займа на сумму 31 000 рублей со сроком возврата до 26.06.2010 года.
Как пояснила в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца Свириденко В.С., деньги по расписке были переданы ответчику, однако возврат их в срок ответчиком не произведен. Подлинник договора займа передан суду апелляционной инстанции.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения ст. 808 ГК РФ устанавливают: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что держателем расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, является истец (в лице своего представителя).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( "file:///C:\\Documents%20and%20Settings\\SUD\\Рабочий%20стол\\РЕШЕНИЯ\\АПЕЛЛЯЦИЯ\\Еременко%20к%20Сердюку%20взыскание%20долга%20определение.doc" \l "sub_808#sub_808" статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доказательств безденежности рассматриваемого договора займа, получения суммы в меньшем размере, чем предусмотрено распиской, ответчик Сердюк А.Н. суду не представил, следовательно доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе и отвергаются судом как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, постановлено в целом верное решение. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № САО г. Омска от18.10.2010 года, которым взыскано с Сердюка Александра Николаевича в пользу Ситникова Сергея Юрьевича сумма долга по расписке от 26.03.2010 года в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 133 рубля, а всего 36 233 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюка Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: