Председательствующий:
Мировой судья судебного участка <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о рассмотрении апелляционной жалобы)
29 марта 2011г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Сурвиловой Н.В. - <данные изъяты>
на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.01.2011 по гражданскому делу по иску Шумилова Павла Викторовича к Сурвиловой Наталье Владимировне о возмещении ущерба причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Шумилов П.В. обратился в суд с иском к Пепеляеву В.А. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2010г. он (истец) обратился наавтомойку по <данные изъяты>, для оказания ему услуг по помывке принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль принял <данные изъяты> В.А., который в последующем сообщил, что в процессе мойки лопнуло заднее стекло автомобиля истца. Обратившись к руководству автомойки и к <данные изъяты> В.А. по возмещению ущерба, ему (Шумилову П.В.) было отказано в возмещении ущерба. В связи, с чем он обратился с заявлением в милицию. В ходе проверки, опрошенный <данные изъяты> В.А. не отрицал факт повреждения стекла при мойке. Однако, 17.07.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> составил менее 10% стоимости автомобиля, т.е. является малозначительным. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость заднего стекла составила 30 986 рублей 28 копеек, а стоимость автомобиля 850 000 рублей. 15.09.2010г. истцом была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба в течение семи дней, однако в установленные сроки требования не были удовлетворены. Более того, за весь период с 15.07.2010г. по настоящее время, ответчик не предпринял попыток по поводу выплаты ущерба в досудебном порядке. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 30 986 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129 руб. 59 коп.
В суде первой инстанции:
Определением от 21 октября 2010 года в качестве соответчика привлечена к участию в деле ИП Сурвилова Н.В. - работодатель Пепеляева В.А.
Истец Шумилов П.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца - <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, отказалась от иска к ответчику Пепеляеву В.А., просила производство по делу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в отношении Пепеляева В.А. прекратить, в остальной части уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Сурвиловой Н.В. ущерб в сумме 22 838 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Сурвилова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика - <данные изъяты> согласился с исковыми требованиями в сумме 3 600 рублей, в остальной части исковые требование не признавал в полном объеме, поскольку стоимость стекла в организации ООО <данные изъяты> составляет 3 600 рублей, установка стекла в этой же организации 1 000 рублей. Считает, что экспертиза, проведенная ООО <данные изъяты> расплывчатая и неконкретизированная. Торгующие организации занимаются тем, что, приобретают и перепродают стекла, делая свою накрутку. ООО <данные изъяты> сами производят стекла и реализуют их тем же торгующим организациям. Считает, что сумма оплаты за юридические услуги существенно завышена, считает, что разумно взыскать 200 рублей. Расходы по оформлению доверенности не признают в полном объеме, т.к. в ГК РФ у граждан нет обязанности оформлять доверенность у нотариуса. Кроме того, так же не согласился с расходами по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, поскольку экспертиза проведена некачественно и не корректно. От проведения повторной экспертизы представитель ответчика отказался.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.01.2011г. постановлено:
- «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сурвиловой Натальи Владимировны в пользу Шумилова Павла Викторовича в счет возмещения материального ущерба 12 607 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины 504 руб. 28 коп., а всего 20 711 (Двадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 36 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Шумилову П.В. отказать».
Не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.01.2011 г., представителем Сурвиловой Н.В. – <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой последний указал, что с вынесенным решением не согласны, так как оно вынесено с нарушением закона. В судебном заседании им (представителем ответчика) был признан тот факт, что на территории автомойки произошло растрескивание стекла автомобиля <данные изъяты>, но при этом он согласился с требованиями истца в размере 4 600 рублей, из них 3 600 рублей стоимость нового заднего стекла на автомобиль <данные изъяты> с антенной, 1 000 рублей стоимость установки вышеуказанного стекла в ООО <данные изъяты>. Кроме того, экспертом не отражено в своём заключении стоимость автостёкл производителей, а простым банальным образом приложена распечатка из интернета с сайта компании Автозапчасти EXIST.RU и рассчитана средняя цена, при этом не учтён тот факт, что цены различны по причине сроков поставок автостёкл заказчику. Стороной ответчика также была представлена распечатка с вышеуказанного сайта компании, где цена существенно ниже цен отраженных в заключении эксперта. Также, на день вынесения судебного решения суду не предоставлено стороной истца документов, подтверждающих отношение представителя по доверенности <данные изъяты> представляющей истца, поэтому считают взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя - необоснованными. Просил решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 января 2011г. изменить.
В суде апелляционной инстанции:
Стороны от представления дополнительных доказательств отказались, согласились на рассмотрение дела апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
Истец Шумилов П.В. в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель Шумилова П.В. – <данные изъяты> просила решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 января 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сурвиловой Н.В. - <данные изъяты> без удовлетворения.
Ответчик Сурвилова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель Сурвиловой Н.В. – <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд установил, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения, в связи, с чем апелляционную жалобу представителя ответчика Сурвиловой Н.В. - <данные изъяты> следует оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по трудовому договору № <данные изъяты> В.А. принят на должность мойщика к ИП Сурвиловой Н.В., которая в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена в качестве индивидуального предпринимателя.
15.07.2010г. Шумилов П.В., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, заехал на автомойку по уладрес. Автомобиль у него принял <данные изъяты> В.А. (автомойщик), который позже сообщил Шумилову П.В., что заднее стекло автомобиля лопнуло по всей поверхности.
Согласно заключению эксперта № составленному ООО <данные изъяты>, среднерыночная цена нового оригинального стекла на автомобиль <данные изъяты> на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 22 838 руб. 91 коп., с учетом износа - 12 607 руб. 08 коп. Стоимость замены стекла составляет 1 965 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам. Суд обоснованно взыскал с Сурвиловой Н.В. в пользу Шумилова П.В. в счет возмещения материального ущерба 12 607 руб. 08 коп.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Сурвиловой Н.В. - <данные изъяты>на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.01.2011 по гражданскому делу по иску Шумилова Павла Викторовича к Сурвиловой Наталье Владимировне о возмещении ущерба причиненного имуществу - отказать.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.01.2011 по гражданскому делу по иску Шумилова Павла Викторовича к Сурвиловой Наталье Владимировне о возмещении ущерба причиненного имуществу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЕ.Н.Фарафонова