Председательствующий:
Мировой судья судебного участка <данные изъяты>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о рассмотрении апелляционной жалобы)
15.03.2011г. Омск
Судья Советского районного суда Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре судебного заседания Глушко Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Румянцевой О.С., Румянцева А.В., Шевченко Е.В., Шевченко В.Н., Дубины А.А., Дубины М.В., Лияскина С.Ю., Биличенко Н.В.
на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.12.2010 по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к Румянцеву Андрею Владимировичу, Румянцевой Ольге Сергеевне; Журавлевой Ирине Александровне; Шевченко Валерию Николаевичу, Шевченко Елене Вилориевне; Дубину Андрею Анатольевичу, Дубиной Марине Владимировне, Биличенко Надежде Владимировне, Лияскину Сергею Юрьевичу; Вологодской Надежде Александровне, Вологодскому Николаю Владимировичу Абакаровой Ругият Ахмед Кызы, о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями. Просил взыскать с Румянцевых А.В., О.С. за период с 01 ноября 2009 года по 01 декабря 2010 года 9 275 рублей 54 копейки солидарно. С Шевченко В.Н., Е.В. за тот же период 3 638 рублей 28 копеек солидарно. С Дубина А.А., М.В., Биличенко Н.В., Лияскина С.Ю. за тот же период 9 453 рубля 94 копейки. В обоснование требований указав, что ответчики проживают адрес и обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию. Однако, оплата за электроснабжение ответчиком не производилась
В суде первой инстанции:
Представитель истца ОАО «Омская энергосбытовая компания» Дрога Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поясняла, что Постановлением Правительства РФ № 530 разрешено осуществлять расчеты юридическим лицам по установленной мощности. Безучетного потребления электрической энергии юридическими лицами на данном доме не имеется. Установленная мощность рассчитывается следующим образом: мощность всех приборов, потребляющих энергию, суммируется, умножается на количество дней в месяце и количество часов работы приборов, определенных договором. Количество часов работы и мощность приборов определяется соглашением сторон. ЭР-телеком поставить счетчик невозможно, так как у них антенны находятся по всему дому. УВД находится на отдельном вводе на дом до прибора учета, они к гражданам вообще не имеют отношения (расход УВД на общедомовом приборе учета не отражается). У ЭР-телеком количество часов работы приборов в сутки 24 часа в сутки, у УВД – 13 часов в сутки. У ОЭСК с Сибирь-Комфорт нет договора как с юридическим лицом. УК не занимала отдельного помещения.
Ответчик Румянцева О.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что первый этаж занимает Российская Федерация и она должна платить за электроэнергию. В комнате у нее находится одна энергосберегающая лампочка. Пользуется местами общего пользования периодически: электрической плитой, душевой, по коридорам общежития ходит. Согласна оплачивать места общего пользования из расчета 7 Квт в месяц.
Ответчики Румянцев А.В., Шевченко В.Н., Шевченко Е.В., Дубин А.А., Дубина М.В., Биличенко Н.В., Лияскин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ТУФА) в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.12.2010 постановлено:
- «Взыскать с Румянцева Андрея Владимировича, Румянцевой Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 9 095 рублей 54 копейки солидарно.
Взыскать с Румянцева Андрея Владимировича, Румянцевой Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого.
Взыскать с Шевченко Валерия Николаевича, Шевченко Елены Вилориевны в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 3 638 рублей 28 копеек солидарно.
Взыскать с Шевченко Валерия Николаевича, Шевченко Елены Вилориевны в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого.
Взыскать с Дубина Андрея Анатольевича, Дубиной Марины Владимировны, Биличенко Надежды Владимировны, Лияскина Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 9 453 рубля 94 копейки солидарно.
Взыскать с Дубина Андрея Анатольевича, Дубиной Марины Владимировны, Биличенко Надежды Владимировны, Лияскина Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого».
Не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.12.2010, представителем ответчиков Румянцевой О.С., Румянцева А.В., Шевченко Е.В., Шевченко В.Н., Дубины А.А., Дубины М.В., Лияскина С.Ю., Биличенко Н.В. - <данные изъяты> действующим на основании доверенностей на л.д.158-160, подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчиков указывает на то, что указанное решение является незаконным и подлежащим отмене, т.к. судом незаконно принято во внимание то, что ООО «УК «Сибирь-Комфорт» действовало в интересах жильцов дома и не были приняты доказательства предоставленные ответчиками и третьим лицом ТСЖ «Сибиряк-3». Судом не дана оценка тому факту, что во время выездного судебного заседания в помещении занимаемом в спорный период ООО «УК «Сибирь-Комфорт» одна из розеток была запитана помимо счетчика, а так же в помещения занимаемые Учреждением ОНПЗ «Соцкультбыт» не было доступа. Не была принята во внимание ничтожность договора на основании которого ООО «УК «Сибирь-Комфорт» выступало в качестве управляющей организации. Не учтена неправомерность действия истца, которым как исполнителем коммунальной услуги не обеспечено учетное пользование всеми потребителями электроэнергии в доме и допущено безучетное энергоснабжение помещений первого этажа адрес. Просил вышеуказанное решение изменить в части размера взысканных сумм и определить их в размере нормативов потребления.
В суде апелляционной инстанции:
Стороны от представления дополнительных доказательств отказались, согласились на рассмотрение дела апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчиков Бычков С.В., ответчики Румянцева О.С., Шевченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что не согласны с тем, что истцом производиться начисление оплаты за электроэнергию по общедомовому счетчику. Истец как исполнитель коммунальной услуги обязан обеспечить учет предоставляемой электроэнергии и не допускать ее безучетного потребление. Считают, что оплата должна производиться исходя из установленных норм потребления, так как жильцы дома не должны оплачивать электроэнергию которая потребляется юридическими лицами занимающими 1-ый этаж.
Представитель истца ОАО «Омская энергосбытовая компания» Дрога Т.А., действующая на основании доверенности, Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» Шамраев С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение Мирового судьи с/у <данные изъяты> оставить в силе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, так как обстоятельства дела, указанные выше, установлены судом полно и правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств; всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Румянцева является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату адрес. Совладельцами являются Антосик Кристина Андреевна, Антосик Артем Андреевич – несовершеннолетние дети ответчика Румянцевой О.С. Румянцев А.В. согласно пояснениям сторон зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д. 205 том 6, л.д. 15-17, том 7).
ООО «УКСК» осуществляет учет лиц, зарегистрированных в указанном жилом доме. Данные сведения, использованы для расчета оплаты за электроэнергию в доме (л.д. 117-122 том 1).
Шевченко Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности адрес. Совладельцами являются Шевченко Валерий Николаевич (соответчик по делу), Шевченко Олеся Валерьевна – несовершеннолетняя дочь Шевченко (л.д. 206 том 6, л.д. 18-20, том 7).
Дубина М.В., Дубина А.А., Лияскин С.Ю. являются собственниками по 1/3 комнаты адрес. Биличенко Н.В. согласно пояснениям сторон зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д. 21-23 том 7).
Ответчики потребляют электрическую энергию, однако оплату за с период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, за поданную электрическую энергию комнат, а также мест общего пользования надлежащим образом не производили, вследствие чего образовалась задолженность.
25 февраля 2010 года ООО «УКСК» заключен договор с истцом ОАО «Омская энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии. Согласно п. 1.1 данного договора управляющая компания (УК) поручает истцу (РО) осуществлять продажу потребителям электрической энергии. Потребители за отпущенную электрическую энергию расчеты производят непосредственно с истцом (л.д. 160-163 тома 6).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществляет сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию на индивидуальные (бытовые нужды) и сбор средств за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования. Для этого ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществляет формирование расчетных квитанций на оплату за услугу по электроснабжению.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и их отсутствии, порядок определения размера платы отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая № 307 (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления населению.
Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений (передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии) в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме адрес является ОАО «Омская энергосбытовая компания».
В соответствии со ст. 289, пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖХ РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» пунктом 21 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, согласно которым "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для электроснабжения по формуле указанной в подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В доме адрес имеется общедомовой прибор учета (ОДПУ) (л.д. 123, 131 тома 1). Указанный прибор учета осмотрен, поверен, его показания могу использоваться в расчетах.
Учитывая, что установленный прибор учета в многоквартирном доме, где проживают ответчики, производит учет электрической энергии одновременно в жилых и нежилых помещения, рассчитывающихся по общему счетчику на вводе, суд приходит к выводу о том, что истцом производится учет и начисление оплаты за потребленную электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством.
Доводы ответчиков о том, что им должно производиться начисление, по оплате электроэнергии исходя из нормативов утвержденных постановлением Правительства Омской области от 13.12.2006 года № 158-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению населением при отсутствии приборов учета» суд находит несостоятельным, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес оборудован общедомовым прибором учета потребляемой электроэнергии.
Довод ответчиков о том, что юридические лица, занимающие помещения на первом этаже, занимают комнаты без законных на то оснований, в частности, парикмахерская, ООО «УКСК», и что они потребляют электрическую энергию помимо своих индивидуальных приборов учета, а их расход электроэнергии оплачивают жильцы обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании произведенного в соответствии со ст. 184 ГПК РФ осмотра на месте для проверки доводов ответчиков о том, что на них возлагается оплата за электроэнергию, потребляемую юридическими лицами, занимающими 1 этаж многоквартирного жилого дома.
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам. Суд обоснованно взыскал с ответчиков имеющуюся задолженность по оплате задолженности за отпущенную электрическую энергию.
Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы достаточно аргументированы и не нуждаются в дополнительной мотивировке.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы представителя ответчиков о том, что 19.01.2011 кассационным определением Омского областного суда договор управления ООО «УК «Сибирь-Комфорт» признан ничтожным, правового значения не имеет, так как истец самостоятельно осуществлять продажу потребителям электрической энергии и потребители за отпущенную электрическую энергию расчеты производят непосредственно с истцом.
Руководствуясь ст.ст.327 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Румянцевой О.С., Румянцеву А.В., Шевченко Е.В., Шевченко В.Н., Дубине А.А., Дубине М.В., Лияскину С.Ю., Биличенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.12.2010 по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к Румянцеву Андрею Владимировичу, Румянцевой Ольге Сергеевне; Журавлевой Ирине Александровне; Шевченко Валерию Николаевичу, Шевченко Елене Вилориевне; Дубину Андрею Анатольевичу, Дубиной Марине Владимировне, Биличенко Надежде Владимировне, Лияскину Сергею Юрьевичу; Вологодской Надежде Александровне, Вологодскому Николаю Владимировичу Абакаровой Ругият Ахмед Кызы, о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию - отказать.
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 27.12.2010 по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к Румянцеву Андрею Владимировичу, Румянцевой Ольге Сергеевне; Журавлевой Ирине Александровне; Шевченко Валерию Николаевичу, Шевченко Елене Вилориевне; Дубину Андрею Анатольевичу, Дубиной Марине Владимировне, Биличенко Надежде Владимировне, Лияскину Сергею Юрьевичу; Вологодской Надежде Александровне, Вологодскому Николаю Владимировичу Абакаровой Ругият Ахмед Кызы, о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяподписьЕ.Н.Фарафонова
Копия верна. Судья
Секретарь