Дело № 11-40 (2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Потюпкиной В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Гапанович Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска от 21 февраля 2011 г., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Гороновой Е.В., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» задолженность по оплате за газоснабжение в сумме 5 925 рублей 59 копеек. Взыскать с Гороновой Е.В., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого»,
установил:
ОАО «Омскгоргаз» обратилось к Гапанович Е.В. (Гороновой) Е.В., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. с иском о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются сособственниками адрес на основании регистрационного удостоверения от 25 декабря 1992 г. №.
В нарушение требований действующего законодательства ответчики в период с 01 апреля по 30 ноября 2010 г. оплату за оказываемые услуги по газоснабжению в полном объеме не производят, в связи с чем, имеется непогашенная задолженность в общей сумме 5 925 рублей 59 копеек, которые и предъявлены к солидарному взысканию. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.2,42).
В судебном заседании представитель ОАО «Омскгоргаз», заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что в спорный период расчет оплаты за газоснабжение производился ответчиками на основании показаний пробора учета. В то же время, установленный в квартире счетчик не прошел очередную поверку в январе 2010 года, в связи с чем, Автозамена: Фамилия И.О., В.В., Т.Л. и Гапанович Е.В. должны были производить расчеты исходя из установленных нормативов потребления.
Ответчики Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании иск не признали, заявив, что оплачивали услуги газоснабжения в спорный период в полном объеме в соответствии с показаниями прибора учета газа, установленного в квартире. При этом сведения о возникновении задолженности до ответчиков доведены не были.
Ответчики Гороновой Е.В. (Гапанович) Е.В., Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании не присутствовали.
Мировым судьей судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Гапанович Е.В. (Горонова) Е.В. решение мирового судьи просили отменить, постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении требований ОАО «Омскгоргаз» отказать, поскольку мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности выводы о том, что срок очередной поверки индивидуального прибора учета потребления газа истек в январе 2010 года сделан неправомерно, поскольку газовый счетчик в квартире, принадлежащей ответчикам, установлен в 02 декабря 2002 г. и срок поверки прибора учета истекал в декабре 2010 года.
Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики не извещались об имеющейся задолженности, акт сверки расчетов абонентам не предоставлялся, при заключении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Автозамена: Фамилия И.О., В.В., Т.Л. и Гапанович Е.В. не уведомлялись об имеющейся задолженности (л.д.56-58,74-75).
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Гапанович Е.В. (Горонова) Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию жалобы.
Автозамена: Фамилия И.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д.70, 73).
Представитель ОАО «Омскгоргаз» – Автозамена: Фамилия И.О., действующая на основании доверенности от 11 августа 2010 г. (л.д.77), в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 82 САО г. Омска от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска от 21 февраля 2011 г. следует в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчики, проживающие в адрес, являются собственниками жилого помещения и потребителями услуг по газоснабжению, предоставляемых ОАО «Омскгоргаз».
В период с 01 апреля по 30 ноября 2010 г. оплата услуг ОАО «Омскгоргаз» по поставке газа производилась ответчиками исходя из показаний индивидуального прибора учета потребления газа, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д.27-38).
В соответствии с п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При этом согласно п. 31 названных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с п.п. 19, 21, и 22 Правил, то есть по нормативу потребления газа.
Удовлетворяя требования ОАО «Омскгоргаз», мировой суд ссылался на то, что срок поверки газового счетчика, установленного в квартире ответчиков в январе 2002 года, истек в январе 2010 года.
С указанными доводами согласиться нельзя.
Согласно справки, выданной ОАО «Омскгоргаз», газовый счетчик в адрес адрес установлен 02 декабря 2002 г. (л.д.76).
Межповерочный интервал для индивидуальных приборов учета потребления газа составляет восемь лет, в судебном заседании ни представителем ОАО «Омскгоргаз», ни ответчиками указанный факт не оспаривался.
Таким образом, срок поверки газового счетчика, установленного в квартире ответчиков, истек 02 декабря 2010 г.
Доводы представителя ОАО «Омскгоргаз» о том, что межповерочный срок надлежит исчислять со дня первичной поверки, произведенной при изготовлении прибора учета, то есть с 22 февраля 2001 г., суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1-2.3 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18 июля 1994 г. № 125 «Об утверждении «Порядка проведения поверки средств измерений» средства измерений подвергаются первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту.
При этом согласно п. 2.14 указанного Приказа внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения.
Прибор учета, установленный в адрес адрес изготовлен 22 февраля 2001 г., тогда же прошел первичную государственную поверку на заводе-изготовителе (л.д.25). Внеочередная поверка была проведена специалистами ОАО «Омскгоргаз» 02 декабря 2002 г., о чем ответчиками представлена соответствующая справка (л.д.76).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период с 01 апреля по 30 ноября 2010 г. ответчики обоснованно производили оплату услуг по газоснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета потребления газа.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОАО «Омскгоргаз» о взыскании задолженности исходя из установленных нормативов потребления, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 82 Советского административного округа г. Омска от 21 февраля 2011 г. отменить.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Гапанович Е.В. задолженности по оплате за газоснабжение за период с 01 апреля по 30 ноября 2010 г. – отказать.
Судья
Копия верна.