Дело № 11-44/11
Мировой судья
судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 28.12.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадка продаж залогов» задолженность по договору займа 42 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1487,45 рублей, всего взыскать 43963 рубля 45 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Площадка продаж залогов» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО «Площадка продаж залогов» и ответчиком Михайловым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, Михайлову А.В. была передана сумма в размере 30 000 рублей, на срок 5 месяцев. Михайлов А.В. должен был погашать долг в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. 25.06.2010 года Михайловым А.В. произведен платеж в сумме 3 000 рублей, 25.07.2010 года произведен платеж в сумме 9 000 рублей. Однако дальнейшие платежи ответчиком не производились. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 24 000 рублей, проценты по договору займа в размере 4 700 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 776 рублей за период с 25.08.2010 года по 11.10.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 11.10.2010 года в сумме 438,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «Площадка продаж залогов» Виноградов Д.В. (директор) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438,92 руб. отказался. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчик также неоднократно извещался о слушании дела, представлял ходатайства об отложении дела в связи с его болезнью.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Ответчик Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что с решением мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 28.12.2010 года не согласен, поскольку, был лишен возможности участвовать в судебном заседании по причине нахождения в лечебном учреждении, не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В погашение долга он внес большую сумму, чем указал истец. На внесенные им 18 000 рублей истцом не была выдана квитанция. Просит отменить решение мирового судьи от 28.12.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Михайлов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи от 28.12.2010 года.
Представители истца ООО «Площадка продаж залогов» Еремина Наталья Николаевна и Штоль Роман Юрьевич в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Михайлова А.В. Просят решение мирового судьи от 28.12.2010 года оставить без изменения.
Суд, выслушав заявителя (ответчика), представителей истца, изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из копии договора займа № от 25.06.2010 года (л.д. 6), копии расписки от 25.06.2010 года (л.д. 9) следует, что между ООО «Площадка продаж залогов» и Михайловым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Михайлову А.В. была предоставлена сумма в размере 30 000 рублей, сроком на 5 месяцев. Сумма займа получена Михайловым А.В., таким образом, ООО «Площадка продаж залогов» обязательства по договору выполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1.4.1 договора займа Михайлов А.В. должен был погашать долг в соответствии с графиком погашения долга, являющимся неотъемлемой частью договора.
Как следует из графика погашения долга № № №, Михайловым А.В. возвращены ООО «Площадка продаж залогов» денежные средства 25.06.2010 года в сумме 3 000 рублей (проценты) и 25.07.2010 года в сумме 9 000 рублей (из них 3 000 рублей – проценты, 6 000 рублей – основной долг).
Оставшаяся сумма основного долга в размере 24 000 рублей Михайловым А.В. не возвращена. Допущена просрочка платежа 25.08.2010 года, что подтверждается копией графика (л.д. 8).
Суд находит неубедительными доводы ответчика Михайлова А.В. о возврате сумму в размере 18 000 рублей, поскольку доказательств передачи истцу данной суммы ответчиком не представлено. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд не может принять в качестве достоверного доказательства, так как свидетели не могут назвать переданную сумму и подтвердить характер правоотношений, связанных с передачей денег.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.3 договора займа от 25.06.2010 года процентная ставка составляет 10% в месяц и подлежит выплате ежемесячно.
Расчет процентов приведен истцом в расчете суммы иска (л.д. 4).
Мировым судьей правильно определена и взыскана сумма основного долга в размере 24 000 рублей и сумма процентов, начисленных на сумму займа, в размере 4 700 рублей.
В тоже время суд считает, что решение мирового судьи подлежит уточнению в части размера взысканной пени в размере 13 776 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 5.1 договора займа от 25.06.2010 года установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Согласно расчету цены иска (л.д. 4) задолженность по пени от просроченной исполнением суммы в размере 28 700 рублей за период просрочки с 25.08.2010 года по 11.10.2010 года составляет 13 776 рублей.
Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащения кредитора, следовательно, подлежит снижению до 500 рублей.
Следовательно, с Михайлова А.В. в пользу ООО «Площадка продаж залогов» в погашение задолженности по договору займа от 25.056.2010 года № подлежит взысканию: основой долг – 24 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа – 4 700 рублей, пени – 500 рублей, всего 29 200 рублей.
Суд отклоняет доводы истца о подложности договора залога от 25.06.2010 года (л.д. 77-78), так как истцом не заявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик Михайлов А.В., в свою очередь, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском об оспаривании договора залога.
Суд находит неубедительными доводы ответчика Михайлова А.В. о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании по болезни и ненадлежащим извещением о времени судебного заседания он не смог воспользоваться своими процессуальными правами на защиту, поскольку все имеющиеся возражения Михайлова А.В. проверены и оценены судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадка продаж залогов» в погашение задолженности по договору займа от 25.056.2010 года №: основой долг – 24 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа – 4 700 рублей, пени – 500 рублей, всего 29 200 рублей. Взыскать с Михайлова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Площадка продаж залогов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 076 рублей».
СудьяподписьГ.Г. Старостина