Мировой судья Гапоненко Л.В.Дело № 11-4/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медовикова Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 06.12.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Медовикова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность в сумме 43181 рублей 03 копейки. Взыскать с Медовикова Максима Владимировича государственную пошлину 1495,43 руб. в местный бюджет»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику Медовикову М.В., указывая, что между Медовиковым М.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на потребительские цели № от 17.02.2006 года на сумму 420 000 рублей под поручительство ООО «<данные изъяты>». Обязательства Медовиковым М.В. по возврату денежных средств перед ОАО «<данные изъяты>» исполнены не были. ООО «<данные изъяты>» как поручитель произвело частичное гашение задолженности по данному кредитному договору на сумме 43 181 рубль 03 копейки. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Добровольно Медовиков М.В. данную сумму ООО «<данные изъяты>» не вернул. Просит взыскать с Медовикова М.В. задолженность в размере 43 181 рубль 03 копейки.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что деньги по кредитному договору в сумме 420 000 рублей он получил для ООО «<данные изъяты>», денежную сумму 17.02.2006 года он передал руководителю организации, что могут подтвердить свидетели. Документально передача денег не оформлялась. Он никогда не производил гашение кредита, ежемесячные платежи вносились ООО «<данные изъяты>». Просит в иске отказать.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Ответчик Медовиков М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что мировым судьей не полностью исследованы обстоятельства дела, не проверены его доводы о том, что кредит им взят по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>» для данного юридического лица. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетелей, проживающих в г. Владивостоке в порядке судебного поручения, а также не сделал запрос в банк о лице, осуществлявшем погашение кредита. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в иске ООО «<данные изъяты>» отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно правилам, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2006 года между Медовиковым М.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 420 000 рублей. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается (л.д. 4-7).
Также 17.02.2006 года в обеспечение данного кредитного обязательства заключен договор поручительства между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручителю известны все условия кредитного договора (л.д. 8-9).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2008 года с Медовикова М.В. и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 41 181,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1354,79 рублей, всего 43181,03 рублей (л.д. 39-41).
Данная сумма была уплачена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения от 28.10.2008 года № (л.д. 10, 42).
Мировым судьей правильно оценены и отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он получил для ООО «<данные изъяты>», поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 15.07.2008 года установлен факт получения денег Медовиковым М.В., а также факт невыполнения обязательств по кредитному договору.
Решение <данные изъяты> от 15.07.2008 года ответчиком Медовиковым М.В. не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был сделан запрос в банк и не были допрошены свидетели в порядке судебного поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доказательства не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска от 06.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медовикова Максима Владимировича без удовлетворения.
СудьяподписьГ.Г. Старостина