Дело № 11-23/11
Мировой судья
судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 28.12.2010 года, которым постановлено: «Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Андрею Вячеславовичу. Запретить компетентным органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании суммы долга.
Определением мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 28.12.2010 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Андрею Вячеславовичу. Запрещено компетентным органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
В частной жалобе Михайлов А.В. просит отменить определение мирового судьи от 28.21.2010 года, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку немотивированно его затруднительное финансовое положение по возврату денежных сумм другим контрагентам. Кроме того, договор залога автомобиля <данные изъяты> с истцом не заключался. Также полагает меры обеспечения иска несоразмерными заявленному истцом требованию.
В судебном заседании Михайлов А.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Просит отменить определение мирового судьи от 28.12.2010 года.
Представитель ответчика Сироткин Алексей Геннадьевич, допущенный по устному заявлению ответчика, пояснения и требования своего доверителя поддержал.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Виноградов Дмитрий Владимирович в судебное заседание жалобу Михайлова А.В. не признал. Просит определение мирового судьи от 28.12.2010 года оставить без изменения.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя истца, изучив жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, с последующим запретом компетентным органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору займа. С момента образования просрочки возврата денежных средств ответчик не предпринимал и не предпринимает мер по возврату суммы займа, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы ответчика о несоразмерности мер обеспечения иска суд находит неубедительными, так как оценка автомобиля в размере 30 000 рублей установлена сторонами в договоре залога от 25.06.2010 года (л.д. 77-78), подписание которого ответчик не оспаривает.
В силу ст. 330 ГПК РФ применительно к положениям ст. 362-264 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Таким образом, в удовлетворении частной жалобы Михайлова А.В. на определение мирового судьи от 28.12.2010 года надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330, 334-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа города Омска от 28.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
СудьяподписьГ.Г. Старостина