Дело № 11-25/11
Мировой судья
судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Константина Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 22.12.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Зубкова Константина Александровича в пользу Давыдова Евгения Анатольевича в возмещение материального ущерба 30 736 рублей, судебные расходы 6 812,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, всего взыскать 39 548 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Е.А. обратился в суд с иском к Муравской С.А., Зубкову В.А. ООО «ЖКХ «Сервис» о возмещении ущерба указывая, что является собственником квартиры адрес. Квартира, собственником которой является ответчик, расположена над его квартирой. 04.08.2010 года произошло затопление его квартиры по вине ответчика, о чем свидетельствует акт от 06.08.2010 года, составленный представителями ООО «ЖКХ «Сервис». В результате затопления его имуществу причинен ущерб в сумме 30736 рублей, что подтверждается отчетом, составленным экспертом-оценщиком Поздняковым С.А. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб. Просил взыскать с ответчика 30736 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 255,75 рублей расходы по отправке телеграммы ответчику Муравской о дате и времени проведения осмотра квартиры, 30 рублей в счет возмещения комиссии по переводу денежных средств, 660 рублей расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Давыдов Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд определить степень вины каждого из ответчиков в затоплении его квартиры и в зависимости от этого взыскать в его пользу сумму ущерба. Также пояснил, что имеет неоконченное высшее техническое образование по специальности независимый контроль качества сварных соединений. В результате подачи высокого давления при заполнении системы отопления водой могло сорвать резьбу и в результате этого сорвать кран на батарее, после этого этот же кран на батарею прикрутить уже невозможно. В результате подачи воды под высоким давлением могло также произойти полное или частичное разрушение прокладки. Если кран был плохо затянут, и при этом стояла изношенная прокладка, то кран в результате высокого давления мог открутиться на 1 мм, соответственно появляется щель 2-2,5 мм, чего вполне достаточно для того, чтобы вода текла на пол.
Представитель истца Иванова А.В. (по доверенности) в судебном заседании 07.12.2010 года исковые требования истца поддержала по аналогичным основаниям.
ФИО14 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не принимала участия в рассмотрении дела, о слушании дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Муравская С.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт того, что 04.08.2010 гола произошло затопление квартиры истца из принадлежащей ей квартиры, но полагала, что ее вины в причинении ущерба нет. Пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако в данном жилом помещении на дату затопления не проживала, данное жилое помещение сдавала по договору найма семье Зубкова К.А., которые проживали в данном жилом помещении в период с 05 декабре 2009 года по 31.08.2010 года. Считает, что они и должны нести ответственность. Также виновными считает ООО «ЖКХ «Сервис», поскольку в день затопления 04.08.2010 года проводилась опрессовка, однако никаких объявлений по данному поводу не было.
Ответчик Зубков К.А. иск не признал, пояснил, что затопление произошло по вине ООО «ЖКХ «Сервис», так как кран открылся в связи с подачей горячей воды в отопительную систему под большим давлением в летний период времени.
Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Ерошенко И.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вины ООО «ЖКХ «Сервис» в затоплении квартиры нет. 04.08.2010 года опрессовка не проводилась, а проводились плановые ремонтные работы – замена задвижки на тепловом узле. Кроме того пояснила, что независимо от времени года в системе отопления имеется вода, температуру которой в трубах они не регулируют, а подают ту, которая идет с теплотрассы.
Зубкова Ю.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Зубкова Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы Зубкова К.А.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Ответчик Зубков К.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что с решением мирового судьи судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В. от 22.12.2010 года не согласен, поскольку в ходе процесса ООО «ЖКХ «Сервис» сослался на то, что 04.08.2010 года горячая вода в отопительной системе дома адрес, была подана ОАО «ТГК № 11». Документального подтверждения предоставлено не было. Кроме того, в судебное заседание не явился свидетель – инженер ООО «ЖКХ «Сервис», который прибыл в затопленную квартиру адрес по вызову Давыдова Е.А. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Зубков К.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи.
Истец Давыдов Е.А. поддержал решение мирового судьи, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Муравская С.А. в судебном заседании не возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Ерошенко Инна Васильевна, действующая на основании доверенности, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Зубкова Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Давыдова Е.А., ответчиков Зубкова К.А., Муравскую С.А., представителя ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» Ерошенко И.В., третье лицо Зубкову Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Давыдов Е.А. являются собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 51), копией выписки из ЕГРПНИ (л.д. 68-69).
Как следует из акта от 06.08.2010 года (копия на л.д. 5), 04.08.2010 года произошло затопление жилого помещения - квартиры адрес, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Затопление произошло из квартиры адрес, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Муравская С.А. (л.д.5, 65-67).
Кроме того, судом установлено, что в с 05.12.2009 года по 31.08.2010 года в квартире адрес проживал Зубков К.А. со своей семьей: Зубковой Ю.А. и <данные изъяты>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 05.12.2009 года, заключенным между Муравской С.А. и Зубковым К.А. (л.д. 73-76), а также пояснениями сторон.
Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельств дела и возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба на нанимателя Зубкова К.А., который согласно п. 6.1.3 договора найма жилого помещения от 05.12.2009 года, заключенного между Муравской С.А. (наймодатель) и Зубковым К.А. (наниматель), обязан не допускать бесхозяйственного обращения с квартирой.
Причиной залива является течь из системы отопления, происшедшая из-за открытого крана на радиаторе системы отопления, что подтверждается актом (л.д. 5).
Доводы ответчика Зубкова К.А. о том, что причиной затопления явились неправильные действия ответчика ООО «ЖКХ «СЕРВИС» при проведении ремонтных работ отопительной системы не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Подача после проведения ремонтных работ в систему отопления горячей воды является технически обоснованной, что подтверждается показаниями свидетеля Прокопьева В.А.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком Зубковым К.А. не представлено.
В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применен материальный закон, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа г. Омска от 22.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Константина Александровича без удовлетворения.
СудьяподписьГ.Г. Старостина