Дело № 11-99/11
Мировой судья
судебного участка № 110 САО г. Омска Гапоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2011 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Иванушкиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачевой Юлии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа города Омска Гапоненко Л.В. от 31.03.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Пугачевой Юлии Геннадьевны к Невдах Валерию Вячеславовичу и ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Пугачева Ю.Г обратилась в суд с названным иском, указывая, что 23.12.2010 года ею было приобретено у Невдаха В.В. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № за <данные изъяты> рублей, о чем был заключен договор купли-продажи. В этот же день был произведен расчет за указанное транспортное средство, и оно было передано ей с ключами и документами на него: ПТС и свидетельством о регистрации. До настоящего времени приобретенное транспортное средство не поставлено на учет на ее имя. 11.02.2011 года ей стало известно о том, что службой судебных приставов-исполнителей на ее автомобиль наложен арест, так как у Невдаха В.В. получила копию акта о наложении ареста. В соответствии со ч. 1 ст. 203 ГК РФ, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято собственником с регистрационного чета в органах ГИБДД. Просит признать за ней право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, и освободить последнее от ареста.
В судебном заседании истец Пугачева Ю.Г. исковые требования поддержала, также дополнила, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена 23.12.2010 г., договор был составлен и подписан в 3 экземплярах, один экземпляр договора остался у нее, два других у Невдаха В.В. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиль остался у ответчика, так как был в неисправном состоянии, однако, они договорились, о том, что Невдах В.В. его отремонтирует и передаст ей, а также будет произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на ее имя. Сроки ремонта они не оговаривали. На сегодняшний день автомобиль ей не передан.
Ответчик Невдах В.В. в судебном заседании иск признал, также пояснил, что он является должником по исполнительному производству, и перед банком у него задолженность около <данные изъяты> рублей. Он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который находился в залоге у его знакомого <данные изъяты>, которому он должен был деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 17.12.2009 года. Поскольку он не смог вернуть долг ФИО11, он продал указанный автомобиль Пугачевой Ю.Г. за <данные изъяты> рублей, после чего, отдал деньги <данные изъяты>. После совершения сделки с Пугачевой Ю.Г., автомобиль остался у него, поскольку находился в неисправном состоянии, и он должен был его отремонтировать, а затем зарегистрировать его в органах ГИБДД на имя Пугачевой Ю.Г. Однако из-за финансовых проблем он не смог отремонтировать автомобиль, следовательно, переоформление автомобиля на имя Пугачевой Ю.Г. в органах ГИБДД не было произведено. 04.02.2011 года приехали представитель Банка и судебный пристав-исполнитель, который наложил арест на спорный автомобиль.
Представитель ответчика ЗАО «Сибирский купеческий банк» Слобода Е.Е. действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что в <данные изъяты> между банком и Невдах В.В. был заключен кредитный договор. В связи с тем, что свои обязательства Невдах В.В. по кредитному договору не исполнял, банк обратился в суд, было вынесено решение о взыскании с Невдаха В.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. 04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был описан, и на него наложен арест. Считает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Пугачевой Ю.Г. и Невдах В.В. после 04.02.2011 года. На момент производства описи и ареста автомобиля Невдах В.В. не знал, с кем будет заключать договор купли-продажи.
Судебный пристав-исполнитель Советского отдела УФССП по Омской области Каптурова А.Т. иск не признала. Суду пояснила, что с 06.06.2003 г. в отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с Невдах В.В. кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 04.02.2011 г. в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО12 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. При составлении акта описи ареста документы о принадлежности вышеуказанного средства другому лицу ответчиком Невдах В.В. предоставлены не были, фамилия собственника не называлась. По состоянию на 16.03.2011 г. должником Невдах В.В. задолженность по исполнительному листу по взысканию кредиторской задолженности не погашена. Считает, что все произведенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель МРЭО ГИБДД УВД по г. Омску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Истец Пугачева Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, мировой судья не в полном объеме исследовал причины продажи транспортного средства ответчиком и обстоятельства данной продажи. Также суд по своей инициативе указал на мнимость сделки между Пугачевой Ю.Г. и Невдах В.В., игнорируя при этом отсутствие мотивов для осуществления такой сделки на момент заключения договора купли-продажи. Помимо этого, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив ее иск в полном объеме.
В судебном заседании истец Пугачева Ю.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи от 31.03.2011 года и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Ответчик Невдах В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что иск Пугачевой Ю.Г. подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО «Сибирский купеческий банк» Слобода Евгений Егорович, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Пугачевой Ю.Г. Просит решение мирового судьи от 31.03.2011 года оставить без изменения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Юрченко Н.Л., действующий на основании удостоверения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Пугачевой Ю.Г. Просит решение мирового судьи от 31.03.2011 года оставить без изменения.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2003 с Невдах В.В. в пользу ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» взыскана задолженность по кредитному договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Как следует из копии акта от 04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области произведена опись и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Невдах В.В. (л.д. 7).
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста, истец Пугачева Ю.Г. указала, что 23.12.2010 года она заключила с Невдах В.В. договор купли-продажи, по которому вышеуказанное арестованное имущество перешло в ее собственность.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мировой судья верно дал критическую оценку представленному договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2010 года, который при аресте имущества судебному приставу-исполнителю представлен не был, несмотря на утверждение ответчика Невдах В.В. о наличии у него двух экземпляров указанного договора на момент совершения приставом исполнительных действий. Делая собственноручно запись в акте описи от 04.02.2011 года о том, что автомобиль ему не принадлежит, ответчик Невдах В.В. не указал нового владельца автомобиля, что также свидетельствует о мнимости сделки.
Кроме того, как установлено мировым судьей, и данное обстоятельство нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль <данные изъяты> по настоящее время находится у ответчика Невдах В.В. и истцу Пугачевой Ю.Г. фактически не передавался.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья правильно применил в этой части материальный закон, обоснованно указал на мнимый характер договора купли-продажи от 23.12.2010 года, неправомерно направленного на достижение цели исключить возможность обращения взыскания на имущество.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, приведены в решении суда по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Отношения по договору займа между Невдах В.В. и ФИО14. на существо рассматриваемого спора и вынесенное по делу решение не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330, 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского административного округа города Омска Гапоненко Л.В. от 31.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья подпись Г.Г. Старостина