Председательствующий: Охрименко О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием представителя истца Диденко А.Б., ответчика Потапова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 4 апреля 2011 года материалы гражданского дела по иску Диденко <данные изъяты> к Потапову С. А. о защите прав потребителей, а также апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи от 28 февраля 2011 года, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанными требованиями, обосновывая их тем, что .... г. она сдала в сервисный центр ответчика на ремонт диктофон <данные изъяты>. Мастер обязался в течение месяца произвести ремонт диктофона, но до настоящего времени не сделал этого. На претензии истца ответа не последовало. Согласно гарантии стоимость диктофона 5000 рублей, стоимость ремонта определена в 1400 рублей. Истец просила обязать ответчика произвести ремонт диктофона в течение месяца. В ходе рассмотрения дела истец Диденко С.И. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика Потапова С.А.: убытки за стоимость диктофона 3053 руб., в связи с невозможностью пользования диктофоном длительное время 2,5 года с 05.10.2008 г.; неустойку за нарушение нового срока начала исполнения ремонта в 3% от суммы заказа в сумме 1400 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ также 1400 рублей, так как исполнителем одновременно нарушены сроки начала и окончания работ, то неустойка взыскивается за каждое нарушение отдельно; неустойку за ненадлежащее представленную информацию по гарантийному обслуживанию в размере 1400 рублей; стоимость расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей; почтовые и судебные расходы в сумме 65 руб. 35 коп., услуги представителя в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика штраф 50% от суммы иска. Дополнительно уточнила, что ее ввели в заблуждение, написав на гарантийном талоне неправильные адреса обращения с вопросами, которые возникли после покупки товара. Судом 1 инстанции 28 февраля 2011 года исковые требования Диденко С.И. к Потапову С.А. удовлетворены частично. Решено расторгнуть договор купли продажи заключенный между Диденко С. И. и Потаповым С. А.; взыскано с Потапова С.А. в пользу Диденко С.И. убытки в размере 3053 руб., неустойка за нарушение сроков начала ремонта 1400 руб., неустойка за нарушение срока окончания работ 1400 руб., затраты на оформление доверенности представителю 400 руб., стоимость услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., затраты на почтовые расходы 65 руб. 35 коп., всего взыскано 11318 рублей 35 копеек. Взыскан с Потапова С.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 2926 рублей 50 копеек, взыскана с Потапова С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Потапов С.А. не согласился с решением суда, считает вынесенное решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не представил доказательства своих доводов, в основу решения суда положены предположения. Полагает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя при отсутствии в решении ссылки на какой-либо документ, подтверждающий оплату истцом данных расходов. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Диденко С.И. в исковых требованиях. В судебное заседание истец Диденко С.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца Диденко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании ответчик Потапов С.А. иск не признал, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. При этом указал, что действительно продал истице диктофон .... года, выдал гарантийный талон сроком на шесть месяцев, в котором указал, что в случае поломки товара нужно обращаться в сервисный центр «<данные изъяты>» по адрес в г. Омске. Фактически по этому адресу находится его магазин, а также он сам там осуществляет гарантийный ремонт проданного им товара, название сервисного центра принадлежит ему, центр не является юридическим лицом, он сам действует там как предприниматель, оказывающий гарантийный ремонт на проданный им товар. Он признает, что 5 октября 2008 года истица сдала его работнику <данные изъяты> неисправный купленный у него диктофон, однако он полагает, что она сдала его для платного ремонт, а не гарантийного, он в настоящее время находится у него, не исправен, считает, что по вине покупателя, но отказывается проводить экспертизу на предмет причины поломки. <данные изъяты> в тот момент в 2008-2009 году работал у него по трудовому договору приёмщиком товара на гарантийный ремонт, но он не запрещал ему лично заниматься платным ремонтом других телефонов и диктофонов, статуса предпринимателя у него не было. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи в общем законным и обоснованным, однако принятое решение подлежит уточнению по следующим причинам. При этом по основному исковому требованию вынесенное решение является законным и обоснованным. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В ходе рассмотрения дела в суде 1 и 2 инстанции было установлено, что согласно гарантийному талону, истица приобрела у Потапова С.А. диктофон <данные изъяты> стоимостью 3053 руб., сервисный номер № (л. д. 11). Истцом доказано, что процессе эксплуатации, в период гарантийного обслуживания был выявлен существенный недостаток виде неисправности товара. Согласно приемной квитанции № № от .... г. истец Диденко С.И. сдала для проведения ремонта аппарат <данные изъяты> в Сервисный центр, расположенный по адресу: г. Омск адрес. Дата выполнения заказа - 10.11.2008 г., в графе «приемщик» стоит подпись, выполненная свидетелем <данные изъяты>., из показаний которого и из пояснений ответчика Потапова следует, что он работал у него по трудовому договору, принимал у истицы данный товар. Из пояснений Потапова следует, что товар у него хранится на складе и в настоящее время, он не подлежит ремонту, отказывается ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет отсутствия его вины в неисправности диктофона, то есть ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств этого. Суд отклоняет доводы жалобы о том, что свидетель Жабко принял диктофон как частное лицо для платного ремонта. Так из гарантийного талона и пояснений сторон следует, что потребитель принёс именно на гарантийный ремонт, купленный у Потапова товар, сдал его Жабко, который работал у него приемщиком, что подтверждается доказательствами как в суде 1, так и 2 инстанции. Претензии по поводу неисполнения гарантийных обязательств истица направляла именно по адресу нахождения ответчика, поэтому его доводы об их неполучении не могут быть приняты во внимание, при этом суд учитывает, что помещение, где он осуществляет продажу товара и его гарантийный ремонт принадлежит на праве собственности Потапову и его супруге. При этом суд учитывает, что сервисный центр это действия предпринимателя Потапова по организации. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Статья 19 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 20 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Мировой судья правильно указал в решении, что факт нарушения указанных сроков нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как истцом ответчику 07.10.2010 г., 02.10.2010 г., 19.10.2010 г. были вручены претензии с требованием произвести ремонт, возместить неустойку. Данные претензии, в течение 10 дней с момента их получения не выполнены, требование истца не исполнены, поэтому с учетом действий ответчика, их нарушившего, суд правильно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения соответствующих требований. Однако при этом суд не верно указал о взыскании двух неустоек: за нарушение сроков начала услуг в размере 1400 рублей, неустойку за нарушение срок окончания услуг в размере 1400 рублей. Суд 2 инстанции уточняет в данной части решение суда и исключает взыскание одной неустойки в 1400 рублей, так как данные правоотношения не регулируются главой 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где предусмотрена возможность взыскания двух неустоек за несоблюдение срока начала и окончания работ, так как в данном случае договор истица с ответчиком на оказание услуг по ремонту не заключала. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд полагает также необходимым уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, посчитав его разумным в 2000 рублей, поэтому в данной части решение также подлежит уточнению. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд с учётом вышеизложенного уточняет размер штрафа, подлежащего взысканию: 3053 рубля + 1400 рублей : 2 = 2226 рублей 50 копеек. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, правильно определена судом 1 инстанции в 400 рублей. В решении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, у суда 2 инстанции нет оснований признавать его не законным. Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 28 февраля 2011 года по иску Диденко <данные изъяты> к Потапову <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Потапова С.А. - без удовлетворения; уточнить данное решение и изложить его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу Диденко <данные изъяты>: убытки в размере 3053 рублей, неустойку в размере 1400 рублей; оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; затраты на почтовые расходы 65 руб. 35 копеек, всего взыскать - 6518 рублей 35 копеек. Взыскать с Потапова <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области. Взыскать с Потапова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2226 рублей 50 копеек. Судья А. И. Пшиготский