Председательствующий: Гапоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИЛННОЕ РЕШЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Стеняевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 июля 2011 года материалы гражданского дела по иску Титова <данные изъяты> к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу представителя истца Олифир Ю.А. на решение мирового судьи от 1 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Титов Е.О. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, в обоснование своих исковых требований указал, что. ... г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 143000 рублей под 8,50% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, а также комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, то есть 1758,90 рублей ежемесячно. Поскольку данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителя», нормам Гражданского кодекса РФ то, как следствие, являются незаконными. Просил признать недействительными условия кредитного договора № № от. ... года о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных ресурсов на счет клиента, а также взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%, взыскать с ответчика 22796,80 рублей в качестве незаконно взимаемой комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами 144,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №110 САО г. Омска от 1 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Титова к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Олифир Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Истец Титов Е.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом при вынесении решения допущены.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гарантией соблюдения судом установленной в части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке (статья 362 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств в погашение комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента доказательствами не подтвержден, представленные платежные документы подтверждают факт внесения денежных средств, а не целевое назначение платежа.

Мотивируя решение и толкуя положения закона, мировой судья пришел к выводу, что оспариваемые потребителем положения кредитного договора, были согласованы с заемщиком, и не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы истца, стороны без каких-либо понуждений пришли к соглашению об исполнении кредитного договора. С приведенными выводами мирового судьи суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела,. ... года между ОАО «НБ «Траст» и Титовым Е.О. заключен кредитный договор №№ путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 143000 рублей на счет Титова Е.О.

В соответствии с заявлением о предоставлении Титову Е.О. кредита на неотложные нужды от. ... года, являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 36 месяцев, процентная ставка равна 8,50% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 6273,06 рублей (л.д. 6-8).

В структуру платежа по кредиту входит ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание (1,23%), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (1690 рублей).

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету Титова Е.О. (л.д. 21-23). Данная выписка соответствуют требованиям ст.59,60 ГПК РФ и в достаточной степени отражает факт совершения истцом операций по пополнению счета по учету кредитной задолженности, сумму внесенного платежа, факт совершения расходных операций.

Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, суду следовало учесть, что фактически данный расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался Титовым для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживания, определенная в процентах от общей суммы кредита, и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически являются платой за ведение ссудного счета, а указанный расчетный карточный счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и, по сути, является дублирующим ссудным счетом.

Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно статье9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.

Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Титову оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

Основываясь на приведенном правовом анализе, суд отмечает, что оспариваемые комиссионные вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются, по сути, дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

Суд отмечает, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита (1,23.% от 143000 рублей) и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющейся комиссией за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг – заёмщика, возложено быть не может, судебная коллегия полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном истолковании, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что заявленный к взысканию размер комиссии, ответчиком опровергнут, не был, материалами дела подтвержден, суд полагает, что требования Титова Е.О. подлежат в данной части удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых, поэтому на основании требования истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты на день вынесения решения судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан следующим образом за период с 03.03.2010 г. по 28.03.2011 г.: 1690 рублей * 8 % * 360 (количество дней незаконного пользования деньгами) : 360 дней = 144 руб. 96 копеек.

Разрешая требование Титова Е.О. о компенсации морального вреда, суд полагает, что сам факт незаконного навязывания заёмщику не соответствующих закону платежей за расчетное обслуживание является безусловным основание для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1000 рублей.

Поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства по имеющимся в деле материалам установлены, однако им судом первой инстанции дана неправильная оценка, допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, суд находит возможным принять по данному делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования Титова Е.О.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, что не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания штрафа применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с НБ «Траст» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Титова Е.О. с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учитывая при этом сложность и объём дела, количество заседаний суда, то, что иск удовлетворен частично, уменьшает данные расходы с 7000 до 1300 рублей, что считает разумным. В соответствии с квитанцией. ... года истец уплатил по договору № от. ... г. 7000 рублей (л.д.27). Согласно договору №№ от. ... года ООО <данные изъяты>» и Титов Е.О. заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 26).

В соответствии со справкой от. ... г., выданной нотариусом <данные изъяты> истцом за составление доверенности была уплачена сумма в размере 700 рублей. Также в сумму судебных расходов подлежат включению расходы на составление доверенности в размере 700 рублей (л. д. 31-32). Таким образом, компенсации подлежат судебные расходы в общей сумме 2000 рублей (1300 рублей расходы на оплату услуг представителя + 700 рублей за составление доверенности).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1088,25 рублей: 888,25 рублей (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в 22941,76 рублей) + 200 рублей (от удовлетворения требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 110 Советского АО г. Омска от 1 июня 2011 года по иску Титова <данные изъяты> к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца.

Исковые требования Титова <данные изъяты> к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Титова <данные изъяты>: 1690 рублей сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 21106,08 рублей сумму комиссии за расчетное обслуживание; 144 рубля 96 копеек проценты за пользование деньгами; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 2000 рублей в качестве судебных расходов – всего взыскать 25941 рубль 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области государственную пошлину в размере 1088 рублей 25 копеек.

Судья А.И. Пшиготский