Председательствующий: Охрименко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Аксеновой Л.Ю., представителя ответчика Корниса Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 марта 2011 года апелляционную частную жалобу ответчика на определение мирового судьи от 22 февраля 2011 года об отказе в передаче иска по подсудности по иску Аксеновой Л. Ю. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Аксенова Л.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований, указав, что .... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в сумме 500000 рублей. Помимо платы за пользование заемными средствами банк при выдаче кредита взял комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в сумме 5500 рублей, считает данную комиссию не законной, нарушающую её права как потребителя.

Просит признать недействительным п.2.3.2 Кредитного договора на приобретение транспортного средства от .... года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5500 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 22 февраля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Газпромбанк» о передаче дела по иску Аксеновой по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить данное определение, считает, что нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Считает, что требование истца о признании недействительным договора или отдельных его положений является не имущественным и не может рассматриваться мировым судьей.

Истец Аксенова Л.Ю. в судебном заседании суда 2 инстанции свой иск поддержала, доводы жалобы не признала, просила оставить вынесенное определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда 2 инстанции представитель ответчика Корнис Е.Л. поддержал доводы, указанные в частной жалобе, указал, что суд первой инстанции в определении от 22.02.2011 г. немотивированно отказал в передаче дела по подсудности, сославшись на закон о защите прав потребителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным. Доводы жалобы о незаконности определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, не основаны на законе по следующим причинам.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая, категории дел подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Исходя из данной нормы права, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных прав, неподсудны мировому судье.

Аксеновой Л.Ю. заявлено требование о признании недействительным п.2.3.2 Кредитного договора №№ на приобретение транспортного средства от .... года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить дополнительно комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в сумме 5500 рублей, применении последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5500 рублей.

Так как требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, так как это допускается законом о защите прав потребителя, то дело подсудно мировому судье, так как цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает 50 тысяч рублей.

Указанное имущественное требование не превышает пятьдесят тысяч рублей, оно не является личным не имущественным, таким образом, подсудно мировому судье. Просьба применить последствия недействительности ничтожной сделки не меняют цену и сущность данного иска, эти требования подлежат оценке согласно указанной в иске суммы взыскания, вытекают из данного имущественного спора на цену менее 50 тысяч рублей, нет никаких оснований для предъявления иска в районный суд.

На основании ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя предъявляется в суд по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

Из иска следует, что потребитель Аксенова Л.Ю. которая подала иск, проживает на территории подсудной мировому судье судебного участка № 80 САО г. Омска, поэтому дело рассмотрено в рамках подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Аксеновой Л. Ю. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя по подсудности в Центральный районный суд г. Омска оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А. И. Пшиготский