Председательствующий: Охрименко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием представителя истца – Дробного Е. И., представителя ответчика - Мельниченко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9 февраля 2011 года материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Омского филиала к Меньшаевой Ю. В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 17.09.2010 г.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обосновании требований, что .... г. на адрес в г. Омске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA FAMILIA, допустил наезд на ответчика. Меньшаева Ю.В. пересекала проезжую часть не воспользовавшись находящимся в непосредственной близости пешеходным переходом. В момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, сумма затрат на восстановление с учетом износа согласно проведенной оценке составила 24858 рублей 57 копеек. Омским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО2 указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 24858 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 76 коп.

Судом 1 инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 г. с истца в пользу ответчицы Меньшаевой Ю.В. взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, при вынесении данного решения судом было принято во внимание, что Меньшаева Ю.В. допустила грубую неосторожность, поскольку, не убедившись в безопасности, вышла на проезжую часть, не воспользовавшись пешеходным переходом.

Ответчик Меньшаева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельниченко Е. В. исковые требования не признала, считая их незаконными, пояснила, что истец игнорирует наличие вины в действиях ФИО2, который управлял автомобилем с нарушением п. 10.1 ПДД, что и повлекло ДТП. Отсутствие вины в действиях Меньшаевой Ю.В. исключает возможность взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением суда, поскольку при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального права. Считает, что вынесенное решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку судом не исследованы в полном объеме причины ДТП и не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и полученных в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Омска установлена вина ответчика в форме грубой неосторожности. Считает необоснованными выводы суда о вине водителя ФИО2 о том, что видимость на дороге для водителя была не менее 150 метров. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №80 Советского АО г.Омска от 17 сентября 2010 г. и принять новое решение, удовлетворив первоначально заявленные требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что .... г. между истцом ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, выдан полис №№.

.... г. в 05 час. 40 мин. на адрес в г. Омске произошел наезд автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 на пешехода Меньшаеву Ю.В.

По заключению экспертизы Меньшаевой Ю.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено из-за отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILI, проведенного ООО «<данные изъяты>» 19 сентября 2008 г., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запчастей 24 858 рублей 57 копеек.

В соответствии с договором страхования и в связи с наступлением страхового случая, согласно платежному поручению №№ от .... г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 24858 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд не считает, что проявив неосторожность на дороге, ответчик является ответственным за убытки лицом, так как в ходе судебного разбирательства не установлено её умысла на причинение вреда, но установлена вина Метлицкого в наезде на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Так, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 г. в пользу Меньшаевой Ю.В. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, была присуждена сумма в размере 23159 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях ответчика Меньшаевой имелась грубая неосторожность, но отсутствовало противоправное поведение, при котором она не только предвидела, но и желала либо сознательно допускала наступление вредного результата, в том числе, суицида. Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика, установленной решением Ленинского районного суда г. Омска, в котором установлена грубая неосторожность в поведении пешехода Меньшаевой, суд не находит основанием для удовлетворения иска, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, данное решение не содержит доказательств умысла ответчика на причинение вреда. Это обстоятельство также не является непреодолимой силой, поскольку согласно ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Суд 1 инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено судом 1 инстанции, не воспользовавшись пешеходным переходом, пешеход Меньшаева Ю.В. пересекала проезжую часть, чем нарушила п. 4.3 ПДД, при этом она двигалась целенаправленно, по проезжей части не металась. Водитель автомобиля ФИО2 увидел ее заблаговременно, когда она находилась на середине проезжей части встречной полосы дороги и двигалась быстро, перпендикулярно, в сторону пересечения с траекторией движения автомобиля. Это следует из показаний самого ФИО2

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись виновные действия ФИО2, несмотря на прекращенное административное производство в отношении него. Водитель не оценил должным образом сложившуюся дорожную ситуацию, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода.

В решении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, у суда 2 инстанции нет оснований признавать решение не законным.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 17 сентября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Омского филиала к Меньшаевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Судья подпись А. И. Пшиготский

Копия верна.

Судья: Секретарь: