Председательствующий: Охрименко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2011 года материалы гражданского дела по иску Голошубина И. М. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи от 31 января 2011 года, а также частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 31 января 2011 года об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Истец Голошубин И.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что кредитным договором от .... года предусмотрено взимание суммы комиссии за выдачу кредита (единовременно) в сумме 3000 рублей. Данная сумма была принудительно списана ответчиком со счета истца в день заключения договора, и таким образом, сам кредит был предоставлен в меньшей сумме — не 150000 рублей, а 147000 рублей фактически. По мнению истца, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета дополнительно взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу истца сумму необоснованно уплаченных комиссий за предоставление кредита в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 31 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 63 г. Омска.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 САО г. Омска от 31 января 2011 года требования истца удовлетворены частично, пункт кредитного договора № № от .... года, по уплате единовременного платежа в размере 3000 рублей за выдачу кредита признан недействительным, с ответчика взыскано в пользу Голошубина И.М. 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» указал, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Считает, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку общественная организация, выступающая от имени потребителя, не может воспользоваться правом самого потребителя на подачу искового заявления по месту жительства последнего. Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита не нарушает прав потребителей, суд не принял во внимание, что сумма комиссии заемщиком еще не уплачена, в связи, с чем не может быть взыскана с Банка, в случае признания нормы о комиссии недействительной, правильным последствием должно являться уменьшение суммы кредита на сумму комиссии. Просит суд отменить определение суда от 31.01.2011 г. об отказе в передаче дела по подсудности и разрешить вопрос по существу, отменить решение мирового судьи СУ №80 САО г. Омска от 31.01.2011 г. полностью и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Голошубин И. М. в судебном заседании суда 2 инстанции свой иск поддержал, доводы жалобу не признал, просил оставить вынесенное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако просил также увеличить размер денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда 2 инстанции представитель ответчика участия не принимал, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде 2 инстанции установлено, что между истцом и ответчиком .... года заключён кредитный договор № № (на сумму 150000 рублей с годовой процентной ставкой по кредиту 25 %), там предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 рублей (л. д. 9). Суд считает, что данное положение ничтожно ввиду несоответствия его требованиям закона по следующим причинам.

В соответствии с пунктом1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта1 статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте2 статьи5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта1 статьи779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана уплата этой комиссии опровергаются также тем, что 3000 рублей списаны ответчиком со счета истца в день заключения договора, 147000 рублей получено истцом фактически, это подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июля 2010 года (л. д. 10). Ответчик не представил доказательств того, что истцу было выдано на руки 150000 рублей кредита без удержания комиссии.

Согласно пункту1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд правомерно в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом процессуальных правил ст.ст.328, 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с целью проверки обоснованности судебного постановления и изменения денежной компенсации морального вреда по заявлению истца в суде 2 инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сторону его увеличения.

Доводы жалобы о незаконности определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, также не основаны на законе.

В соответствии с частью7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом2 статьи17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах гражданина в суд по месту нахождения организации.

Из иска следует, что потребитель Голошубин И. М., в интересах которого подан иск, проживает на территории подсудной Советскому районному суду г. Омска, поэтому дело рассмотрено в рамках подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 31 января 2011 года по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителя «Эксперт» в интересах Голошубина И. М. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя; а также определение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Кредит Европа Банк» о передаче по подсудности данного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А. И. Пшиготский