Председательствующий: Охрименко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием представителя истца – адвоката Литвинова О.И., истца Китаева В.М., представителя ответчика - Корниса Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 марта 2011 года материалы гражданского дела по иску Китаева В. М. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, а также апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 10 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Истец Китаев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав .... г. заключил кредитный договор № №, согласно которого ответчик навязал истцу незаконные и заведомо невыгодные условия в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей». По условиям кредитного договора в пункте 2.1 ответчик обязывался предоставить истцу потребительский кредит в размере 2205000 рублей на срок до .... года при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 6.1.-6.5. кредитного договора для приобретения недвижимого имущества. В соответствии п. 3.1.2 условиями договора заемщик обязан произвести страхование недвижимости на случаи утраты и повреждения, титула собственности в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, страхование жизни и трудоспособности заемщика. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита. Для проведения заемщиком расчетов кредитными средствами с продавцом за приобретаемую недвижимость путем использования индивидуальной депозитной сейфовой ячейки, стороны заключаемой сделки по купле-продаже недвижимости наряду с кредитным договором обязаны заключить договор аренды сейфовой ячейки и дополнительное соглашение к нему, составленные на основе типовых документов Банка. Истец считает, что законодатель запретил обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Банк поставил в качестве условия приобретение таких услуг, как аренда банковской ячейки (п.6.1), страхование рисков утраты права собственности владельца квартиры (титула), страхование жизни и потери трудоспособности от несчастного случая (п.3.1.2). Законодательством разрешено и обусловлено страхование предмета залога, и данная обязанность истцом не оспаривается, прочие страховые обязательства повлекли для истца дополнительные убытки. Так, за аренду банковской сейфовой ячейки истцом уплачено ответчику 630 рублей. Страхование жизни и трудоспособности заемщика, а также страхование титула собственности привели к дополнительным расходам истца в суммах: 2006 г. - 15038 руб. 10 коп., 2008 г. 14035 руб. 56 коп., 2009 г. - 12030 руб. 48 копеек. Всего убытки, причиненные условиями договора, составили 41784 рублей 14 копеек. Нарушение этого условия привело к дополнительному необоснованному начислению процентов на суммы обязательств, которые по мнению банка оказались не исполненными, несмотря на внесенные платежи. Условие о договорной подсудности (п.7.1) в нарушение требований ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» так же противоречит законодательству и должно быть признано незаконным. В силу применения незаконных и необоснованных положений истец нес дополнительные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит признать незаконными и нарушающими права потребителя условия кредитного договора № № от .... г., изложенные в пункте 2.1 в части выдачи кредита – аренду банковской ячейки; в пункте 6.1 в части обязывающей заключить договор аренды банковской ячейки; в пункте 3.1.2 в части страхования титула собственности и жизни и трудоспособности заемщика; пункт 4.10 как нарушающий требования ст. 319 ГК РФ; пункт 7.1 в части нарушения прав потребителя на альтернативную подсудность; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 41784 руб. 14 коп., обратив их к зачету требований по долгу; обязать ответчика пересчитать сумму долга с учетом законного порядка очередности гашения обязательств; признать кредитный договор № № от .... г. прекращенным с .... г. в связи с существенным изменением обязательств; взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 10 февраля 2011 года Китаеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда по основаниям, указанным в иске, не согласен с применением срока исковой давности, считает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В суде 2 инстанции истец Китаев В.М. и его представитель Литвинов О.И. иск и жалобу поддержали по основаниям в них изложенных. Указали, что не оспаривают решение суда в части отказа истцу в признании незаконным положения кредитного договора об аренде банковской ячейки и взыскании платы за данную услугу в размере 680 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Корнис Е. Л. иск и доводы жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант» в судебное заседание не явился, был извещён о дне и месте его проведения.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и доводы жалобы, суд отказывает в её удовлетворении по следующим причинам.

Согласно кредитному договору № № на покупку недвижимости от .... года, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрена выдача банком денежных средств в сумме 2205000 рублей на срок до .... г. при условии использования заемщиком индивидуальной депозитной ячейки, находящейся по адресу: г. Омск ул. адрес; пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор аренды сейфовой ячейки и дополнительное соглашение к нему. В сейфовую ячейку заемщик обязан в присутствии продавца и представителя банка заложить конверт с денежными средствами, полученные им от банка. Согласно приходно-кассовому ордеру № № от .... г. за аренду банковской сейфовой ячейки истцом уплачено ответчику 630 рублей. За выдачу карты «<данные изъяты>» - 50 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № № от .... г.

Суд 1 инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии нарушения норм материального права при заключении данных положений кредитного договора, в апелляционном порядке данная часть решения об отказе в иске истцом не обжаловалась.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исследуя представленный истцом кредитный договор с ответчиком суд не нашёл там нарушений закона, влекущих ничтожность как самого договора в целом так и его отдельных положений.

Из кредитного договора № № на покупку недвижимости от .... года следует, что он заключён сторонами на покупку земельного участка и жилого дома.

В п.6.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома указано, что стороны подтверждают, что они действуют без принуждения со стороны или давления в любой форме, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен Китаевым добровольно, указание кредитным договором от 2 марта 2006 года соответствующая обязанность на истца возложена была, как способ обеспечения обязательства, Китаев не доказал, что он не добровольно и под принуждением согласился подписать на таких условиях кредитный договор. То, что он впоследствии заключал с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» договоры страхования свой жизни и здоровья, уплачивал по ним страховые взносы никак не могут служить основанием для взыскания этих взносов с ответчика, так как таким способом стороны договорились обеспечить обязательства по кредитному договору, это вытекает из требований ст. 421 ГК РФ, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, так как услугу страхования предоставлял не ответчик, а третье лицо.

Суд 1 инстанции также верно дал оценку требованиям в иске о признании кредитного договора прекращенным, так как истец не доказал, что исполнил по нему взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако в пункте 4.10 Кредитного договора стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности по кредитному договору. Мировой судья в решении правильно указал, что кредитный договор № № на покупку недвижимости .... г. не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены заемщиком, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд 1 инстанции также правильно применил нормы ГК РФ и отказал в удовлетворении иска, в том числе и связи с нарушением истцом сроков исковой давности.

Судом 1 инстанции решение постановлено с соблюдением закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы истца подлежат отклонению так как основаны на не правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 10 февраля 2011 года по иску Китаева В. М. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А. И. Пшиготский