Председательствующий: Охрименко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Винокурова И.А., представителя ответчика - Чебаковой И.В., представителя третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» - Кузнецова Д. В., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 г. материалы гражданского дела по иску Винокурова <данные изъяты> к Валькову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 29 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Валькову И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № № дома № № по ул. адрес в г. Омске. .... г. произошло затопление его квартиры. Согласно акту ООО «ЖКХ «Сервис» от .... г. причиной затопления стало халатное отношение жильцов квартиры № № (квартира этажом выше) к сантехническому оборудованию. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб: в помещении кухни на гипсокартоновом потолке видны желтые разводы, произошло вздутие гипсокартона общей площадью по периметру потолка 6 кв.м., на стенах отслоились виниловые обои общей площадью 6 кв.м., набухла дверь встроенного шкафа. Просил взыскать с ответчика 17210 руб. 78 коп. – сметную стоимость восстановительного ремонта, расходы 2000 руб. на оценку стоимости ремонта, 75 руб. 05 коп. почтовые услуги по отправке писем, 175 руб. 75 коп. – услуги по отправке телеграммы, 50 руб. 00 коп. – услуги по ксерокопированию документов, 768 руб. 43 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Валькова И. А. в пользу Винокурова И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов взыскано 20280,01 рублей, в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы взыскана сумма в размере 8422 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении дела не был извещен, судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку он проживает в г. Арсеньеве Приморского края. Также ответчик указывает, что являясь собственником квартиры, в ней не проживает. Считает, что к ответственности в любом случае должны быть привлечены жильцы-арендаторы данной квартиры. Указывает, что суд не учел доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло в результате протекания крыши над квартирой ответчика, а не в результате виновных действий. ООО «ЖКХ «Сервис» своевременно не устранило течь в стояке на крыше, что и привело к затоплению не только квартиры ответчика, но и квартиры истца. Считает, что представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба документы не соответствуют закону и не могут быть положены в основу иска, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 29 декабря 2010 г. отменить, и либо возвратить заявление в связи с неподсудностью, либо отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец Винокуров И.А. в судебном заседании иск поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи просил оставить без изменения. Указал, что он уверен, что затопление его квартиры произошло по вине квартиранток, которым сдавал свою квартиру ответчик, так как они не закрыли на кухне воду. Сразу после затопления он поднимался в квартиру ответчика, проживающие там девушки спустились к нему в квартиру, они не отрицали, что у них с крыши не было затопления, что вся вода пошла из их квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чебакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что ответчик в суде 1 инстанции уполномочил её приставлять его интересы, выдал ей доверенность на это. Пояснила также, что её доверитель давно не проживает в Омске, но является собственником квартиры, которая находится над квартирой истца, она его поручению сдаёт эту квартиру, в момент затопления квартиры истца там проживали девушки, но она не верит, что они могли затопить истца, считает, что это произошло по вине обслуживающей их дом организации, которая не произвела ремонт и допустила протекание в системе отопления.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» Кузнецов Д. В. иск не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что доводы ответчика о вине их организации в затоплении квартиры надуманны, так 21 июня 2010 года отопительный сезон давно прошёл, и воды в системе отопления не было, поэтому труба на крыше дома истца протечь не могла, так как там не было воды.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что истец Винокуров И.А. является собственником квартиры № № в дома № № по ул. адрес в г.Омске. (л.д. 4, 31).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира № № в доме № № по ул. адрес в г. Омске принадлежит на праве собственности ответчику Валькову И.А. (л.д. 87).

Из акта от .... г. составленного комиссией в составе инженера ФИО2., мастера ФИО3., в присутствии Винокурова И.А. усматривается, что в результате затопления квартиры истца на кухне на гипсокартоновом потолке видны желтые разводы, вздутие гипсокартона общей площадью по периметру потолка 6 кв.м., на стенах произошло отслоение виниловых обоев, общей площадью 6 кв.м., произошло набухание двери встроенного шкафа, причиной неисправности явилось халатное отношение жильцов кв. № № к сантехническому оборудованию (л.д. 9).

Согласно локального сметного расчета, представленного истцом, на восстановление ремонта квартиры после завила водой по адресу г. Омск ул. адрес, потребуется 17210 рублей 78 копеек (л.д. 11-13). Данный расчёт согласуется с теми повреждениями отделки квартиры, которые указаны в акте от .... года, никаких оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что данный расчёт не основан на законе – ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец представил доказательства размера причиненного ему ущерба, а ответчик не опроверг представленные доказательства.

Виновные действия ответчика как собственника квартиры в затоплении квартиры истца подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4., показавшего, что ущерб причинен из-за невнимательности жильцов квартиры № к сантехническому оборудованию, в присутствии свидетеля квартиранты подтвердили, что залива с чердака не было, ФИО5 был в их квартире сразу после затопления истца и видел, что там нет следов влаги, которая могла поступить из чердачного помещения.

В соответствии с заключением эксперта № № от .... года, причиной пролития (появления влаги на потолке и стенах) квартиры № № дома № № по ул. адрес в г. Омске – является просачивание воды через перекрытие из вышерасположенных помещений. Пролив .... г. квартиры № № из чердачного помещения через квартиру № №, в том числе от имеющегося там инженерного оборудования, маловероятен, выполнить исследования по второму и третьему вопросам не представляется возможным из-за отсутствия доступа в квартиру № № дома № № по адрес в г. Омске.

Доводы ответчика и его представителя о том, что о времени проведения экспертизы они не были уведомлены, суд не рассматривает как убедительные, ввиду того, что о назначении экспертизы, представитель ответчика знал, так как обжаловал постановление о назначении экспертизы, оставленное впоследствии Советским районным судом без изменения. Суд приходит к выводу, что ответчик и представитель ответчика обладали соответствующим правом на участие в проведении экспертизы, однако им не воспользовались, что не является основанием для признания результатов экспертизы незаконными, и соответственно, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения. Кроме того заключение экспертизы не является единственным доказательством вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы и приложенные фотографии, на которых видны желтые пятна на потолке квартиры не служат доказательством того, что это именно квартира ответчика, там не указано время и место этих снимков. Ответчик не представил доказательств того, что его квартиру затопило из системы отопления через чердак дома, ни он не его представители не обращались в обслуживающую организацию по поводу данного пролития, не вызывали соответствующие службы для фиксирования следов затопления. Ответчик не представил документы, подтверждающие факт затопления его квартиры № № с чердачного помещения и пролития в квартиру №№.

Представленные стороной ответчика копии заявлений в обслуживающую организацию о неисправностях кровли датированы более поздним временем периода затопления квартиры истца и не опровергают представленные им доказательства вины ответчика в причинении ему ущерба.

Доводы ответчика о проведении ремонтных работ на крыше дома № № по ул. адрес в г. Омске не доказывают вину обслуживающей дом организации в затоплении квартиры истца.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Ответчиком и представителем ответчика Чебаковой И.В., не представлено достаточных и достоверных доказательств, что вред причинен не по вине ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом, а именно несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному ремонту и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Обязанностью собственника жилого помещения является принятие мер к предотвращению аварий квартирного оборудования. Таким образом, вне зависимости от доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что в квартире проживает не он, а другие люди, именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. В случае вины других лиц в причинении ему ущерба он вправе сам обратиться в суд за защитой нарушенного прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о достаточности представленных истцом и рассмотренных в деле доказательств для вывода о причинении истицу ущерба в заявленном им размере 17210 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по оценке стоимости ремонта размере 2000 руб. (л.д. 16), почтовые расходы в сумме 75 руб. 05 коп. (л.д. 22-25), расходы по отправке телеграммы в сумме 175 руб. 75 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 50 руб. (л.д. 26-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в сумме 768 руб. 43 коп.

Из счета № № от .... года, акта выполненных работ (услуг) № № от .... года, при проведении экспертизы № № от .... года, суд усматривает, что Государственным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы» понесены расходы в сумме 8422 руб. 80 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Однако, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с Валькова И. А. в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы - 12634 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности также не нашли своего подтверждения и не могут быть основанием для отмены решения судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из пояснений истца ему не было известно точное место жительства Валькова, поэтому исковое заявление было подано истцом по месту нахождения его имущества в виде квартиры в г. Омске.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Однако в ходе разбирательства в суде 1 инстанции ответчиком не было заявлено такого ходатайства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, где было указано, что он проживает на территории Приморского каря, однако ходатайства о передаче дела по подсудности, как того требует ч.2 ст. 33 ГПК РФ, заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела также не могут служить основанием для отмены принятого судом 1 инстанции решения по следующим причинам.

Ответчиком Вальковым И.А. на имя Чебаковой И.В. 31 августа 2010 г. была выдана доверенность на право участия от имени ответчика в судебном процессе (л.д. 49). Его представитель Чебакова присутствовала в ходе всех судебных заседаний по делу, в доверенности она наделена всеми полномочиями предоставленными стороне в судебном процессе.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Таким образом, суд 2 инстанции полностью исследовал в суде все обстоятельства по делу, у ответчика имелась возможность по представлению любых доказательств, он был извещён о дне и месте рассмотрения дела в суде 2 инстанции, направил туда своего представителя. Поэтому принятое судом 1 инстанции решение также не подлежит отмене ввиду того, что в суде 2 инстанции полностью были исследованы все доказательства, которые подтвердили выводы, сделанные при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского АО г. Омска от 29 декабря 2010 года по иску Винокурова <данные изъяты> к Валькову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А. И. Пшиготский