Председательствующий: Ерофеева Н. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Косачёвой Н. Ю., представителя ответчика Елизарьева М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9 февраля 2011 года материалы гражданского дела по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ», Левкович Л. А., Косачевой Н. Ю., Косачева А. Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а также апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи от 30 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истцы Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ», Левкович Л. А., Косачева Н. Ю., Косачев А. Г. обратились в суд, указав что между Левкович Л.А., Косачевой Н. Ю., Косачевым А.Г. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» .... года был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцам жилищно-ипотечный кредит в сумме 800000 рублей на приобретение квартиры.

В соответствии, с условиями п. 2.1 кредитного договора банк открыл ссудный счет № №, за обслуживание которого созаемщики Левкович Л.А., Косачева Н.Ю., Косачев А.Г. уплатили единовременный платеж в размере 12000 рублей. Полагают, что удержание банком комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, а положения условий кредитных договоров в данной части являются ничтожными. Полученные банком суммы комиссии за обслуживание ссудного счета являются неосновательным обогащением банка.

О нарушении своих прав истцы узнали только в июне 2010 г. из материалов газеты, освящавшей правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 ноября 2010 г. в размере 4431 рублей, а также начиная с 30 ноября 2010 г. начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 12000 рублей по ставке 7,75% годовых до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом 1 инстанции 30 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Косачёва Н. Ю. не согласна с решением суда, считает, что суд неверно применил в качестве основания для исчисления срока исковой давности п.1 ст. 181 ГК РФ, то есть момент, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, однако суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, что является нарушением принципа диспозитивности. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «Защита от банков», истцы Косачев А.Г., Левкович Л.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, Косачёв и Левкович просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Косачева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что причиной пропуска срока исковой давности является юридическая неграмотность истцов, считает эту причину уважительной. После прочтения статьи в газете в июне 2010 г. ей стало известно о незаконности взимания комиссии за обслуживания ссудного счета при заключении кредитного договора от .... г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Елизарьев М. Н. иск не признал, указал, что истцы пропустили срок исковой давности, настаивал на законности уплаты ими 12 тысяч рублей в качестве комиссии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения по следующим причинам.

Как верно указал в решении мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В судебном заседании установлено, что .... года между Левкович Л.А., Косачевой Н.Ю., Косачевым А.Г. и АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №№ Омского отделения №№ СБ РФ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцам кредит «Жилищно-ипотечный т(ипотека в силу закона)» в сумме 800000 рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере 12% годовых.

В соответствии с условиями п. 2.1 кредитного договора банк открывает Левкович Л.А., Косачевой Н.Ю., Косачеву А.Г. ссудный счет № №, за обслуживание которого они должны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения №№ свои обязательства по кредитному договору исполнил. Данный факт сторонами не оспаривался.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, .... г. истец Левкович Л.А. произвела оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от .... г.

23 сентября 2010 г. ОРОО «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ» в интересах Левкович Л.А., Косачевой Н.Ю., Косачева А.Г. обратилось в ОАО «Сбербанк России» Омское отделение №№, с претензией, в которой просили вернуть денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. Однако эти требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным в соответствие со ст.168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона. Требование истцов заключается в возврате незаконно взятых за обслуживание ссудного счета средств. В соответствие с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, исковое требование является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Мировой судья правильно принял во внимание, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и верно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Кредитный договор заключен ..... .... г. была произведена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которую истцы просят взыскать.

Поскольку на день подачи искового заявления (9 декабря 2010 года) прошло более 3 лет с момента уплаты указанного платежа, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ», Левкович Ларисы Анатольевны, Косачевой Надежды Юрьевны, Косачева Андрея Геннадьевича не подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть именно с этого момента истцы должны были узнать о нарушении своего права. Доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве только в 2010 году, когда ознакомилась со статьей в периодической печати, не могут быть прияты во внимание, так как незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Доводы жалобы о необходимости применить срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ с момента, когда они узнали о нарушении своего права, основан на неправильном толковании норм материального права.

В решении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, у суда 2 инстанции нет оснований признавать решение не законным.

Руководствуясь ст. ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Советского АО г. Омска от 30 декабря 2010 года по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ», Левкович Ларисы Анатольевны, Косачевой Надежды Юрьевны, Косачева Андрея Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ в лице филиала Омского отделения № 8634/0233 Сбербанка РФ, ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Косачёвой Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья А. И. Пшиготский