Дело № 2-3040/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Соколовой Е.В.,
с участием представителя истца Матвеевой С.Г.,
16.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.А., Данилова Е.А. к Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, указав, что в 1994 г., в связи с трудовыми отношениями, на основании решения предприятия и профсоюзного комитета совхоза «Нефтехимик» (в последующем преобразованного в ООО «Нефтехимик-Агро») на семью из двух человек: Даниловой Е.А., Данилову Е.А., была предоставлена для проживания квартира по ул. Д. в г. Омске. Ордер на жилое помещение выдан не был. Истцы в течение 16 лет проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время в приватизации комнаты отказано, в связи с тем, что данное жилое помещение ни в реестре муниципальной собственности, ни в реестре ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области не значиться, и не имеет балансодержателя. В соответствии со ст.ст. 2, 4, 8, 11, 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят признать за Даниловой Е.А., Даниловым Е.А. право собственности на квартиру по ул. Д. в г. Омске в порядке приватизации.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д. 37-38), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45-46).
В судебном заседании представитель истцов Матвеева С.Г. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Администрация г. Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 24-25).
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о слушании дела извещено судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Лица, участвовавшие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, вправе повторно участвовать в приватизации другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что в 1994 году истцам Даниловым на семью из трех человек было предоставлено для проживания спорное жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 27 кв. 8, впоследствии переименованное: г. Омск, ул. Д. Факт изменения почтового адреса подтверждается копией справки АУ г. Омска «УБ САО», распоряжением Администрации САО г. Омска (л.д. 22).
Как следует из копии технического паспорта квартиры по ул. Д. в г. Омске, спорное жилое помещение имеет общую площадь 54,6 кв.м., жилую - 27,5 кв.м. (л.д. 19-20).
На момент предоставления спорного жилого помещения истец Данилова Е.А. состояла в трудовых отношениях с совхозом «Нефтехимик», являющимся структурным подразделением ПО «Омскнефтеоргсинтез», где работала с 10.09.1992 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-17).
ПО «Омскнефтеоргсинтез» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 22.09.1993 г. преобразовано в АООТ «Омский нефтеперерабатывающий завод». В силу закона объекты жилого фонда при приватизации предприятия не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. с изменениями и дополнениями от 23.05.1992 г. и от 27.01.1993 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилого фонда отнесены к Приложению № 3 и являются объектами муниципальной формы собственности в силу прямого указания закона.
Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (л.д. 24-25) следует, что объект недвижимости – жилой дом по ул. Д. в г. Омске в реестре федерального имущества не значится.
Из справок ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 21) следует, что право собственности на квартиру по ул. Д. в г. Омске не оформлено; данное жилое помещение под арестом, запретом, другим обременением не состоит.
ООО «Нефтехимик-Агро» ликвидировано по процедуре банкротства 13.06.2006.
Применительно к вышеизложенному к сложившимся в настоящее время правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие правовое положение жилого помещения на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истцы Данилова Е.А., Данилов Е.А. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. Данный факт подтвержден справкой о составе семьи (л.д. 9).
Истцы Данилова Е.А., Данилов Е.В. во исполнение обязанностей нанимателей спорного жилого помещения производят оплату за его содержание, имеют договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается копиями договоров и квитанций (л.д. 47-48, 49-50).
Вместе с тем, отсутствие у истцов ордера не может служить основанием для вывода о том, что они были вселены в занимаемое жилое помещение не в установленном законом порядке. Таким образом, Данилова Е.А., Данилов Е.А. вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.
С учетом того, что спорное жилое помещение в силу вышеприведенных положений закона при приватизации ПО «Омскнефтеоргсинтез» получило статус муниципального, соответственно, в 1998 году данному жилью не мог быть присвоен статус служебного, в нарушении прав истцов Даниловых, уже проживающих в данном помещении и приобретших право пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Из справок ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 42, 44) следует, что истцы право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения не использовали.
В соответствии со справками ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 41, 43) Данилова Е.А., Данилов Е.А. по сведениям ГП «Омский центр ТИЗ» в числе собственников домовладений и квартир не значатся, по справкам УФРС по Омской области (л.д. 39, 40) как собственники недвижимого имущества по г. Омску и Омской области не зарегистрированы.
Таким образом, суд считает, что истцы Данилова Е.А., Данилов Е.А. имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, за истцами следует признать право собственности на квартиру по ул. Д. в г. Омске в порядке приватизации.
Применительно к вышеизложенному иск Даниловой Е.А., Данилова Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой Е.А., Данилова Е.А. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Даниловой Е.А., Даниловым Е.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, улица Д., общей площадью 54,6 кв.м. – по ? доли за каждым.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решение.
Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска
Судья: