Дело № 2-3095 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
с участием прокурора Чердаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Бессоновой И.А. к Открытому акционерному обществу «Омский каучук» о компенсации морального вреда,
установил:
Бессонова И.А. обратилась к ОАО «Омский каучук» с требованиями о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 19 ноября 2001 г. состоит с ОАО «Омский каучук» в трудовых отношениях, замещает должность машиниста компрессорных установок. Трудовые отношения с истицей были прекращены 11 мая 2010 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Решением Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2010 г. Бессонова И.А. была восстановлена на работе, с ОАО «Омский каучук» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9052 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Несмотря на то, что решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению, приказ об отмене приказа об увольнении истицы был издан только 22 июня 2010 г., должность Бессоновой И.А. в приказе искажена, к работе истица допущена не была, исполнение обязанностей машиниста компрессорных установок происходило в комнате для совещаний административно-бытового корпуса № 50.
Фактически к исполнению трудовых обязанностей Бессонова И.А. была допущена только 02 июля 2010 г., при этом работодатель не обеспечил истицу спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, чем также нарушил права Бессоновой И.А. на работу в безопасных условиях труда. Также работодатель несвоевременно выдал истице полис обязательного медицинского страхования, нарушив личные неимущественные права Бессоновой И.А.
В дальнейшем, работодатель в лице начальника цеха Агеева А.А. постоянно контролировал исполнение Бессоновой И.А. трудовых обязанностей, обязав старшего машиниста смены Черноусова В.Н. фиксировать действия истицы на протяжении рабочей смены, записывать их по времени.
05 июля 2010 г., несмотря на то, что Бессоновой И.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, работодатель неправомерно удерживал истицу на территории ОАО «Омский каучук».
Кроме того, 06 июля 2010 г. начальник цеха Агеев А.А. в присутствии инженера по технике безопасности Рипп Н.В. оскорбил Бессонову И.А., выражаясь в адрес истицы нецензурной бранью, допустил применение физической силы. Указанные неправомерные действия повлекли обострение ранее имевшихся у Бессоновой И.А. заболеваний двигательного аппарата, нетрудоспособность истицы. Для лечения заболевания Бессонова И.А. была вынуждена приобрести лекарственные средства на общую сумму 1105 рублей 14 копеек.
ОАО «Омский каучук» ущемлены также честь и достоинство личности истицы – 07 июля 2010 г., несмотря на просьбу Бессоновой И.А, о приеме вне графика, управляющий директор Комаров Н.П. заслушал истицу на личном приеме только 27 июля 2010 г.; 08 июля 2010 г. по указанию начальника цеха четыре члена бригады посетили Бессонову И.А. на дому, интересуясь причиной заболевания.
Поскольку указанными действиями ОАО «Омский каучук» нарушило личные неимущественные права, Бессоновой И.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на здоровье, достоинство личности, неприкосновенность и свободу передвижения, заявлены требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1105 рублей 14 копеек расходов на приобретение лекарственных средств (л.д.5-6).
В судебном заседании Бессонова И.А., отказавшись от требований о взыскании с ответчика 1105 рублей 14 копеек расходов на приобретение лекарственных средств, указала, что интерес к судебному разбирательству в данной части утрачен в связи с намерением взыскания данных затрат непосредственно с Агеева А.А. Частичный отказ от иска судом принят, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истице разъяснены, производство по делу в указанной части прекращено.
Требования о компенсации морального вреда Бессонова И.А. просила удовлетворить в заявленной сумме, заявив, что причиненные физические и нравственные страдания являются значительными - находясь длительное время в стрессовой ситуации, подверглась воздействию сильных психотравмирующих факторов, по настоящее время трудовые права истицы в полной мере не восстановлены, работодатель предпринимает все меры для прекращения трудовых отношений с неугодным работником.
Представить ОАО «Омский каучук» - Куринная Н.М., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2010 г. № 992 (л.д.182), поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.52-54), высказала несогласие с заявленными требованиями, указывая, что вина работодателя в причинении Бессоновой И.А. физических и нравственных страданий отсутствует. Истица уклоняется от получения спецодежды и средств индивидуальной защиты, полиса обязательного медицинского страхования, создает конфликтные ситуации при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав Бессонову И.А., представителя ОАО «Омский каучук», заключения прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей компенсировать причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2010 г. Бессонова И.А. была восстановлена на работе, с ОАО «Омский каучук» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9052 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя.
Несмотря на то, что представитель ОАО «Омский каучук» присутствовал при оглашении решения Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2010 г. должником получено своевременно, действие приказа от 11 мая 2010 г. № 194/ку «Об увольнении Бессоновой И.А., машиниста компрессорных установок цеха 2-3-5-4-4а» отменено только 22 июня 2010 г. приказом № 283/ку (л.д.16).
На территорию ОАО «Омский каучук» Бессонова И.А. была допущена 24 июня 2010 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25 июня 2010 г. (л.д.184).
При этом 24 июня 2010 г. ответчиком было издано распоряжение № 191/25-01, на основании которого Бессонова И.А. была отстранена от самостоятельной работы как не прошедшая проверку знаний и не сдавшая на допуск самостоятельной работы. Повторная аттестация Бессоновой И.А. назначена на 08 июля 2010 г., местом подготовки к аттестации определена комната совещаний корпуса 50 (л.д.183).
К работе по смене «Б» Бессонова И.А. была допущена только с 05 июля 2010 г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02 июля 2010 г. (л.д.184).
Согласно п. 3.2.4 Должностной инструкции машиниста 5 разряда компрессорной установки цеха 2-3-5-4-4а машинист обязан работать в выданной спецодежде, спецобуви с использованием требуемых средств защиты.
В силу положений ст. ст. 2, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. Обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов трудового законодательства.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что при допущении к исполнению трудовых обязанностей средствами индивидуальной защиты, спецодеждой Бессонова И.А. обеспечена не была.
Согласно п. 5.6 Инструкции О-62 «О порядке учета специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается подписью работника в личной карточке и в «Ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений», унифицированной формы № МБ-7. В течение месяца по мере выдачи средств индивидуальной защиты работнику кладовщиком склада № 80 на каждое наименование СИЗ открывается отдельная ведомость формы МБ-7 (л.д.154).
Из представленных истицей ведомостей формы МБ-7 (л.д.138, 139) усматривается, что средствами индивидуальной защиты Бессонова И.А. обеспечена не была. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, представителем ОАО «Омский каучук» не представлено.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его неимущественных прав (например, при не допуске к исполнению трудовых обязанностей, работе в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены,).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бессоновой И.А., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер понесенных страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также, учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано обеспечить соблюдение норм и положений действующего законодательства, регулирующего трудовые права работника, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает истицы в связи с нарушением трудовых прав, во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Бессоновой И.А. отказать по изложенным выше основаниям.
Доводы Бессоновой И.А. об ограничении работодателем свободы передвижения суд находит несостоятельными.
В судебном заседании истица поясняла, что 05 июля 2010 г. около 7 часов 20 минут приехала к проходной ОАО «Омский каучук» к началу утренней смены. Отметив постоянный пропуск кабинного хранения, Бессонова И.А. прошла на территорию предприятия и, передав в отдел кадров заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, вернулась на контрольно-пропускной пункт, где была остановлена контролером.
П. 3.2, 3.2.1 Положения П-92 о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОАО «Омский каучук» установлено, что при необходимости выхода с территории и входа на территорию ОАО «Омский каучук» в рабочее время работнику выдается увольнительная записка за подписью руководителя соответствующего структурного подразделения. По увольнительной записке работник может выходить с территории и возвращаться на территорию в пределах времени, указанного в ней (л.д.96).
Бессонова И.А. не оспаривала того факта, что увольнительная записка ею получена не была и контролерам не предъявлялась. При таких обстоятельствах, учитывая, что территория ОАО «Омский каучук» в силу специфики производственной деятельности является объектом повышенной опасности для неопределенного круга лиц, юридическим лицом правомочно установлены требования к соблюдению пропускного режима, нарушение прав истицы на свободу передвижения отсутствует.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что не предоставив своевременно полис обязательного медицинского страхования, работодатель нарушил права и законные интересы Бессоновой И.А. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. № 1499-I «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 24 июля 2009 г.) каждый гражданин, в отношении которого заключен договор медицинского страхования или который заключил такой договор самостоятельно, получает страховой медицинский полис. Инструкцией по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 1992 г. № 41 установлено, что страховой медицинский полис выдается каждому застрахованному гражданину страховой медицинской организацией. Действующее законодательство в сфере регулирования отношений по обязательному медицинскому страхованию на работодателя возлагает только обязанности по регистрации в территориальных органах ОМС, заключению договоров страхования работников и уплате страховых взносов.
В судебном заседании при прослушивании аудиозаписи, обозрении распечатки записи было установлено, что 06 июля 2010 г. в ходе конфликта между Бессоновой И.А. и начальником цеха Агеевым А.А. последний допустил в адрес истицы высказывание нецензурного характера (л.д.10). Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом обязанность возмещения причиненного вреда возникает у работодателя только в случае, если работник действовал по его заданию и под непосредственным контролем за безопасностью работ.
В связи с тем, что в ходе конфликта Агеев А.А. действовал от своего имени, требований к начальнику цеха, оскорбившему честь и достоинство истицы, в настоящем судебном разбирательстве не заявлено, суд не находит оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать Бессоновой И.А. моральный вред в указанной части.
Также суд не находит оснований для признания действий работодателя в части искажения написания должности истицы в приказе от 22 июня 2010 г. № 283/ку, несвоевременном, по мнению Бессоновой И.А., приеме управляющим директором Комаровым Н.П., направлении к истице членов бригады, поскольку честь и достоинство личности истицы они не унижают.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных расходов истицей представлены квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму 200 рублей (л.д.3,4). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком - ОАО «Омский каучук».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бессоновой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский каучук» в пользу Бессоновой И.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья