<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 г.г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Мёлдовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Оксаны Валерьевны к Пономареву Валерию Григорьевичу, Пономаревой Надежде Николаевне, Рявкину Дмитрию Николаевичу, Проскаковой Анне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Крутова О.В. обратились в суд с иском к Пономареву В.Г., Рявкину Д.Н., Проскаковой А.Г. об устранении препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности, указывая, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес Она является собственником данной квартиры на основании договора дарения .... реестровый номер №, удостоверенного нотариусом г. Омска ФИО18 Жильцы квартир № и № проживающие с ней на одной площадке, самовольно заняли помещение лифтовой шахты и часть общего коридора путем установки дверей в лифтовой шахте, возведения стены в коридоре и установки дверного проема с дверью в ней. Собственниками квартиры № в доме адрес являются Рявкин Д.Н. и Проскакова А.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждый. По имеющимся у неё сведениям в квартире № проживает Понамарев В.Г., он же и является собственником. Факт перепланировки мест общего пользования собственниками квартир № и № по адрес установлен прокуратурой САО г. Омска в результате проверки, проведенной с привлечением специалистов ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. 20 ноября 2009 г. 01 марта 2010 г. ею были написаны заявления на имя директора управляющей компании <данные изъяты> по поводу нарушения её прав и принятия мер к их восстановлению. Акт, составленный на первое заявление, и ответ на второе только констатируют сложившееся положение и, как она считает, показывают нежелание управляющей компании поддерживать имущество собственников жилья в надлежащем состоянии. Собственники квартир № и № в добровольном порядке устранить препятствия по пользованию общим имуществом отказываются, ведут себя вызывающе и грубо. Решение собственниками квартир № и № принято без её согласия и нарушает права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, несмотря на их гарантированность Конституцией РФ. Поэтому просит восстановить ей право пользования, принадлежащим ей имуществом, обязать ответчиков снести самовольно возведенные перегородку в коридоре и дверной проем с дверью в лифтовой шахте и взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда от 26 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник квартиры адрес – Пономарева Н.Н.
Истец Крутова О.В., ее представитель Клименко В.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснили, что шахта лифта использовалась жильцами квартир № в качестве кладовой длительное время. Впоследствии жильцами квартир № и № была возведена кирпичная стена с металлической дверью, отделяющей часть общего коридора, после чего, ей, Крутовой, сначала был ограничен доступ в кладовую, поскольку у нее отсутствовал ключ от двери во вновь возведенной стене, а потом вовсе был прекращен доступ в кладовую, т.к. ответчиками был сменен замок в двери кладовой. Ответчики в добровольном порядке не желают устранить препятствие в пользовании ею общим имуществом жилого дома.
Ответчик Пономарева Н.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в то время, когда они с мужем переехали в указанный дом, дверь в кладовой, расположенной в шахте лифта, уже существовала и была установлена бывшими собственниками квартиры № 2. Поскольку в доме было холодно, собирались посторонние люди, они с мужем с согласия начальника ЖКХ ФИО19 возвели кирпичную перегородку, отделяющую квартиры №, № и кладовую от лестничной площадки, и установили металлическую дверь. Они не препятствовали истцу в пользовании кладовой и всегда открывали ей металлическую дверь. Но ключа от замка металлической двери у нее нет. Действительно, ранее кладовой пользовались все, в том числе, и истец, а они не препятствовали ей в этом, и всегда открывали двери, однако ключей у нее от металлической двери не было. Когда в квартиру № заехали новые жильцы (Проскакова А.Г. и Рявкин Д.Н.), они, ввиду того, что у них маленькая квартира, просили истца разрешить им пользоваться кладовой для размещения вещей, однако та им отказала. После этого, Рявкин Д.Н. поменял замок в кладовой. Они предлагали Крутовой взять ключи от нового замка кладовой, но та двери им не открыла.
Ответчик Проскакова А.Г. исковые требования Крутовой О.В. также не признала, пояснив, что наличие двери в лифтовой шахте, кирпичной перегородки с дверью в ней, она не оспаривает. Однако, указанные постройки были возведены еще прежними собственниками, когда она с супругом въехала в квартиру адрес, проем с дверью, стена уже имелись. Они с мужем только вставили новый замок в двери кладовой, поскольку Крутова возражала против того, чтобы они пользовались этим помещением. Полагает, что установка двери не нарушает прав истицы, более того, они неоднократно предлагали ей пользоваться тамбуром вместе с остальными жильцами, давали ей ключи, но она категорически отказывается.
Ответчики – Пономарев В.Г., Рявкин Д.Н. участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83-84).
Третьи лица – Администрация САО г. Омска, ЗАО «Сибирь-Комфорт» в лице филиала в г. Омске, участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, материалы надзорного производства №1866ж-09, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заедании установлено, что Крутова О.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от .... (л.д. 7) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес
Указанная квартира была приобретена Крутовой О.В. по договору дарения от 05.05.2000 г. (л.д. 8).
В дальнейшем улица адрес была переименована в улицу адрес о чем свидетельствует отметка Омского центра технической инвентаризации на договоре дарения (л.д. 8-оборотная сторона).
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Исходя из искового заявления Крутовой О.В. (л.д. 4-5), жильцы квартир № и адрес, проживающие с ней на одной площадке, самовольно заняли помещение лифтовой шахты и часть общего коридора путем установки дверей в лифтовой шахте, возведения стены в коридоре и установки дверного проема с дверью в ней. Считает, что перепланировка коридора нарушает её права, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме и является незаконной, поскольку в соответствии с правилами, установленными жилищным и гражданским законодательством, её согласие на возведение стены и дверного проема они не получали.
Из копии лицевого счета № (л.д. 66), свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д. 58) собственниками квартиры адрес являются Рявкин Дмитрий Николаевич и Проскакова Анна Геннадьевна.
Собственниками квартиры № дома № адрес согласно договору мены (л.д. 28) являются Пономарева Надежда Николаевна и Пономарев Валерий Григорьевич. Из копии лицевого счета следует, что владельцев квартиры является Пономарева Н.Н. (л.д. 27).
Факт перепланировки мест общего пользования собственниками квартир первого подъезда адрес подтверждается материалами гражданского дела. Так, из акта комиссии <данные изъяты> от 17.02.2010 г. следует, что в ходе проведенного комиссией в составе начальника участка ФИО20 инженера участка ФИО21 плотника участка ФИО22 осмотра 1 этажа подъезда № 1 адрес, на лестничной площадке обнаружена кирпичная перегородка высотой 2,7 м., шириной 2 м., толщиной кладки 0,25 м., с металлической дверью. Перегородка отделяет лестничную клетку от тамбура квартир № и № Год строительства перегородки и лица, установившие перегородку не установлены (л.д. 14). Это же подтверждено представленными фотографиями (л.д. 67, 68). Ответчик Пономарева Н.Н. в судебном заседании подтвердила тот факт, что указанная перепланировка путем возведения перегородки и установления металлической двери была произведена еще в 90-х годах их семьей с разрешения начальника ЖКХ. Дверь в кладовую, которая расположена в шахте лифта была установлена бывшими собственниками квартиры № 2. Впоследствии нынешними собственниками квартиры № был заменен замок на двери кладовой. Ответчик Проскакова А.Г. подтвердила, что в настоящее время кладовой пользуется ее семья. Также судом установлен факт, который подтвержден ответчиками, что у Крутовой О.В. в настоящее время отсутствует ключ, как от металлической двери, так и от кладовой, соответственно истец лишена возможности пользования общим имуществом жилого дома.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к жилищным отношениям, возникшим после 01 марта 2005 г., применяются нормы, установленные ЖК РФ.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что конфликт между жильцами 1 подъезда дома 1 адрес по поводу возведения кладовой и перегородки с металлической дверью, отделяющей часть территории общего пользования, возник еще в конце 90-х г.г. (между бывшими собственниками квартир), данный факт подтверждается и письмом и.о. главы администрации ФИО23 на имя ФИО24 № 01/44-390 от 07.09.1998 г. (л.д. 57), из которого следует, что при заселении дома ниша, предназначенная под лифт, была оборудована жильцами квартиры № и № под кладовую (ФИО25. при вселении участвовать отказался). При обмене квартиры № Пономаревым было предложено занять часть кладовой, но они тоже отказались. Комиссией было принято решение в претензиях ФИО26 отказать, в случае продолжения конфликта между соседями обязать жильцов квартиры № и № убрать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке (территория общего пользования).
Таким образом, суд приходит к выводам, что спор между жильцами указанного дома возник до введения в действие ЖК РФ.
Из ст. 36 ЖК РФ следует, что данной статьей регулируются отношения права собственности на общее имущество в многоквартирных домах.
Вместе с тем, до вступления в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 г.) названные отношения регулировались ФЗ «О товариществах собственников жилья».
Согласно ст. 1 ФЗ «О товариществах собственников жилья» (с изменениями от 30.12.2001 г., 21.03.2002 г.):
- домовладелец - собственник помещения в комплексе недвижимого имущества - кондоминиуме, он же - участник долевой собственности на общее имущество.
- общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).
Общим имуществом в кондоминиуме согласно ст. 7 указанного ФЗ, являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О товариществах собственников жилья» общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме. По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.
Ответчики, возражавшие против снесения кирпичной перегородки в коридоре и дверного проема с дверью в лифтовой шахте, указали, что указанная перегородка была возведена с разрешения жилищных органов, а передача кладовой в пользование жильцов квартиры № 1 произошла совместным решением администрации и профсоюзного комитета Берегового лесокомбината.
В обоснование своих возражений они представили:
Заявление Пономаревой Н.Н. на имя начальника УПЖКХ от 26.10.1999 г., в котором заявитель просит дать разрешение на установку металлической двери в коридоре квартир № и № перед помещениями для лифта (л.д. 69). На указанном заявлении имеются отметки начальника УПЖКХ и старшего инспектора пожарной части 42 ОГПС УВД Омской области о согласовании установки металлической двери.
Постановление администрации и профсоюзного комитета Берегового лесокомбината «О закреплении кладовых помещений во вновь возведенном доме адрес согласно которому, с целью содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии кладовых, площадью 2,9 кв.м, расположенных на лестничных площадках во вновь возведенном доме <данные изъяты> адрес они были закреплены за жильцами указанного дома: 1 подъезд 1 этаж – квартиры № Жильцы указанных квартир имели права пользоваться указанными кладовыми, и обязаны были нести полную ответственность за их содержание (л.д. 70-71).
Вместе с тем, доказательств того, что передача помещения лифтовой шахты, в которой размещена кладовая, в пользование только жильцов квартиры №, и возведение кирпичной перегородки с установлением металлической двери, которая отделяет часть общего имущества и препятствует остальным собственникам в пользовании данным имуществом, было осуществлено в соответствии с положениями ФЗ «О товариществах собственников жилья», не имеется.
Указанные выше документы действительно подтверждают факт согласования возведения перегородки с металлической дверью в месте общего пользования, а также подтверждают факт закрепления кладовой одной из квартир для поддержания в надлежащем и противопожарном состоянии, однако они не являются подтверждением наличия решения остальных домовладельцев, которое в соответствии с правилами, предусмотренными ФЗ «О товариществах собственников жилья», являлось обязательным.
Кроме того, надлежит отметить, что в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 82-85), отсутствуют данные о том, что помещение лифтовой шахты переоборудовано в кладовую. Указанные в экспликации к поэтажному плану кладовые, расположены в границах жилых помещений, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.
В свою очередь из материалов гражданского дела следует, что общее собрание домовладельцев по поводу принятия решения о возведении перегородки в коридоре дверного проема с дверью в лифтовой шахте не проводилось, согласие всех собственников на возведение не получалось. Более того, судом установлено, что по поводу возведения перегородки в коридоре дверного проема с дверью в лифтовой шахте имелся спор между жильцами, что подтверждается указанным вше письмом и.о. главы администрации ФИО28 на имя ФИО27 № от 07.09.199 г. (л.д. 57). В соответствии с указанным письмом, уже в 1998 г. ставился вопрос о сносе металлической двери, установленной на лестничной площадке (территории общего пользования).
Помимо этого, суд полагает необходимым указать, что согласно пояснениям ответчиков, после приобретения Рявкиным Д.Н. и Проскаковой А.Г. в собственность квартиры адрес, т.е. после 2008 г. и в настоящее время, помещением лифтовой шахты, которая используется как кладовая, пользуются указанные собственники, которые и установили новый замок на двери кладовой. Поэтому, на указанные правоотношения распространяются положения ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, ответчики единолично пользуются частью общего имущества в жилом доме, фактически выделив его, как свою долю, поскольку установили замок на двери, ограничив право пользования данным имуществом другими сособственниками указанного имущества.
Каких-либо других доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие согласия остальных домовладельцев на возведение перегородки в коридоре, дверного проема с дверью в лифтовой шахте, ответчиками суду не представлено.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что ранее помещением кладовой пользовалась только Крутова О.В., правового значения для дела не имеет, поскольку в указанный период ответчики не были лишены возможности обращения в суд с иском об устранении препятствий, имеющихся со стороны Крутовой О.В., в пользовании общим имуществом.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Крутовой О.В., обязав ответчиков Пономаревых снести возведенную кирпичную перегородку, отделяющую квартиры № и № адрес, поскольку указанная перегородка возведена именно ими, а так же обязать ответчиков Проскакову и Рявкина, как правопреемников собственников, установивших данную дверь, а также как лиц, установивших новый замок в двери кладовой, снести дверной проем с дверью в лифтовой шахте, расположенной на 1 этаже первого подъезда адрес.
Согласно правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Истец Крутова О.В. просит суд взыскать с ответчиков в её пользу понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг регистратора по выдаче выписок из ЕГРП в размере 300 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 200 рублей, почтовые расход в размере 43 рубля 20 копеек.
В соответствии с квитанцией (л.д. 6) Крутовой О.В. при подаче данного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков при вынесении решения.
Согласно чеку-ордеру и квитанций истицей за услуги регистратора по выдаче выписок из Единого государственного реестра прав лиц было оплачено 300 рублей (л.д. 43-46), которые суд так же полагает возможным взыскать с ответчиков.
Что касается судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований истица предоставила договор на оказание юридических услуг от 11.04.2010 г. (л.д. 39), квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 40, 41, 85), в соответствии с которыми, Крутовой за услуги представителя по оказанию юридической помощи уплачено 3 000 рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что является разумным пределом.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов 2 543 рубля 20 копеек, т.е. по 635 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить право Крутовой Оксаны Валерьевны пользования общим имуществом, расположенным на первом этаже первого подъезда адрес.
Обязать Пономарева Валерия Григорьевича, Пономареву Надежду Николаевну, Рявкина Дмитрия Николаевича, Проскакову Анну Геннадьевну устранить препятствия в пользовании Крутовой Оксане Валерьевне общим имуществом, обязав Пономарева Валерия Григорьевича, Пономареву Надежду Николаевну снести возведенную кирпичную перегородку, отделяющую квартиры № и № дома адрес, и обязав Рявкина Дмитрия Николаевича, Проскакову Анну Геннадьевну снести дверной проем с дверью в лифтовой шахте, расположенной на 1 этаже первого подъезда дома адрес.
Взыскать с Пономарева Валерия Григорьевича, Пономаревой Надежды Николаевны, Рявкина Дмитрия Николаевича, Проскаковой Анны Геннадьевны в пользу Крутовой Оксаны Валерьевны судебные расходы в равных долях по 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 80 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья<данные изъяты>О.Б.Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>