<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 г.г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Мёлдовой Я.В.,
с участием истца Ларионова В.Г., представителя истца – адвоката Ивакина М.Н.,
представителя ответчика Федориной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ларионова Валерия Генриховича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСервис» о признании незаконным решения об удержании денежных средств, признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконного удержания денежных средств, взыскании не начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖилСервис» о признании незаконным решения об удержании денежных средств, взыскании незаконного удержания денежных средств, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что 18 мая 2009 г. между ним и ООО «УК «ЖилСервис» был заключен трудовой договор сроком на два месяца, то есть до 18.07.2009 г. Впоследствии 20.07.2009 г. между ними был заключен бессрочный трудовой договор. Согласно указанных договоров, он должен был работать в должности главного инженера, ежемесячная зарплата ему была установлена в 19 000 рублей. 03 ноября 2009 г. он был уволен из указанной организации по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). По состоянию на 03 ноября 2009 г. у ответчика перед ним была задолженность по выплате зарплаты за октябрь 2009 г. Сразу после увольнения зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили. Задолженность ему выплачена частично 11.02.2010 г. При этом ему не выплатили 11 000 рублей. В организации ему пояснили, что это сумму удержали из его зарплаты в счет погашения якобы имевшейся у него задолженности перед ООО «УК «ЖилСервис», а именно, за то, что он не отчитался за взятые у ответчика 11 000 рублей на расходы. Вместе с тем, в действительности никаких долгов у него перед ответчиком не было, поэтому считает, что удержание 11 000 рублей из его зарплаты было незаконным. Каких-либо документов о взыскании денежных сумм ему не выдавали. Поэтому просит признать незаконным решение ООО «УК «ЖилСервис» об удержании с него 11 000 рублей в счет погашения задолженности; взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты ему зарплаты в размере 561 рубль; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, указав, что 12 мая 2010 г. им были получены от ответчика копии расчетной книги по зарплате и ведомостей о получении зарплаты. Согласно расчетной книге, ежемесячно ему начислялась зарплата, которая складывалась из оклада, премии, районного коэффициента. В частности, за июнь-октябрь 2009 г., ежемесячно ему начислялось 19 000 рублей, из них 16 530 рублей – к выплате за минусом подоходного налога. При этом из 19 000 рублей сам основной начисленный доход составлял 13 768,12 руб., на эту сумму начислялась премия в размере 20% от нее, то есть 2 753,62 руб. К общей суммы основного дохода и премии применялся районный коэффициент 15% - 2 478 руб. Итого получалось 19 000 рублей. Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком, условия оплаты его труда составляли 19 000 рублей. Исходя из содержания трудового договора, указанная сумма подразумевалась как гарантированная ему ежемесячно при выполнении им его трудовых обязанностей. Однако, как видно из расчетной книги, в сумму в 19 000 рублей входили, в том числе, начисленная премия и районный коэффициент. При этом, согласно Положения о премировании в ООО «УК «ЖилСервис», премия назначается на усмотрение работодателя, на усмотрение работодателя определяется и ее размер, зависящий в том числе, от результатов работы работника. Таким образом, в трудовом договоре сумма 19 000 рублей подразумевалась как без учета премии и районного коэффициента, соответственно ежемесячно изначально ему должны были начисляться 19 000 рублей как основной доход, и на эту сумму начисляться премии в размере, определенном директором организации, а также на общую сумму основного дохода и премии – районный коэффициент. Изложенное говорит о том, что ему ежемесячно недоначисляли сумму основного дохода, а вместе с ней и соответствующую часть премии и коэффициента. Соответственно ему была недоначислена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, как видно из расчетной книги, в сентябре 2009 г. ему была начислена премия 2 753,62 руб. Однако, как видно из расчетного листка за октябрь 2009 г., в октябре 2009 г. ему начислена такая же премия 2 753,62 руб., а также на премию начислен районный коэффициент 2 478,26 руб. При этом в октябре 2009 г. вычтена премия, начисленная за сентябрь и районный коэффициент на премию в размере 413,04 руб., что он считает неправомерным, так как ТК РФ не предусматривает такой вид дисциплинарного наказания, как лишение начисленной премии. Поэтому просит признать незаконным решение ООО «УК «ЖилСервис» об удержании с него 11 752,75 руб. в счет погашения задолженности; взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 11 752,75 руб., проценты за задержку выплаты ему зарплаты в размере 599,13 руб., задолженность по зарплате в размере 31 406,95 руб.; признать незаконным приказ ООО «УК «ЖилСервис» от 03.11.2009 г. № в части лишения его премии за сентябрь 2009 г. в размере 100% и взыскать в его пользу с ответчика удержанные в октябре 2009 г. премию за сентябрь 2009 г. в размере 2 753,62 руб., районный коэффициент на эту премию в размере 413,04 руб., проценты за задержку выплаты задолженности в 31 406,95 руб. в размере 2 335,55 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 3 351 рубль; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Поддержал ранее данные пояснения, которые соответствуют основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении. Также подтвердил свои пояснения в части того, что в период работы ему по расходным кассовым ордерам выдавались денежные средства только для приобретения ГСМ, поскольку он использовал свой личный автомобиль. Часть авансовых отчетов составлял он сам, часть отчетов составлялись главным бухгалтером Федоровой Н.В., которой он и передавал платежные документы, подтверждающие факт использования по назначению выданных ему денежных средств. Денежные средства на хозяйственные нужды он не получал, а только расписывался в расходных кассовых ордерах по просьбе главного бухгалтера. Полагает, что отчитался по всем полученным в подотчет денежным средствам. Отметил, что в ряде расходных кассовых ордеров вообще отсутствует его подпись в получении денежных средств. Настаивал, что ни в период работы, ни на момент увольнения его никто в известность не ставил о том, что имеется какая-то недостача, объяснение от него не истребовали, проверку не проводили, с приказом об удержании денежных средств не знакомили. О том, что с него удержаны денежные средства в размере 11 752,75 руб., он узнал только после получения от работодателя копии книги расчетов. При заключении трудового договора считал, что его оклад будет составлять 19 000 рублей, вместе с окладом будет выплачиваться премия и районный коэффициент, однако никогда не интересовался тем, какие составляющие входят в выплачиваемую ему ежемесячно заработную плату. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по его сути он не оспаривал и не оспаривает, однако полагает, что лишение его премии по этому приказу неправомерно, поскольку отсутствует такое дисциплинарное наказание. Относительно компенсации морального вреда и его размера указал, что невыплата заработной платы в полном объеме поставила его и его семью в затруднительное материальное положение. Также указал, что дополнять исковые требования о взыскании с ответчика не начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что с 01.08.2009 г. ему был увеличен должностной оклад, он не будет.
Представитель истца – Ивакин М.Н., действующий на основании ордера, исковые требования Ларионова В.Г. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в дополнительном исковом заявлении и доводам, изложенным Ларионовым В.Г. Дополнительно указал, что при привлечении истца к материальной ответственности работодателем был нарушен обязательный порядок, установленный Трудовым кодексом РФ, соответственно, удержание из заработной платы истца денежных средств в возмещение, якобы, причиненного ущерба, является неправомерным. Просил удовлетворить исковые требования Ларионова В.Г. в полном объеме.
Представитель ООО «УК ЖилСервис» – Федорова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ларионова В.Г. не признала в полном объеме и указала, что истцу было достоверно известно о размере его должностного оклада, в частности, что он не составляет 19 000 рублей. В указанную сумму включаются должностной оклад, ежемесячно начисляемая премия и районный коэффициент, о чем свидетельствует штатное расписание. Поэтому считает, что отсутствуют основания для взыскания заработной платы, перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера должностного оклада в 19 000 рублей. Относительно лишения истца премии указала, что он был приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв сроков сдачи нарядов-заказов, что в соответствии с Положением о премировании является основанием для лишения премии. Также указала, что Ларионов В.Г. получал в подотчет денежные средства для приобретения ГСМ и необходимых для работы материалов, однако истцом документы по расходованию полученных денежных средств были представлены частично, т.е. он не отчитался за полученные им в подотчет денежные средства в размере 11 752,75 руб. Недостача была выявлена ею, как главным бухгалтером, при проверке бухгалтерских документов – расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы. Подтвердила факт того, что объяснение от истца по поводу причин и размера ущерба не истребовалось, приказ об удержании из его заработной платы суммы ущерба не издавался. Также подтвердила, что денежные средства по части расходных кассовых ордеров получались непосредственно ею для приобретения канцелярских товаров, в связи с чем, она и составляла авансовые отчеты. Относительно увеличения истцу с 01.08.2009 г. размера должностного оклада, но недоплата в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск, является е ошибкой, и компенсация ему будет доначислена и выплачена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с условиями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составленном в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2009 г. между ООО «УК «ЖилСервис» и Ларионовым Валерием Генриховичем был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Ларионов В.Г. был принят на работу в структурное подразделение ООО «УК «ЖилСервис» - административное управление, главным инженером на срок два месяца (л.д. 11).
По истечении срока действия срочного трудового договора № между ООО «УК «ЖилСервис» и Ларионовым Валерием Генриховичем 20 июля 200 9г. был заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого, Ларионов В.Г. принят на работу в качестве главного инженера на постоянной основе в структурное подразделение ООО «УК «ЖилСервис» - административное управление (л.д. 12).
Исходя из пункта 7 трудового договора № от 20.07.2009 г. оплата труда Ларионова В.Г. составляет 19 000 рублей. При этом, из условий самого договора суд не усматривает, что входит в указанные в пункте 7 договора 19 000 рублей.
В свою очередь из представленной ответчиком книги расчета (л.д. 17-24), штатного расписания (л.д. 25-26) следует, что заработная плата Ларионова В.Г., указанная в пункте 7 трудового договора сумма оплаты труда в 19 000 рублей, состоит из оклада, премии и районного коэффициента.
Допустимых и достоверных доказательств иного истцом суду не представлено. Его суждения относительно того, что 19 000 рублей, указанные в трудовом договоре, есть размер его должностного оклада, являются его субъективным мнением и не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения его исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за использованный отпуск при увольнении, составляющей разницу между выплаченной фактически заработной платы (оклада, премии, районного коэффициента) и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера должностного оклада, равного 19 000 рублей. Поэтому, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, которая не была ему начислена, в размере 31 406 рублей 95 копеек, надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде лишения его премии и, как следствие, взыскании удержанной премии за сентябрь 2009 г. в размере 2 753,62 руб. и районного коэффициента на эту сумму в размере 413,04 руб., в связи с нижеизложенным.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.
Установлено, что приказом № от 03.11.2009 г. главному инженеру Ларионову В.Г. за срыв сроков сдачи нарядов-заданий за сентябрь 2009 г. был объявлен выговор, и он был лишен премии за сентябрь месяц в размере 100% (л.д. 201).
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что факт и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности он не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что его незаконно дважды привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.
С учетом того, что истцом подтвержден факт обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде выговора, суд в данной части не проверяет как законность его привлечения к ответственности, так и обоснованность наложения взыскания в виде выговора.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Указание истца на то обстоятельство, что к нему дважды применили дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии, суд считает не основанным на законе, поскольку уменьшение размера премии либо ее лишение не является в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным взысканием.
Кроме того, надлежит указать следующее.
Как указано выше, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению «О премировании руководителей, специалистов и служащих» (л.д. 14-16), действующего в ООО «УК «ЖилСервис», оно разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ и вводится с целью улучшения качества, культуры обслуживания населения. Положение направлено на повышение трудовой активности работников, усиления материальной заинтересованности и своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в процесс финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Индивидуальная оценка труда производится на основании системы показателей, позволяющих количественно оценить качество труда каждого работника. Основанием для начисления премии работникам, а также не начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, а по показателям, которые не предусмотрены бухгалтерской и статистической отчетностью – данные оперативного учета предприятия. Премия выплачивается на усмотрение руководителя в зависимости от качества и объема выполненных работ (раздел 1 Положения). Условиями, при которых не начисляется премия, является, в том числе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, срыв срока отчетности перед вышестоящими организациями, неисполнение приказов. Лишение или снижение размера премии оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причин и должно производиться только за тот расчетный период, в котором допущено упущение в работе (раздел 4 Положения).
Таким образом, поскольку установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, суд считает, что работодатель обоснованно произвел лишение работника премии.
На основании изложенного, суд приходит к выводам, что применение выговора и лишение премии за совершение Ларионовым В.Г. дисциплинарного проступка не противоречит требованиям п. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а соответственно оснований для признания приказа № от 03.11.2009 г. незаконным в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УК «ЖилСервис» в его пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 11 752 рубля 75 копеек по следующим основаниям.
Согласно правилам, установленным ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.
Таким образом, именно на работодателя возлагается обязанность перед принятием решения о возмещении работником материального ущерба проверить в полном объеме и с соблюдением требований трудового законодательства все обстоятельства, позволяющие установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. При этом, работодатель после проведения указанной проверки и установления факта, размера и причин возникновения материального ущерба обязан издать распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба.
Из пояснений Ларионова В.Г. в судебных заседаниях следует, что проверка по поводу недостачи денежных средств работодателем не проводилась, с актом проверки его никто не знакомил, объяснения у него не истребовалось, приказ об удержании денежных средств из его заработной платы не выносился.
Данные факты не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом представитель ответчика подтвердила, что по факту расходования денежных средств и возникшей недостачи работодателем проверка не проводилась, акт проверки не составлялся, никаких объяснений с Ларионова они не брали, официального решения об удержании данных средств из заработной платы Ларионова В.Г. не принималось.
Поскольку работодателем не соблюден порядок как проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так порядок принятия решения об удержании с работника сумм в возмещение причиненного ущерба, и учитывая то, что в настоящее время Ларионов В.Г. оспаривает сам факт недостачи и не согласен с удержанием денежных средств из его заработной платы, суд приходит к выводу о том, что удержание с Ларионова В.Г. 11 752 рублей 75 копеек является незаконным, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что работодателем в установленном законом порядке не принималось решение по взысканию с работника удержанных денежных сумм, приказ не издавался, что является по существу незаконным, дополнительного признания судебным решением не требуется.
Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены письменные доказательства того, что истцу в подотчет выдавались денежные средства для приобретения ГСМ и на хозяйственные нужды (л.д. 27-28, 55, 57-144).
Вместе с тем, суд отмечает, что в расходных кассовых ордерах № от 21.09.2009 г. (л.д. 122), № от 25.09.2009 г. (л.д. 126), № от 30.09.2009 г. (л.д. 128) отсутствуют подписи истца в получение им в подотчет денежных сумм.
Из представленных ответчиком оригиналов расходных кассовых ордеров следует, что к указанным расходным кассовым ордерам № от 25.09.2009 г. и № от 30.09.2009 г. приложены незаполненные бланки таких ордеров, где указано, что 1 400 рублей и 162 рублей в подотчет были получены Садковским А.А., а не Ларионовым В.Г.
При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение как размер материального ущерба, который был удержан с истца, так и причины его возникновения, а также виновность самого истца в причинении такого ущерба.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в случае, если ответчик считает, что виновными действиями работника нарушены его права, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с него сумм причиненного ущерба.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.11.2009 г. (л.д. 32) трудовой договор с Ларионовым В.Г. расторгнут по инициативе работника 03.11.2009 г.
Истец Ларионов подтвердил факт выплаты ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в объеме, выплаченном ответчиком, однако он считает, что ответчик незаконно удержал у него из заработной платы 11 752 рубля 75 копеек, которые, по мнению истца, должны были быть ему выплачены в момент его увольнения, и за просрочку выплаты которых, он просит взыскать денежную компенсацию, начиная со дня, следующего за увольнением.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с работодателя сумм, незаконно удержанной заработной платы, учитывая, что на 04.11.2009 г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9,5%, а также то, что на день вынесения решения выплата указанной суммы не произведена, и период просрочки составил 251 день, соответственно, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ и подлежащие взысканию, составят 934 рубля 15 копеек: 11 752 руб. 75 коп. х 9,5% : 300 х 251 день.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в связи с тем, что действия работодателя по удержанию из заработной платы денежных сумм являются незаконными, принимая во внимание то обстоятельство, что истец был лишен своего права на оплату труда в полном объеме, чем ему причинены морально-нравственные страдания, то суд выносит решение о взыскании с ответчика в пользу Ларионова В.Г. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Во взыскании иной суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает, поскольку она является завышенной.
Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей, и которые подтверждаются представленной квитанцией №
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ларионова В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, что является разумной суммой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 200 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены требования, как имущественного характера, подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, с ООО «УК «ЖилСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 707 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСервис» в пользу Ларионова Валерия Генриховича задолженность по заработной плате в виде незаконно удержанных с него работодателем денежных средств в размере 11 752 рубля 75 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 934 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 15 686 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований Ларионова Валерия Генриховича - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 707 (семьсот семь) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья<данные изъяты>О.Б.Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>