Дело № 2-3428 (2010)
14 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Дроздова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Дроздов А.Н. обратился к ООО «УК «СМУ-1» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с 05 ноября 2008 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещает должность. ... Согласно условий трудового договора, продолжительность рабочего времени истца составляла сорок часов в неделю, оклад Дроздову А.Н. был установлен в сумме … рублей без учета районного коэффициента, работодатель принимал на себя обязательства по выплате заработной платы не позднее пятого и двадцатого числа каждого месяца.
Учитывая, что ООО «УК «СМУ-1» нарушены положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность по выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, заявлены требования о взыскании с ответчика 57636 рублей 88 копеек задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 01 августа 2010 г. (л.д.2).
В судебном заседании Дроздов А.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что и по настоящее время задолженность по заработной плате не погашена в связи с отсутствием у работодателя необходимых денежных средств.
Представитель ООО «УК «СМУ-1», уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения гражданского дела как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения постоянно действующего руководящего органа, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав Дроздова А.Н., обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах гражданского дела копии трудового договора от 05 ноября 2008 г. № 01-12 (в редакции дополнительных соглашений от 01 июля, 01 ноября 2009 г.), следует, что Дроздов А.Н. с 05 ноября 2008 г. состоит с ООО «УК «СМУ-1» в трудовых отношениях, замещает должность мастера по ремонту и обслуживанию тепловых сетей (л.д.3-5).
Ст.6 трудового договора Дроздову А.Н. установлена сорокачасовая рабочая неделя, должностной оклад истца составляет … рублей без учета районного коэффициента (ст.5 договора).
Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из расчетных листков за май, июнь, июль 2010 г. следует, что задолженность работодателя перед истцом за указанный период составляет 57636 рублей 88 копеек (л.д.6).
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что окончательный расчет с Дроздовым А.Н. произведен, как не представлены доказательства, подтверждающие сумму фактической задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии выплаты заработной платы в период с 01 мая по 31 июля 2010 г. нашли свое подтверждение, и полагает взыскать с ответчика в пользу Дроздова А.Н. в погашение задолженности 57636 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «УК «СМУ-1» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1929 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1», ИНН …, в пользу Дроздова А.Н. в погашение задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 01 августа 2010 г. 57636 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строительно-монтажное управление-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1929 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии заочного решения.
Судья