Дело № 2-3408 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.,
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Липинского А.А. к Пахомову С.В. о взыскании сумм по договору займа, компенсации морального вреда,
установил:
Липинский А.А. обратился к Пахомову С.В. с требованиями о взыскании сумм по договору, указав в обоснование, что 31 марта 2010 г. заключил в простой письменной форме с ответчиком договор займа на сумму 71 000 рублей.
При передаче денег срок возврата суммы был установлен до 30 июня 2010 г., денежные средства были переданы Пахомову С.В. при подписании договора, т.е. 31 марта 2010 г.
К сроку, определенному договором, деньги займодавцу возвращены не были, в связи с чем, с июля 2010 года Липинский А.А. неоднократно обращался к Пахомову С.В. с требованиями о погашении задолженности. Ответчик, не оспаривая наличия неисполненных обязательств, просил отсрочки, ссылался на временные финансовые трудности.
Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполняются, заявлены требования о взыскании с Пахомова С.В. 71 000 рублей суммы основного долга, 660 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением договора, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).
В судебном заседании Липинский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что знал Пахомова С.В. продолжительное время как успешного предпринимателя, поэтому сомнений в его платежеспособности не возникло. По просьбе ответчика, которому денежные средства были нужны на непродолжительный срок для ведения коммерческой деятельности, 31 марта 2010 г. передал Пахомову С.В. 71000 рублей, заключив в простой письменной форме договор займа на указанную сумму.
После того, как в сроки, установленные договором, денежные средства займодавцу не поступили, неоднократно обращался к Пахомову С.В. с просьбой о возврате долга. Ответчик от исполнения обязательств не отказывался, долг признавал, обещая вернуть заемные суммы, просил отсрочки в связи с финансовыми трудностями. Убедившись, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, разрешить сложившуюся ситуацию путем переговоров не представляется возможным, решил обратиться в суд.
Указал, что заемщик, длительное время уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательства, причиняет физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда полагает возможным удовлетворить в заявленной сумме.
Ответчик Пахомов С.В. в судебном заседании требования о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами признал, не оспаривая подпись в договоре займа, факт получения денег, пояснил, что 31 марта 2010 г. действительно занял у Липинского А.А. 71000 рублей, о чем и была составлена соответствующая расписка. Заявил, что от принятых на себя обязательств не отказывается, в дальнейшем обязуется погашать образовавшуюся задолженность.
Заслушав Липинского А.А., Пахомова С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В обоснование заявленных требований суду предъявлена расписка от 31 марта 2010 г. следующего содержания: «Расписка. г. Омск 31 марта 2010 г. Я, Пахомов С.В. паспорт серия 52 … выдан … Первомайским УВД САО г. Омска, зарегистрирован по адресу г. Омск ул. …., получил от Липинского А.А. паспорт серии 52 … выдан Первомайским УВД САО г. Омска …, зарегистрированный по адресу г. Омск, ул. … денежную сумму в размере 71000 (семьдесят одна тысяча рублей) обязуюсь вернуть предоставленную мне сумму не позднее 30 июня 2010 г. (30.06.10 г.). 31.03.2010 г. Пахомов С.В. Подпись» (л.д.6).
Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из расписки видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.
То, что Липинский А.А. передал ответчику, а Пахомов С.В. фактически получил от займодавца денежные средства прямо указано в расписке, содержащей запись, что «… Пахомов С.В. … получил от Липинского А.А. … денежную сумму в размере 71000 (семьдесят одна тысяча рублей)».
Подлинность указанной расписки и фактическое получение от истца денежных средств Пахомов С.В. не оспаривал, признание указанного факта в порядке ст. 68 ГПК РФ судом принято, занесено в протокол судебного заседания.
Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 31 марта 2010 г. Пахомов С.В. обязывался вернуть Липинскому А.А. денежные средства в сумме 71000 рублей в срок до 30 июня 2010 г., но не сделал этого.
Письменных доказательств того, что к указанному сроку ответчик передал Липинскому А.А. в счет погашения долга денежные средства в сумме, установленной распиской, Пахомов С.В. суду не представил.
В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа в силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен сторонами в письменной форме. Липинский А.А., представив суду расписку ответчика, доказала факт заключения договора и его условия.
Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить Пахомов С.В. При этом в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Допустимых доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принимает ответчиком признание иска в данной части и приходит к выводу, что получение Пахомовым С.В. от Липинского А.А. займа в размере 71 000 рублей нашло свое подтверждение. Долг ответчик в установленные договором сроки не вернул, в связи с чем, с Пахомова С.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму, установленную договором.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. При этом число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением.
Исходя из п.1 указанной статьи, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
По договору займа от 31 марта 2010 г. Пахомов С.В. пользуется чужими денежными средствами с 01 июля по 12 августа 2010 г., то есть 42 дня, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 641 рубль 95 копеек:
71000 рублей (сумма по договору займа) : 360 х 42 (количество дней просрочки) х 7,75 % годовых (ставка рефинансирования Центробанка России), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В части требований Липинского А.А. о компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как пояснил в судебном заседании Липинский А.А., требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что Пахомов С.В. отказывается в добровольном порядке погашать образовавшуюся по договору займа задолженность.
Учитывая, что истец указывает на нарушение его имущественного права (права распоряжения и пользования принадлежащим имуществом – денежными средствами), а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Пахомова С.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
При подаче в суд данного искового заявления Липинским А.А. оплачена государственная пошлина в общей сумме 2730 рублей (л.д.3,4).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с Пахомова С.В. в пользу Липинского А.А. 2349 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Пахомова С.В. в пользу Липинского А.А. 71 000 рублей задолженности по договору займа от 31 марта 2010 г., 641 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2349 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 73991 рубль 21 копейку.
В удовлетворении требований Липинского А.А. о взыскании с Пахомова С.В. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья