Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о прекращении производства по делу)
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Калугиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске29 сентября 2010 года
гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Симаковой Елены Евгеньевны к ООО «Кронид-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского административного округа г. Омска в интересах Симаковой Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что с 31.08.2009 года по 12.02.2010 года Симакова Е.Е. работала в ООО «Кронид-Строй» в должности инженера-сметчика. ООО «Кронид-Строй» имеет задолженность по заработной плате перед Симаковой Е.Е. за январь-февраль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, всего общий размер задолженности перед Симаковой Е.Е. составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Кронид-Строй» в пользу Симаковой Е.Е. указанную сумму.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные законом последствия, в том числе:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2010 года в отношении ООО «Кронид-Строй» введена процедура наблюдения (копия на л.д. 32-36). Наблюдение введено ранее подачи искового заявления прокурором Советского административного округа г. Омска в интересах Симаковой Е.Е. в суд 10.08.2010 года и принятия его судом 13.08.2010 года (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Бузуртанова Л.Б. возражает против прекращения производства по делу.
Симакова Е.Е. в судебном заседании также возражает против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в отзыве указал, что сумму задолженности перед Симаковой Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей не оспаривает, однако в отношении ООО «Кронид-Строй» введена процедура наблюдения, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.
Суд полагает, что задолженность по оплате труда перед Симаковой Е.Е. не может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, так как применительно к вышеизложенным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спор подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.
Задолженность по оплате труда перед Симаковой Е.Е. не является текущей задолженностью, так как образовалась до введения процедуры наблюдения.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Симаковой Елены Евгеньевны к ООО «Кронид-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение 10 дней.
СудьяподписьГ.Г. Старостина