<данные изъяты>
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 г.г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Романовой О.Б.,
при секретаре Мёлдовой Я.В.,
с участием истца Вяткиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Любови Семеновны к Пивоварову Анатолию Павловичу о восстановлении границ землепользования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Вяткина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Пивоварова А.П. отодвинуть забор-рабицу на расстояние не менее 1 метра от жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося по адресу: адрес, по всему периметру отремонтировать забор со стороны огорода. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома адрес. Её сосед Пивоваров А.П., проживающий по адресу: адрес нарушает её права собственника земельного участка. На границе смежных участков, принадлежащих ей и её соседу, был забор, расположенный на расстоянии 1 метр от её дома, который в последствии был сломан Пивоваровым А.П. На участке соседей была временная постройка на расстоянии 1 метр от её дома, которая пришла в негодность, но не была снесена, сейчас она частично обвалилась и её обломки препятствуют свободному входу в сарай. Остатки соседями не убираются. Она вызвала комиссию из районного исполнительного комитета, они отметили границу на расстоянии 1 метр от её дома. Пиповаров А.П. ночью переставил колышки забора, а её сын приехал в отсутствие и поставил рабицу на месте колышек. Следом ответчик завалил её трубами и досками, за счет чего забор накренился в её сторону, также поставил машину и каждую зиму снег сгребает с неё под стену дома. Рабица находится на расстоянии <данные изъяты> от её дома. Таким образом, действиями ответчика были нарушены её права, поскольку она не может свободно владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд на процесс не явился, сведений об уважительности причин не явки не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что Вяткина Любовь Семеновна является собственником дома адрес, что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости № от .... г. (л.д. 13).
Исходя из свидетельства на право собственности на землю серия №л.д. 14-15) Вяткиной Л.С. также на праве частной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный выше жилом дом №. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от .... (л.д. 16), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Вяткиной Л.С.
Согласно данным технического паспорта жилого дома адрес (л.д. 43-50) жилой дом числится за Пивоваровым Анатолием Павловичем, .... право собственности на дом не зарегистрировано. Кроме того, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от .... сведения о регистрации прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: адрес отсутствуют.
В соответствии с исковым заявлением Вяткиной Л.С. (л.д. 4) и её поянениями в судебном заседании, комиссией из районного исполнительного комитета были отмечены границы земельного участка между домом № и домом № адрес, на расстоянии 1 метр от дома, принадлежащего ей, должен был быть установлен забор, разграничивающий её территорию земельного участка с соседним. Ответчик Пиповаров А.П. ночью переставил колышки забора, а её сын приехал в отсутствие и поставил рабицу на месте колышек. Рабица находится на расстоянии 33 см от её дома, что нарушает её право, как собственника земельного участка.
В соответствии с «Нормативами градостроительного проектирования по Омской области», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. № 22-п, и Свода правил (СП) 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94, расстояние застройки до границ соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и противопожарным нормам должно быть не менее: от усадебного, одного-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.. На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая для хозяйственно-бытовых нужд, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.
Исходя из акта осмотра жилого строения по адрес, и приложенной к нему схемы территории дома адрес расстояние между установленным забором и домом истицы Вяткиной Л.С. составляет – 0,33 м. Это усматривается и из фотографий, представленных истицей Вяткиной Л.С. в обоснование своих требований (л.д. 76).
В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом (затруднение доступа к имуществу, возведение на земельном участке постройки, нарушающей инсоляцию соседнего участка, установка рекламного щита на фасаде здания, который закрывает окна квартир, и т.п.). При этом негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерными. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности.
Поскольку, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент рассмотрения настоящего дела права собственности или иного вещного права на спорное имущество (земельный участок), на основании которого, он законно установил забор-рабицу на принадлежащем ему земельном участке, а истец, в свою очередь, представил в обоснование своих требований доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, домовладение, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке, также находящемся в собственности у Вяткиной Л.С., суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку Пивоваров А.П. незаконно захватил часть территории земельного участка, принадлежащего истице Вяткиной Л.С., что создает препятствия истице в пользовании принадлежащим ей на праве частной собственности земельным участком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, поскольку истица Вяткина Л.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Пивоварова Анатолия Павловича устранить препятствия в пользовании Вяткиной Любови Семеновне земельным участком, расположенным по адресу: адрес, обязав его передвинуть забор (рабицу), расположенный между жилыми домами № и адрес, на расстоянии 1 метра от жилого дома адрес, а также обязать Пивоварова Анатолия Павловича восстановить деревянный забор со стороны территории дома адрес
Взыскать с Пивоварова Анатолия Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья<данные изъяты>О.Б.Романова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>