Дело № 2-3121 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Григорчук Н.К. к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 9» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Григорчук Н.К. обратилась к МП г. Омска «Пассажирское предприятие №9» с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая заявленные требования тем, что 22 октября 2009 г. ехала в качестве пассажира по маршруту № 20 в принадлежащем ответчику автобусе марки ЛИАЗ-52564, государственный регистрационный знак Х.
Управлявший транспортным средством Пасечник В.А., следуя по улице Гагарина со стороны проспекта К. Маркса в направлении улицы Интернациональная, подъезжая к остановке общественного транспорта «Дом туриста», не принял своевременных мер к снижению скорости, во избежание столкновения с маршрутным такси применил экстренное торможение, допустив падение истицы.
В результате дорожно-транспортного происшествия Григорчук Н.К. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с наличием кровоподтеков в области окружающих мягких тканей, кровоподтеков, ссадины в области левой нижней конечности, квалифицированные в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть.
По поводу причиненных травм Григорчук Н.К. с 22 по 30 октября 2009 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГК БСМП №1», по настоящее время состоит под наблюдением хирурга и невропатолога.
Поскольку в ходе проведенного лечения истица испытывала сильную физическую боль, перенесла стресс, длительное время была лишена возможности вести нормальный образ жизни, Григорчук Н.К. причинены значительные нравственные страдания, заявлены требования о взыскании с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 118 рублей затрат на приобретение лекарственных средств, а также расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д.4).
В судебном заседании Григорчук Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, компенсацию морального вреда просила взыскать в заявленной сумме, указывая, что причиненные физические и нравственные страдания являются значительными - находясь длительное время в стрессовой ситуации, подверглась воздействию сильных психотравмирующих факторов, по настоящее время испытывает дискомфорт при проезде в городском общественном транспорте.
Указала, что поскольку представители МП г. Омска «ПП №9» с момента аварии ни разу не поинтересовались её самочувствием, в добровольном порядке моральные страдания не компенсированы, была вынуждена обратиться за разрешением сложившейся ситуации в суд.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнительно пояснила, что во время поездки занимала сдвоенное пассажирское сиденье, расположенное в середине салона слева по ходу движения транспортного средства напротив места кондуктора. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Дом туриста», водитель резко снизил скорость, от сильного толчка истица и сидящая рядом пассажирка упали, Григорчук Н.К. ударилась, почувствовав резкую боль в правом плече, потеряла сознание.
Представитель МП г. Омска «ПП № 9» - Быковская Л.А., действующая на основании доверенности № 17 (л.д.29), поддержав доводы письменного отзыва (л.д.78), высказала несогласие с иском, указав на несоразмерность сумм, заявленных в возмещение морального вреда, фактически причиненным физическим и нравственным страданиям. Причиненный материальный ущерб – расходы на приобретение лекарственных средств полагала возможным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ЗАО «СК «РК-гарант», являющегося страховщиком гражданской ответственности перевозчика.
Третье лицо Пасечник В.А., своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д.73), ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.77). Ранее в судебном заседании пояснял, что с 20 февраля 2008 г. и по настоящее время состоит с МП г. Омска «ПП № 9» в трудовых отношениях, замещает должность водителя. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывал, что 22 октября 2009 г. на автобусе ЛИАЗ-52564, государственный регистрационный знак Х, был направлен по маршруту № 20 «Транспортный институт – Нефтезавод». Около двух часов дня, следуя по улице Гагарина со стороны проспекта К. Маркса в направлении улицы Интернациональная, двигался в среднем ряду со скоростью около 25-30 км/ч. Видимость была нормальная, дорожное покрытие сухое, поток транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении значительный. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Дом туриста», Пасечник В.А. неожиданно увидел, как из ряда остановившихся у обочины маршрутных такси в среднюю полосу движения начинает перестроение автомобиль ГАЗ-322132. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, Пасечник В.А. применил экстренное торможение, в результате остановки транспортного средства произошло падение пассажиров, в том числе и Григорчук Н.К.
Представитель ЗАО «СК «РК-гарант», своевременно уведомленный о времени рассмотрения иска (л.д.75), в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял, возражений против заявленных требований не представил.
Заслушав Григорчук Н.К., представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
В судебном заседании было установлено, что 22 октября 2009 г. в 14 часов 05 минут водитель Пасечник В.А., управляя автобусом ЛИАЗ-52564, государственный регистрационный знак Х, следуя улице Гагарина со стороны проспекта К. Маркса в направлении улицы Интернациональная, применив в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экстренное торможение транспортного средства, допустил резкий толчок автобуса, причинение пассажиру Григорчук Н.К. телесных повреждений.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Несмотря на то, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, наступает и без вины причинителя вреда, в действиях водителя Пасечника В.А. усматривается нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которыми предусмотрено, что водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Пасечник в.А., не проявив должной осмотрительности, избрал такую скорость движения, которая не позволяла остановить транспортное средство, избежать резкого толчка автобуса, травмирования пассажира. Водитель должен был вести автобус, учитывая как ширину проезжей части, габариты и наполненность транспортного средства, так и техническое состояние автобуса, дорожные условия (значительный поток транспортных средств). Заметив автомобиль ГАЗ-322132, Пасечник В.А. был обязан снизить скорость и следовать по маршруту без резких толчков и рывков транспортного средства.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, грубой, простой неосторожности либо умысла Григорчук Н.К. не усматривается.
Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что « … юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус марки ЛИАЗ-52564, государственный регистрационный знак Х, 2005 года выпуска, принадлежал департаменту недвижимости администрации г. Омска (л.д.41 об.).
Из договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01 апреля 2007 г. № 34123/БК, акта приема-передачи, приложения к акту следует, что владельцем автобуса марки ЛИАЗ-52564, государственный регистрационный знак Х, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МП г. Омска «ПП №9» (л.д.33-40).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пасечник В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП №9», что подтверждается трудовым договором от 19 февраля 2008 г. № Х, приказом о приеме работника на работу от 19 февраля 2008 г. № к (л.д.59-62, 54).
Из путевого листа, выданного МП г. Омска «ПП №9», следует, что 22 октября 2009 г. водитель Пасечник В.А. был направлен по маршруту; транспортное средство прошло технический осмотр, водитель освидетельствован, к рейсу допущен (л.д.30).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Пасечник В.А. действовал по заданию работодателя, под его непосредственным контролем за безопасным ведением работ, суд полагает возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Григорчук Н.К., на МП г. Омска «ПП №9».
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из заключения эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 марта 2010 г. № 3210 следует, что Григорчук Н.К. были причинены телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с наличием кровоподтеков в области окружающих мягких тканей, кровоподтеков, ссадины в области левой нижней конечности, квалифицированные в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (л.д.8-9).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Григорчук Н.К., суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик – юридическое лицо, деятельность которого направлена на осуществление безопасного транспортного обслуживания населения г. Омска, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, в сумме 55 000 рублей. Во взыскании иного размера компенсации морального вреда суд находит Григорчук Н.К. отказать по изложенным выше основаниям.
В части требований истицы о взыскании с МП г. Омска «ПП №9» расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1118 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
Приобщенной к материалам гражданского дела выпиской из истории болезни МУЗ «Городская больница № 3» от 20 июля 2010 г. подтверждается, что истице в связи с установленным диагнозом «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости» назначен прием лекарственных средств: кальций Д3 Никомед, мумиё, селен-актив (л.д.11). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Григорчук Н.К. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств обоснованны.
В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № Х подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность МП г. Омска «ПП №9» была застрахована ЗАО «СК «РК-гарант» (л.д.68).
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного страхователем (причинителем вреда) согласия на такое возмещение, либо отсутствие такого намерения. В судебном заседании представитель МП г. Омска «ПП №9» указывал, что является ненадлежащим ответчиком, требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств должны быть предъявлены к непосредственно страховщику. Суд отмечает, что исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, требования о возмещении материального ущерба за счет средств ЗАО «СК «РК-гарант» истицей не заявлялись, при этом Григорчук Н.К. разъяснялась возможность предъявления требований к страховщику, привлеченному к участию в деле на основании определения Советского районного суда г. Омска от 29 июля 2010 г. (л.д.63-64), суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к ненадлежащему ответчику5 ноябрям. В8ричинителя вреда не влияет.езжую часть из-за стоявших на обочине маршрутных такси, на, из-за которых энергичным ш МП г. Омска «ПП №9». В то же время суд отмечает, что Григорчук Н.К. не лишена возможности предъявления указанных требований непосредственно к страховой компании.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование понесенных расходов истицей представлена квитанция от 13 июля 2010 г., из которой усматривается, что Григорчук Н.К. в кассу филиала №6 Омской областной коллегии адвокатов за оказанные услуги по составлению искового заявления внесено 1500 рублей (л.д.22).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Обращение истицы к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими взысканию с МП г. Омска «ПП №9» в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истица с 24 сентября 2004 г. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в соответствии с положениями ст. ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с МП г. Омска «ПП №9» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григорчук Н.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 9» в пользу Григорчук Н.К. 55000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего 56 500 рублей.
В удовлетворении требований Григорчук Н.К. о взыскании с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 9» расходов на приобретение лекарственны средств в сумме 1118 рублей – отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 9» в доход местного бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Судья