Дело № 2-3179 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации23 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Харламовой О.А.
при секретаре Сербент О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление» к Ищенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Антикризисное управление» обратилось к Ищенко С.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование, что 15 февраля 2010 г. с ответчиком был заключен договор займа № 9/2010 по условиям которого истцом Ищенко С.В. на потребительские цели были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок по 15 марта 2010 г. под 10% в месяц. Выдача кредита производилась наличными деньгами, что подтверждается распиской от 15 февраля 2010 г., исполненной ответчиком собственноручно.
П.1.4.1 договора займа определяет, что погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с Графиком погашения долга (возврата платежей), являющегося неотъемлемой частью договора, единовременно не позднее 15 марта 2010 г. При этом уплата процентов согласно графика производится единовременно, не позднее 15 февраля 2010 г. При заключении договора займа (п.4.1) сторонами установлено, что при «нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов».
Обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, платежи в погашение суммы основного долга в адрес займодавца не поступали, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность по основному долгу и по уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ищенко С.В.
В соответствии с п.8.2 договора займа «Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты». В случае предъявления Займодавцем требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Займодавцем в соответствующем требовании (п.8.3 договора).
Согласно расчета суммы иска задолженность Ищенко С.В. по договору займа от 15 февраля 2010 г. № 9/2010 по состоянию на 12 июля 2010 г. составляет 55006 рублей 28 копеек, из которых собственно задолженность по договору 20000 рублей, просроченные проценты по договору займа – 7870 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа – 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1339 рублей 98 копеек, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика указанных сумм, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).
В судебном заседании представитель истца – Свекров П.В., действующий на основании доверенности от 23 августа 2010 г. (л.д.41), поддержав заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Ищенко С.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения гражданского дела по последним известным местам жительства, в судебном заседании не присутствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял. Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ адвокат (л.д.38), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истца выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя ООО «Антикризисное управление», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Из копии договора займа от 15 февраля 2010 г. № 9/2010 (л.д.24-25) следует, что указанный договор заключен между ООО «Антикризисное управление» и Ищенко С.В. Займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 рублей на срок по 15 марта 2010 г. под 10 % в месяц, а Ищенко С.В. возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора (п.п.1.1-1.3).
Выдача займа производится путем передачи наличных денег по расписке (п.3.1, 3.2).
Погашение займа должно производиться Заемщиком в соответствии с Графиком погашения долга (возврата платежей), единовременно не позднее 15 марта 2010 г. При этом уплата процентов согласно графика производится единовременно 15 февраля 2010 г. (п.1.4). При нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п.4.1). Суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату просроченной компенсации, на уплату срочной компенсации, на погашение просроченной задолженности по займу, на погашение срочной задолженности по займу (п.4.3 договора).
Указанные письменные доказательства в соответствии с ст. 162, ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из копии расписки от 15 февраля 2010 г. следует, что заем в сумме 20000 рублей Ищенко С.В. получил (л.д.15).
Согласно положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 указанной статьи, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На 12 июля 2010 г. задолженность Ищенко С.В. по договору займа составляет: собственно задолженность по договору 20000 рублей, просроченные проценты по договору займа – 7870 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей по договору займа – 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1339 рублей 98 копеек, а всего 55006 рублей 28 копеек (л.д.5).
Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что Ищенко С.В., не внеся суммы, предусмотренные договором займа, нарушил срок внесения платежей в счет условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности, проценты и неустойку.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части текущих процентов за пользование суммой кредита и отмечает, что Ищенко С.В. расчет не оспаривался, иной вариант расчета суду не представлен, как не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о погашении заемщиком суммы основного долга.
В то же время, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3. определения от 15 января 2009 г. № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения указанных неустоек, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период не исполнения обязательств, размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, а также период просрочки суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить их до 2 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Ищенко С.В. в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 15 февраля 2010 г. № 9/2010 сумму основного долга 20000 рублей, 7 788 процентов за пользование заемными средствами, 1 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 29788 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления ООО «Антикризисное управление» была оплачена государственная пошлина в размере 1796 рублей 30 копеек (л.д.4). Суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что требования о взыскании денежных сумм, в частности, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора займа удовлетворены частично, полагает взыскать с Ищенко С.В. в пользу истца 1093 рубля 64 копейки судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ищенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление» в счет погашения задолженности по договору займа № 9/2010 от 15 февраля 2010 г. сумму основного долга 20000 рублей, 7 788 процентов за пользование заемными средствами, 1 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1093 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 30881 рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии указанного решения.
Судья