Дело № 2-2963/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации(ЗАОЧНОЕ)
Советский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Калугиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2010 года
гражданское дело по иску Тихолиза Игоря Петровича к ООО «У.», Т., Д., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Тихолиз И.П. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указывает, что на основании ходатайства от 01.06.2009 года ему было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитие, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Х, д. Х «А». Ходатайство № Х от 01.06.2009 года находится у администрации завода, и на руки ему не выдавалось. По настоящее время Тихолиз И.П. проживает в указанном жилом помещении. В 1993 году ПО «Омскнефтеоргсинтез» в порядке приватизации было преобразовано в АООТ «Омский НПЗ». В 1999 году ОАО «ОНПЗ» было преобразовано в ОАО «Сибнефть Омский НПЗ». Спорное здание в состав приватизируемого имущества предприятия не включалось, и было передано в ведение Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт», а позже передано в ООО «Управляющая компания Сибирь-Комфорт», где числится по настоящее время и не передано в муниципальную собственность. В настоящее время, вышеуказанное общежитие в собственность муниципального образования городского округа г. Омска не принято, что лишает истца воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения. Считает, что его право на приватизацию указанного жилого помещения нарушено.
Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № Х в секции № Х, дома № Х «А» по пр. Х в городе Омске.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Пинчук Елена Николаевна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по вышеуказанным основаниям. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков ООО ООО «У.», Т., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Лица, участвовавшие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, вправе повторно участвовать в приватизации другого жилого помещения.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (в редакции от 24.07.1983 г.) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 (с изменениями от 23.07.1993 г.), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения на занятие площади в общежитии выдавался ордер, который при вселении сдавался администрации общежития.
Судом установлено, что в 07.03.2007 году Тихолизу И.П. временно было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Х, д. №Х «А», комната № Х. Позже на основании ходатайства № Х от 01.06.2009 года Тихолиз И.П. был постоянно вселен в вышеуказанное жилое помещение, данное ходатайство на вселение находилось у администрации и на руки ему не передавалось.
Из копии договора социального найма жилого помещения, копии справки Учреждения «Соцкульбыт» ОАО «ОНПЗ», копии карточки формы А, следует, что с 2009 года и по настоящее время Тихолиз И.П. проживает в комнате № Х секции № Х дома № Х «А» по пр. Х в г. Омске, которая была перенумерована из комнаты № Х.
Суд считает, что отсутствие у истца на руках ходатайства не может служить основанием для вывода о том, что он был вселен в занимаемое жилое помещение с нарушением установленного законом порядка.
Наличие ходатайства подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, из копии лицевого от 14.06.2010 года следует, что 07.03.2007 года указанное выше жилое помещение было временно предоставлено Тихолизу И.П., позже на основании ходатайства № Х от 01.06.2009 года Тихолиз И.П. был постоянно вселен в спорную комнату. Ссылка на указанное ходатайство имеется в карточке формы А. Из данных документов также следует, что Тихолиз И.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.06.2009 года.
Тихолиз И.П. был вселен в спорное жилое помещение Учреждением «Соцкульбыт» ОАО «ОНПЗ», которое в тот момент выполняло функции органа, полномочного распоряжаться жилыми помещениями и проводить их заселение.
Таким образом, суд считает, что Тихолиз И.П. вселен в спорную комнату в установленном законом порядке и приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поэтому сомневаться относительно законности его вселения в жилое помещение у суда нет оснований.
ПО «Омскнефтеоргсинтез» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области № 846-Р от 22.09.1993 г. преобразовано в АООТ «Омский нефтеперерабатывающий завод». В силу закона объекты недвижимого имущества – общежития при приватизации предприятия не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. с изменениями и дополнениями от 23.05.1992 г. и от 27.01.1993 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилого фонда отнесены к Приложению № 3 и являются объектами муниципальной формы собственности в силу прямого указания закона.
Судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Х, Х «А», передан в муниципальную собственность г. Омска и исключен из реестра федерального имущества на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 26.11.2007 года № 867 – р.
Вместе с тем акт приема-передачи имущества, составляющего казну РФ, передаваемого в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области на момент принятия настоящего решения принимающей стороной не подписан. Таким образом, муниципальным образованием общежитие по адресу: г. Омск, пр. Х, 37 «А» не принято, что лишает истца возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему на условиях договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со справкой ГП «Омский центр ТИЗ», Тихолиз И.П. по сведениям ГП «Омский центр ТИЗ» в числе собственников объектов недвижимости не значится.
Из справки ГП «Омский центр ТИЗ» и следует, что Тихолиз И.П. право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения не использовал.
Согласно справке ГП «Омский Центр «ТИЗ», право собственности на жилое помещение - комнату № Х в секции № Х, дома № Х «А» по пр. Х в городе Омске не оформлено.
Из справки ГП «Омский Центр «ТИЗ», следует, что указанное жилое помещение под арестом, запретом и другим обременением не состоит.
Согласно справке УФРС по Омской области, запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на комнату № Х в секции № Х дома № Х «А» по пр. Х в г. Омске в ЕГРПНИ отсутствует.
Как следует из справки ООО «Управляющая компания «Сибирь-Комфорт» следует, что на 01.07.2010 года Тихолизом И.П. проживающим по адресу: г. Омск, пр. Х д. №Х «А», секция № Х, комната № Х полностью произведена оплата по квитанциям за ремонт и содержание вышеуказанного многоквартирного дома.
Применительно к вышеизложенному, суд считает, что требования Тихолиза И.П. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тихолиза Игоря Петровича удовлетворить.
Признать за Тихолизом Игорем Петровичем право собственности на жилое помещение – комнату № Х в секции № Х дома № Х «А» по пр. Х в г. Омске, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Г. Старостина