Дело № 2-2252/2010 годР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Вижевитовой Е.В., её представителя - адвоката Бычкова С.В., представителя ответчика ООО «Регионстройсервис» - Балдова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Вижевитовой Е. В. к ООО «Регионстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Вижевитова Е.В. первоначально обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Регионспецстрой» указав, что работала там с 01.11.08 г. по 01.04.09 г. в должности инженера производственно-технического отдела и выполняла работу по подготовке сметно-договорной документации и оперативного контроля за ходом производства в организации. С ней 1 ноября 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору, установлен оклад в 15 тысяч рублей. С 1 ноября 2008 года она не получала заработную плату. В периоды с 13 января 2009 г. по 12 февраля 2009 г. и с 16 февраля 2009 г. по 2 марта 2009 истца вынуждали писать заявления на административный отпуск без сохранения заработной платы, объясняя это тем, что для неё нет работы. 2 марта 2009 года истцом было написано заявление о том, что она не будет выходить на работу, т.к. не выплачивается заработная плата. 24 марта 2009 г. написала заявление об увольнении, 1 апреля 2009 г. была уволена на основании записи в трудовой книжке, а 8 апреля 2009 г. она получила трудовую книжку на руки. Прочитав запись в трудовой книжке, истец узнала, что в ООО «Регионспецстрой» она вообще не работала, а трудилась в ООО «Регионспецмонтаж», о которой даже не слышала. За период с ноября 2008 по апрель 2009 г. истцу не выплачивалась заработная плата, и очередной отпуск не представлялся.
10 июня 2010 года от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика и об изменении исковых требований; просила взыскать с ООО «Регионстройсервис»: задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2008 года и январь-март 2009 года в общей сумме 75000 рублей (по 15 тысяч рублей за каждый месяц); проценты за задержку выплат за каждый день задержки в общей сумме 15301 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указала в заявлении, что фактически всё время работала в ООО «Регионстройсервис», но ответчик незаконно в трудовой книжке сделал запись о том, что она работала якобы в другой организации.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования. Вижевитова уточнила их, просила установить факт трудовых отношений именно в с ООО «Регионстройсервис» в период с 10 января 2008 года по 1 апреля 2009 года, взыскать указанные в новом иске деньги именно с данного ответчика, так как она первоначально 10 января 2008 года заключила трудовой договор именно с ним, там работала до самого последнего дня; её место работы, руководитель Мочалов, трудовые функции не менялись на протяжении всей работы. Она по собственной инициативе 24 марта 2009 года написала заявление об увольнении и 8 апреля 2009 года, получив трудовую книжку, обнаружила там неправильные записи, что она якобы работала в другой организации, что не соответствовало действительности, она всегда работала только у ответчика. Она действительно не обращалась в суд с 9 апреля 2009 года по 17 мая 2010 года, так как надеялась, что ответчик с ней рассчитается по долгам, верила ему, но он лишь в апреле 2010 года отдал ей 5 тысяч рублей и после этого она решила в судебном порядке взыскать деньги, других причин уважительности пропуска срока для обращения в суд у неё не имеется. Она никогда не работала в ООО «Регионспецстрой» и ООО «Регионспецмонтаж», эти организации были только на бумаге, их создал директор ответчика Мочалов, чтобы упростить уплату налогов, на самом деле она в них не работала.
Представитель ответчика ООО «Регионстройсервис» - Балдов О.А. иск не признал. Однако признал, что действительно истец работала в их организации с 10 января 2008 года по 1 июля 2008 года, никакой задолженности по заработной плате перед ней нет, но письменные доказательства отсутствия такого долга представить отказался. У него также нет доказательств того, что письменный трудовой договор с истцом от 10 января 2008 года был расторгнут ранее чем 1 апреля 2010 года. Кроме того считает, что истец в любом случае пропустила срок для обращения в суд с момента получения трудовой книжки 9 апреля 2009 года.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают как из трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Суд считает, что истцом представлены достаточные и многочисленные доказательства того, что она работала у ответчика инженером с 10 января 2008 года по 1 апреля 2009 года с ежемесячной оплатой труда в 15 тысяч рублей, а ответчик не представил доказательств полного расчёта с ней при увольнении и отсутствии долга по заработной плате. Согласно трудовому договору от 10 января 2008 года истец принята бессрочно на работу к ответчику инженером ПТО, ответчик не представил никаких доказательств того, что данный трудовой договор был расторгнут ранее 1 апреля 2009 года. То, что в трудовой книжке истца указано о её работе в этот период в ООО «Регионспецстрой» и ООО «Регионспецмонтаж», а также то, что истец подписала дополнительное соглашение 1 ноября 2008 года о том, что она с 1 июля 2008 года работает в ООО «Регионспецстрой» - не опровергают установленный факт нахождения в трудовых отношениях в этот период именно с ответчиком. Так из пяоснений представителя ответчика также известно, что истец действительно у них работала инженером с января 2008 года до 1 июля 2008 года, но по небрежности работника отдела кадров ей не правильно сделали запись в трудовой книжке. Из показаний свидетелей Лященко Н. Н., Арсланова Ш. Я. также следует, что истец работала именно у ответчика до 1 апреля 2009 года, не менялось её место работы, её режим работы, её кабинет, руководителем всегда был Мочалов, а Северенчук был номинальной фигурой, фактически также был в подчинении руководителя ответчика. Из показаний свидетеля Лященко Н. А. также следует, что она работала заместителем директора по финансам ООО «Регионстройсервис» с 15.07. 2008 г. по 24.02.2009 год, фактически исполняла обязанности главного бухгалтера, утверждает, что таких организации как ООО «Регионспецстрой» и ООО «Регионспецмонтаж» фактически не вели никакую деятельность, у них не было и нет никакого имущества, денег на счетах, созданы они были Мочаловым О. Н., чтобы облегчить бремя налогообложения ответчика. По его указанию она оформляла документы, что истец и другие работники якобы числились в этих организациях, на самом деле Вижевитова об этом даже не знала, она всегда работала у ответчика, там ей первое время и зарплата выплачивалась, а потом на протяжении всего периода перестали всем платить зарплату, поэтому в марте она обращалась в суд и взыскивала зарплату. Из копии трудовой книжки свидетеля следует, что она работала у ответчика в указанный ею период вместе с истцом.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом. Данное исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Омска 17 мая 2010 года, а из пояснений сторон известно, что копию трудовой книжки, с указанием об увольнении по собственному желанию, истец получила от ответчика 8 апреля 2009 года. Истцом более чем на 10 месяцев пропущен срок обращения в суд, установленный ТК РФ. Из искового заявления, из пояснений сторон, указанных в решении свидетелей известно, что истец при увольнении и получении на руки трудовой книжки достоверно узнала о своём нарушенном праве на выплату заработной платы и неправильности записи о месте работы. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в длительной командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанных сроков, истец суду не предоставила. Доводы истца о том, что она не обращалась в суд, так как надеялась на порядочность ответчика и на то, что он ей обещал погасить долг и в апреле 2010 года дал немного денег, не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, суд не считает это уважительными причинами.
Ссылка представителя истца на положения ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не доказаны истцом.
Так из показаний свидетеля Власовой следует, что в апреле или мае 2010 года ей от истца стало известно, что директор ООО «Регионстройсервис» Мочалов передал ей деньги, около 5 тысяч рублей в счёт задолженности по заработку. Эти показания никак не доказывают то, что ответчик обещал с ней расплатиться, она лично не слышала их разговора, не видела передачу денег, сами пояснения по этому поводу истца, не служат доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Другие свидетели истца вообще ничего не поясняли о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Наоборот, из показаний свидетеля Ляшенко следует, что она сразу после увольнения говорила истцу, что нужно через суд взыскивать задолженность, но истец не стала этого делать, хотя имела на это возможность. Из определения Советского районного суда г. Омска следует, что свидетель 9 апреля 2009 года заключила мировое соглашение с ответчиком о выплате заработной платы.
Истцом представлено достаточно доказательств того, что работодатель не выплатил указанные ею в иске суммы денежных средств, однако в связи с тем, что она расторгла трудовой договор с ответчиком, то с момента получения на руки трудовой книжки прекратился длящийся характер нарушения её трудовых прав. Поэтому на основании ст. 392 ТК РФ, заявленные ею требования, не подлежат удовлетворению, у истца была возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, но она этого не сделала без уважительных причин.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать Вижевитовой Е. В. в её иске к ООО «Регионстройсервис» об обязании устранить нарушения трудового законодательства, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСоветский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А. И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истца Вижевитовой Е.В., её представителя - адвоката Бычкова С.В., представителя ответчика ООО «Регионстройсервис» - Балдова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Вижевитовой Е. В. к ООО «Регионстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
отказать Вижевитовой Е. В. в её иске к ООО «Регионстройсервис» об обязании устранить нарушения трудового законодательства, о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья