Дело № 2-2844/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре Иванушкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) Омское отделение №8634 Сбербанка России ОАО (Дополнительный офис №8634/0224) к Замула Александру Владимировичу, Замула Наталье Николаевне, Калаеву Сергею Дмитриевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) Омское отделение №8634 Сбербанка России ОАО (Дополнительный офис №8634/0224) обратился в суд с указанным иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором № 184 от 25.04.2007 года, заключённым между истцом и Замула А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 25.04.2012 года включительно с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Выдача кредита производилась путем выдачи средств заемщику. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Замула А.В. по кредитному договору заключены договоры поручительства № 184/1 и 184/2 от 25.04.2007 года с Замула Н.Н. и Калаевым С.Д.. В соответствии условиями указанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Замула А.В. всех обязательств в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с пунктом 2.4-2.5 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством. При этом уплата процентов согласно п. 2.6 кредитного договора производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным. При заключении договора сторонами установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной настоящим договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Вместе с тем, ответчик Замула А.В. нарушает обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а так же процентов за пользование кредитом. На момент подачи искового заявления в суд имеется не погашенная задолженность по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, возникшая 17.03.2010 года в размере 124575 рублей 52 копейки в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 123 360 рублей 71 копейка; просроченные проценты – 853 рубля 50 копеек; неустойку на просроченные проценты –85 копеек; неустойку на просроченную задолженность –360 рублей 46 копеек. Просят взыскать указанную задолженность по кредиту и по уплате процентов по кредиту солидарно с ответчиков, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ????? заявленные требования поддержала полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков солидарно 124575 рублей 52 копейки и судебные расходы.
Ответчики Замула А.В., Замула Н.Н., Калаев С.Д. извещены по последним известным местам жительства, в судебном заседании участия не принимали, письменных отзывов на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии и об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25.04.2007 года между ОАО " Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ " в лице заведующего дополнительного офиса №8634/0224 - с одной стороны (займодавец) и Замула А.В. - с другой стороны (заёмщик) был заключён кредитный договор № 184, по которому ответчику Замула А.В. сроком до 25.04.2012 года банком предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, с взиманием процентов – 17 % годовых.
Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами (л.д.14-15).
ОАО " Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ " в лице заведующего дополнительного офиса №8634/0224 в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером №551 от 25.04.2007 года, согласно которому денежные средства в сумме 200 000 рублей выданы заемщику Замула А.В. (л.д.19).
Ответчик Замула А.В. в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращал, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска (л.д.11-13) на 17.03.2010 года у Замула А.В. образовалась задолженность в размере в размере 124575 рублей 52 копейки в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 123 360 рублей 71 копеек; просроченные проценты – 853 рубля 50 копеек; неустойку на просроченные проценты –85 копеек; неустойку на просроченную задолженность –360 рублей 46 копеек.
Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения возврата кредита Замула А.В., по кредитному договору № 184 от 25.04.2007 года, Банком были заключены договоры поручительства с Калаевым С.Н. - №184/1 от 25.04.2007 года, с Замула Н.Н. от 25.04.2007 года № 184/2 (л.д.16-18).
В соответствии с п.1.1. п.2.1 договоров поручительства, поручители Калаев С.Н., Замула Н.Н., обязались отвечать перед Банком за неисполнение заёмщиком Замула А.В. всех его обязательств по кредитному договору № 184 от 25.04.2007 года.
Банком направлялись требования (л.д.20) о возврате долга, однако до настоящего времени оставшаяся сумма долга по кредитному договору ни заёмщиком Замула А.В., ни его поручителями перед банком не погашена.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору № 184 от 25.04.2007 года заёмщик Замула А.В. перед Сбербанком в полном объёме не выполнил, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Замула А.В., Замула Н.Н., Калаева С.Н. в пользу ОАО "Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ" - 124 575 рублей 52 копейки.
Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и условиями кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 691 рубль 52 копейки подлежат взысканию в равных частях с ответчиков Замула А.В., Замула Н.Н., Калаева С.Н. в пользу банка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Замула Александра Владимировича, Замула Натальи Николаевны, Калаева Сергея Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) Омское отделение №8634 Сбербанка России ОАО (Дополнительный офис №8634/0224) долг по кредитному договору № 184 от 25.04.2007 года в сумме в размере 124575 рублей 52 копейки в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 123 360 рублей 71 копеек; просроченные проценты – 853 рубля 50 копеек; неустойку на просроченные проценты –85 копеек; неустойку на просроченную задолженность –360 рублей 46 копеек.
Взыскать с Замула Александра Владимировича, Замула Натальи Николаевны, Калаева Сергея Дмитриевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) Омское отделение №8634 Сбербанка России ОАО (Дополнительный офис №8634/0224) судебные расходы за оплаченную государственную пошлину по 1 230 рубль 50 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.Н. Фарафонова
Копия верна.
Судья