Дело № 2-9/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Веденевой Н.Б.,
с участием представителя истца Зимницкой Е.В., Ширшлина А.С., ответчика Богочановой Л.М., представителя Кобец О.С., представителя Войкова В.В.,
03.08.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» к Богочановой Любови Михайловне, Дрокину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Богочановой Любови Михайловны, Дрокина Владимира Викторовича о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) в лице Омского филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Богочановой Л.М., Дрокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между «АК БАРС» Банк и Богочановой Л.М. был заключен кредитный договор № № от 25.06.2008 года, согласно которому Богочановой Л.М. был предоставлен целевой кредит в размере 3 922 346 руб. под 16,9 % годовых со сроком погашения до 30.06.2028 года, для приобретения квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу г. Омск, ул. адрес (адрес строительный), состоящей из трех комнат, общей площадью 109 74 кв.м., расположенной на 5 этаже. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № № от 22.09.2008 г. между Банком и Дрокиным В.В., который обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Богочановой Л.М. условий кредитного договора. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером № № от 30.06.2008 г.
В нарушение условий кредитного договора (п. 4.1.1) Заемщик нарушает сроки погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность Богочановой Л.М. по возврату суммы кредита на день подачи иска составляла 3 918 287 руб. 01 коп. Проценты за пользование кредитом начислены Банком в размере 13 236 595 руб. 05 коп. Сумма выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составляет 166 614 руб. 46 коп. Взысканию подлежит 13 069 980 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом. На сумму просроченного долга согласно п.5.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 19 496 руб. 52 коп. Задолженность за нарушение установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 485 510 руб. 76 коп. Поскольку ответчик грубо нарушает сроки погашения кредита, Банк на основании кредитного договора имеет право взыскать досрочно всю сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом до 30.06.2028 г. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 17 493 274 руб. 88 руб. Просит взыскать солидарно с Богочановой Л.М., Дрокина В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 493 274 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик Богочанова Л.М. исковые требования Банка не признала, предъявила встречный иск к ОАО «АК БАРС» Банк, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании недействительными кредитного договора № № от 25.06.2008 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Богочановой Л.М. В обоснование иска указала, что указанный кредитный договор совершен под влиянием обмана со стороны Банка, а также впоследствии уточнила основанием притворности кредитного договора, поскольку последний был заключен Банком с целью прикрытия другой сделки - предоставления кредита ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания».
Ответчик Дрокин В.В. предъявил встречный иск к ОАО «АК БАРС» Банк, ООО «Склад № 9» о признании недействительными кредитного договора № № от 25.06.2008 года, заключенного между Банком и Богочановой Л.М., договора поручительства № № от 22.09.2008 г., заключенного между Банком и Дрокиным В.В. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать факт совершения сделки, которые стороны действительно имели в виду – предоставление кредита ОАО «АК БАРС» Банком ООО «Склад № 9». В обоснование иска указал, что данные договоры являются притворными, были заключены с целью прикрытия другой сделки - предоставления кредита ООО «Склад № 9». Заемные средства, полученные по кредитному договору № № от 25.06.2008 года были перечислены на расчетный счет ООО «Склад № 9».
В судебном заседании представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК по доверенности (том 2 л.д. 65-66) – Зимницкая Е.В., поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые заявления не признала, пояснила, что ответчик, получив деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, уголовное дело приостановлено, не установлена причастность банка к выдаче средств по притворной сделке, обращать взыскание на заложенное имущество Банк не желает, так как имущество не ликвидно.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК по доверенности (том 2 л.д. 67) – Ширшлин А.С., поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
В судебном заявлении ответчица Богочанова Л.М. исковые требования Банка не признала, заявленный встречный иск о признании кредитного договора недействительным поддержала, пояснила, что не имела намерений брать кредит на 3 922 346 руб. С поручителем Дрокиным В.В. не знакома.
Представитель ответчицы Богочановой Л.М. по ордеру – Кобец О.С., исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк не признала, встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Банком и Богочановой Л.М., в виду того, что сделка совершенна под влиянием обмана со стороны Банка. Считает также сделку притворной, поскольку целью заключения кредитного договора между Банком и Богочановой Л.М. являлось кредитование юридического лица.
Ответчик Дрокин В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика Дрокина В.В. по доверенности (том 2 л.д. 51) – Войков В.В. в судебном заседании требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении требований Банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что сделка ничтожна, поскольку является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, кредитование Банком ООО «Склад № 9».
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Склад № 9», ООО «СПЭК» Войков В.В. (копии доверенностей - т.2 л.д.69, л.д. 70) встречные иски Богочановой Л.М., Дрокина В.В. признал, пояснил, что денежные средства по данному кредитному договору поступили на счет ООО «Склад № 9» и были израсходованы на собственные хозяйственные нужды организации, платежи по кредитному договору Богочановой Л.М. осуществлял ООО «Склад № 9», от Богочановой Л.М. в ООО «СПЭК» деньги по договору долевого участия не поступали, что видно из кассовой книги ООО «СПЭК», приобщенной к материалам дела. Директором ООО «Склад № 9» и ООО «СПЭК» был Дрокин В.В.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк ним кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами договора займа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 25.06.2008 г. между ОАО «АК БАРС» Банк и Богочановой Л.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 3 922 346 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых (том 1 л.д. 10-17, п.п. 1.1, 1.2, 3.1).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Богочановой Л.М. по кредитному договору от 25.06.2008 г. № № был заключен договор поручительства от 22.09.2008 г. № № между Банком и Дрокиным В.В. (л.д. 18).
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Кредит являлся целевым и предоставлялся на приобретение квартир, расположенной по адресу: г. Омск, ул. адрес (адрес строительный), состоящей из трех комнат, проектной площадью 109.74 кв.м., расположенной на 5 этаже двенадцатиэтажного дома, стоимостью 4 358 162 руб. 50 коп. (п.п. 1.3 кредитного договора).
Кредит предоставлялся Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк на имя Заемщика на основании договора банковского счета № № от 25.06.2008 г. (п.п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п.п. 3.3. Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Подпункты 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 Кредитного договора определяют, что погашение производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 57 294 руб., не позднее последнего числа каждого календарного месяца. При этом уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При заключении кредитного договора (п.п. 5.2.) сторонами было установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустоек не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору (т.1 л.д. 12 – оборот-13).
Согласно копии мемориального ордера от 30.06.2008 г. № № денежные средства в сумме 3 922 346 руб. перечислены на счет Богочановой Л.М. (т. 1 л.д. 29).
Вместе с тем, по условиям кредитного договора денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, Продавцом квартиры является ООО «СПЭК», денежные средства по письменному распоряжению Заемщика должны быть перечислены на счет Продавца в счет оплаты по Договору приобретения недвижимости (п.п. 1.3 -1.3.2 и 2.1-2.3 кредитного договора - т. 1 л.д.10).
Согласно письму № № от 25.06.2008 г. ООО «СПЭК» предложил Богочановой Л.М. перечислить денежные средства, направленные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома на расчетный счет ООО «Склад № 9» (т. 1 л.д. 194).
По заявлению Богочановой Л.М. ОАО «АК БАРС» БАНК перечислил денежные средства, полученные по кредитному договору, на счет ООО «Склад № 9» в счет оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (заявление – том 1 л.д. 81).
Однако, проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная почерковедческая экспертиза № № от 30.10.2009 г. показала, что подпись от имени Богочановой Л.М., расположенная в заявлении от 30.06.2008 г. о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору № № от 25.06.2008 г., исполнена не самой Богочановой Л.М., а другим лицом с подражанием подписи Богочановой Л.М. (т. 1 л.д. 110-118).
Кроме того, в материалах дела истцом была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 25 июня 2008г., из которой следует, что Богочанова Л.М. внесла в кассу ООО «СПЭК» сумму первоначального взноса по договору № № долевого участия в строительстве в размере 435 816 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 223). Однако из копии кассовой книги ООО «СПЭК» за период с 30.05.2008г. по 30.06.2008г. видно, что указанная сумма по кассовому ордеру с таким номером от ответчика не поступала (т. 2 л.д.). Из пояснений Богочановой Л.М. следует, что денежные средства в указанной сумме ООО «СПЭК» она не вносила, на квартиру не претендует, строить квартиру не намеревалась (л.д.).
В обоснование своих требований о признании кредитного договора недействительным Богочанова Л.М. и ее представитель указывали, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, является притворной сделкой, без намерений создать для Богочановой Л.М. правовые последствия, прикрывала фактическое кредитование ООО «СПЭК».
Представленный истцом договор о залоге права требования от 25.06.2008 г., заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Богочановой Л.М., предусматривал, что Богочанова Л.М. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № № от 25.06.2008 г. передает в залог Банку право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № № от 25.06.2008 г., заключенного между Богочановой Л.М. и ООО «СПЭК», включая право получения в собственность объекта долевого участия после завершения строительства. Данный договор был подписан Залогодателем – Богочановой Л.М. и супругом Залогодателя – Богочановым А.В. (т. 1 л.д. 43-45).
Также Богочановым А.В. был подписан кредитный договор № № от 25.06.2008 г. (т. 1 л.д.140-146).
Проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная почерковедческая экспертиза № № от 30.10.2009 г. показала, что рукописные записи «Богочанов А.В.», подпись от имени Богочанова А.В., расположенные в договоре о залоге права требования № № от 25.06.2008 г. в строке «Супруг залогодателя» и в кредитном договоре (при ипотеке в силу закона) № № от 25.06.2008 г. в сроке «Супруг заемщика», исполнены не самим Богочановым А.В., а другим лицом, в том числе с подражанием подписи Богочанова А.В. (т. 1 л.д. 110-118).
В материалах настоящего дела наличествуют сведения о том, что ООО «СПЭК», с которым Богочанова Л.М. заключила договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в ЖК «Золотые купола», имело намерение и предпринимало меры для погашения ссудной задолженности физических лиц, получивших кредиты в ОАО «АК БАРС» для приобретения квартир в указанном жилищном комплексе. Таким доказательством является протокол встречи по погашению ссудной задолженности ООО «СПЭК» перед ОАО «АК БАРС» от 25.06.2009 г. (т. 2 л.д. 71-74). Предметом обсуждения встречи стал проект урегулирования обязательств, в том числе, по ссудной задолженности физических лиц по кредитам, полученным по «классической» программе банка на приобретения жилья в ЖК «Золотые купола» по ул. адрес.
В судебном заседания представитель ООО «Склад № 9» и ООО «СПЭК» - Войков В.В. подтвердил, что в начале 2008 г. у юридических лиц ООО «СПЭК» и ООО «Склад № 9» возникла необходимость в получении денежных средств. При личной встрече руководства банка и дирекции ООО «Склад № 9» в лице Дрокина В.В. выяснилась невозможность кредитования юридических лиц. Руководством Банка Омского филиала был предложен вариант предоставления денежных средств юридическому лицу посредством заключения кредитного договора с гражданами, по заявлению которых деньги перечислялись в пользу ООО «Склад № 9». Главной целью было обеспечение движения денежных средств от банка к складу. Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО «Склад № 9», но в силу финансового положения оплата по кредиту не производились.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела № 243138 (т. 1 л.д. 239-306).
В силу статьи 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый ответчиком Богочановой Л.М. кредитный договор был заключен 25.06.2008 г. На момент заключения договора Богочанова Л.М. являлась индивидуальным предпринимателем, доход с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составил 109 803 руб. (т. 1 л.д. 93-справка ИФНС России по САО г. Омска), т.е. постоянного заработка необходимого для погашения ежемесячного аннуитетного платежа по п. 3.3.6. кредитного договора в размере 57 294 руб. не имела.
В материалах дела имеется представленная истцом справка о доходах и трудовая книжка, выданная ООО «<данные изъяты>» на имя Богочановой Л.М. – начальника отдела продаж, (т. 2 л.д.) не соответствует действительности, поскольку последняя утверждает, что в указанной организации никогда не работала, копию трудовой книжки в Банк не предоставляла (пояснения Богочановой Л.М. на предварительном следствии и при рассмотрении настоящего дела том 1 л.д. 240-241,).
Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что со дня заключения до момента предъявления иска Банком ответчик Богочанова Л.М. ни одного платежа по заключенному кредитному договору не вносила (т. 1 л.д. 30-34), напротив, внесения платежей на лицевой счет заемщика в счет погашения кредита Богочановой Л.М. осуществляло ООО «Склад № 9», что подтверждается показаниями Богочановой Л.М., пояснениями представителя ООО «Склад № 9» Войкова В.В. (томл.д.), пояснениями представителя Банка (томл.д.).
Указанные письменные доказательства являются подтверждением того, что оспариваемый сделка по получению кредита совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно предоставление Банком кредита ООО «Склад № 9». Таким образом, оспариваемая сделка, по мнению суда, являются притворной и недействительной с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожной сделки по собственной инициативе.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать кредитный договор № № от 25.06.2008 г., заключенный между Банком и Богочановой Л.М. недействительным, ввиду его притворности, доказательств обмана со стороны Банка в отношении заключенного договора с Богочановой Л.М. не нашло своего подтверждения, по этому основанию суд в признании сделки недействительной Богочановой Л.М. отказывает, применить последствия ничтожной сделки.
Поскольку кредитный договор признан недействительным (ничтожным), Богочановой Л.М. деньги в размере 3 922 346 руб. в собственность не поступали, у суда нет оснований для применения последствий в виде взыскания денежных средств с нее.
Однако, учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлено, что целью заключения кредитного договора между Банком и Богочановой Л.М. являлось прикрытие другой сделки – кредитование Банком ООО «Склад № 9», то, следовательно, с ООО «Склад № 9» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 25.06.2008 г.
Что касается договора поручительства № № от 22.09.2008 г. На момент заключения указанного договора Дрокин В.В. являлся директором ООО «Склад № 9», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями представителя Дрокина В.В. (томл.д.).
Поскольку кредитный договор фактически заключен Банком с ООО «Склад № 9», то, заключая договор поручительства, Дрокин В.В. поручался за исполнение обязательств по кредитному договору организацией – ООО «Склад № 9», руководителем которой он являлся. Как следует из пояснений представителя Дрокина В.В. Войкова В.В., указанное условие (об обязательном личном поручительстве Дрокина В.В. за заемщиков-физических лиц) выдвинуло руководство Омского филиала Банка (том л.д.).Следовательно, договор поручительства № № от 22.09.2008 г. не может быть признан судом недействительным как притворная сделка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, с ООО «Склад № 9» и поручителя Дрокина В.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 г. № № в размере 5 082 317 руб. 10 коп., из них сумма основного долга 3 918 287 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 157 030 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита 5 000 руб., штрафных процентов 2 000 руб., а также начиная с 13.07.2010 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 16,9 % годовых по день фактической уплаты долга от остатка суммы основного долга, которая по состоянию на 12.07.2010 г. составляет 3 918 287 руб. 01 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Склад № 9», Дрокина В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20 000 руб. в равных долях по 10 000 руб. с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, так как суд принял в основу доказательств недействительной сделки, судебную почерковедческую экспертизы, проведенную в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Богочановой Л.М., то суд взыскивает с ОАО «АК БАРС» в пользу ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 375 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» удовлетворить частично.
Исковые требования Богочановой Любови Михайловны удовлетворить.
Исковые требования Дрокина Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительной в силу притворности сделку по заключению кредитного договора от 25.06.2008 г. № № между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и Богочановой Любовью Михайловной.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9», Дрокина Владимира Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 г. № № в размере 5 082 317 рублей 10 коп., из них сумма основного долга 3 918 287 рублей 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 157 030 рублей 10 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита 5 000 рублей, штрафных процентов 2 000 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9», Дрокина Владимира Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» по кредитному договору от 25.06.2008 г. № №, начиная с 13.07.2010 г. проценты за пользование денежными средствами в размере 16,9 % годовых по день фактической уплаты долга от остатка суммы основного долга, которая по состоянию на 12.07.2010 г. составляет 3 918 287 рублей 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Дрокину Владимиру Викторовичу, Богочановой Любови Михайловне – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад № 9», Дрокина Владимира Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 10 000 рублей с каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 35 375 рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: