Дело № 2-2395/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего Андреевой В.М.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаримова Александра Владимировича, Дулимова Максима Александровича к ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шаримов А.В., Дулимов М.А. обратился в суд с иском к ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» о взыскании заработной платы, в котором указали, что. работали в ООО СПК «Стройкомплектсервис». Сумма не выплаченной им заработной платы за период с 10.03.2010 г. по 31.03.2010 г. составила по 29375 руб., за период с 01.04.2010 г. по 13.04.2010 г. по 19205 руб. каждому.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате по 48580 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований, Шаримов А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 21880 руб., Дулимов М.А. в сумме 21000 руб.
В судебном заседании истец Шаримов А.В. поддержал свои исковые требования с учетом их уменьшения, пояснил, что с 10.03.2010 г. по 17.04.2010 г. работал в ООО СПК «Стройкомплектсервис» работал вахтовым методом, получилась одна вахта. Заработная плата за указанный период составляет руб., однако выплачено ему только руб., сумма невыплаченной заработной платы составляет 21880 руб. трудовым договором, который он отказался подписать, заработная плата предусмотрена в сумме руб. в месяц. Табель учета рабочего времени велся начальником участка Гусаковым В.Н.
Истец Дулимов М.А. поддержал свои исковые требования с учетом их уменьшения, пояснил, что работал в одной бригаде с Шаримовым А.В., в тот же период времени.
Представитель ответчика – Розбах Е.Б., действующий на основании доверенности от 09.03.2010 г., исковые требования не признал, пояснил, что трудовыми договорами, заключенными с истцами предусмотрен оклад в размере руб., в соответствии с которым им и начислялась заработная плата. Заработная плата начисленная в большем размере, это так называемый бонус, за хорошую работу. В связи с чем истцами не подписаны трудовые договора ему не известно. Калькуляция, приложенная истцами была получена из договора подряда и предназначена заказчику, а не работнику. Согласно ведомости задолженности перед истцами нет. Дулимов М.А. был принят на работу, трудовой договор работником не подписан. Шаримов А.В. принят на работу.. Период работы у истцов одинаковый, они уволены по собственному желанию.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Шаримов А.В., Дулимов М.А. работали в ООО СПК «Стройкомплектсервис».Трудовые соглашения, которыми истцам предусмотрена заработная плата в размере руб. в месяц истцами не подписаны (л.д.13). Данные обстоятельства, установленные судом, стороны не оспаривали.
Из пояснений истцов, показаний свидетеля Ткачева А.Б., пояснившего, что он также работал на монтаже нефтепровода.
Им было предложено подписать трудовой договор, в котором оклад составлял руб., подписать который они отказались. После чего начальник производственно технического участка Оленев С.К. выдал им командировочные удостоверения, согласившись со сдельной оплатой труда, на которой они настаивали. Выдал им калькуляцию о расценках выполняемых им работ, поставив на расценках свою визу. Расценки должен визировать генеральный директор, но поскольку его не было, свою визу поставил Оленев С.К.
Он (Ткачев А.Б.) был по устному распоряжению назначен старшим в бригаде, вел ежедневный учет выполненных бригадой работ, все выполненные ими работы принимал Гусаков В.Н. – начальник участка, он же подписал и справки за март, апрель, подтвердив объемы выполненных ими работ.
Из представленных суду табелей учета рабочего времени (л.д.4,5), актов выполненных работ, подписанных начальником участка Гусаковым В.Н. (л.д.6, 7) расценок выполненных работ (л.д.8) суд находит нашедшими подтверждение доводы истцов о подлежащих оплате объемах выполненных ими работ.
Соглашаясь с представленными истцами доказательствами и расчетом (л.д.87) подлежащих выплате сумм, суд находит нашедшими подтверждение, что и Шаримову и Дулимову в марте 2010 года должно было быть выплачено по 29375 рублей, в апреле 2010 года по 19205 рублей, т.е. всего по 48580 рублей каждому с учетом объема выполненных работ и калькуляции о расценках производимых работ.
Однако заработная плата выплачена не полностью. Ответчиком представлена платежная ведомость (л.д.97) из которой следует, что Дулимову выплачено 9479,96 рублей, Шаримову 10774,84 рубля. Истцы в судебном заседании пояснили, что после этого производились еще выплаты. Остаток невыплаченной суммы Дулимову М.А. составляет 21000 рублей, Шаримову А.В. 21880 рублей (приложение к протоколу л.д. 123 ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений которые она ссылается.
Истцом представлены суду доказательства неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы. Ответчиком эти доказательства не опровергнуты, хотя ему разъяснялась необходимость представления дополнительных доказательств и предоставлялся срок (протокол л.д.105). Представленный ответчиком акт от 5 апреля 2010 года о нахождении всей бригады на рабочем месте в нетрезвом состоянии правового значения не имеет, так как ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1486,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» задолженность по заработной плате в пользу Шаримова Александра Владимировича 21880 рублей, в пользу Дулимова Максима Александровича 21000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 1486,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: