Дело № 2-3013/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Андреевой В.М.
при секретаре Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Богдановой Надежды Валентиновны к Салимову Сейпель Садвакасовичу, КПКГ «Кредитный союз» об исключении имущества из описи,
суд
УСТАНОВИЛ:
Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Салимову С.С., КПКГ «Кредитный союз» об исключении имущества из описи, освобождении от ареста автомобиля, в котором указала, что автомобиль, находится у нее в залоге с 05.12.2009 г. 20.04.2010 г. Салимов С.С. сообщил ей, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Пелевиной И.Ю., не смотря на представленный им договор залога, согласно которого автомобиль находится у нее в залоге. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Пелевиной И.Ю. по аресту спорного автомобиля неправомерными.
На основании изложенного истец просила исключить из акта описи имущества и освободить от ареста автомобиль.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что 05.12.2009 г. Салимов С.С. взял у нее в долг руб. Деньги Салимов С.С. обязался вернуть до 05.12.2010 г. В апреле 2010 г. автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем.
Ответчик Салимов С.С. пояснил, что взял у Богдановой Н.В. в долг руб.. под залог автомобиля, который в настоящее время арестован судебным приставом-исполнителем.
Представитель ответчика КПКГ «Кредитный союз» - Кучеренко И.А., действующая на основании доверенности от 20.07.2010 г., исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовала на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Салимова С.С., в обеспечение исковых требований по делу по иску КПКГ «Кредитный союз» к Салимову С.С. о взыскании рубл. Решением Советского суда с ответчика взыскано. руб. решение вступило в законную силу. Полагает, что договор залога является мнимой сделкой, целью которой является введение в заблуждение судебного пристава-исполнителя, нежелание ответчика исполнять решение суда.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г. Омска УФССП России по омской области – Пелевина И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предоставленном отзыве на исковое заявление (л.д.23) исковые требования Богдановой Н.В. не признала, пояснила, что 15.03.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска о наложении ареста на имущество Салимова С.С. на сумму руб. 08.04.2010 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся по адресу:, а именно автомобиль а. При составлении акта описи и ареста Салимовым С.С. не было представлено документов о принадлежности имущества Богдановой Н.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
08.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Пелевина И.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска от 12.03.2010 г. о наложении ареста на имущество принадлежащее Салимову С.С. на сумму руб. произведена опись-арест имущества, находящегося по адресу:, а именно автомобиля (л.д.4).
Суду представлен договор залога автомобиля, заключенный между залогодателем Салимовым С.С. и залогодержателем Богдановой Н.В. (л.д.7-8). Договор залога заключался в обеспечение обязательств по договору займа между Салимовы С.С. и Богдановой Н.В. от 5 декабря 2009 года на сумму, срок исполнение по которому определен датой – декабрь 2010 года (л.д.32).
Срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного договором залога не наступил, оснований предполагать, что данные обязательства Салимовым С.С. своевременно выполнены не будут у суда не имеется. Права Богдановой Н.В. не нарушены.
При подписании акта описи арестованного имущества Салимовым С.С. судебному приставу – исполнителю не представлялись документы о принадлежности арестованного имущества иному лицу.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой Н.В. об исключении из акта описи имущества и снятии ареста с автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Богдановой Надежды Валентиновны к Салимову Сейпель Садвакасовичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Союз» об исключении имущества из описи, освобождении от ареста автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.
Судья: