Дело № 2-3046/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(о передаче дела по подсудности)
06 августа 2010 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Старостиной Г.Г.,
при секретаре Калугиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный союз» к Харченко Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально КПКГ «Кредитный союз» обратился в суд с иском к Сазонову Е.П., Харченко А.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указывает, что между КПКГ «Кредитный союз» и Харченко А.А. был заключен договор займа на потребительские цели № от 01.02.2006 года. В соответствии с договором Харченко А.А. получен заем на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на 1 месяц. Данная сумма получена заемщиком по расходному кассовому ордеру от 01.02.2006 года. Харченко А.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа в соответствии с графиком. 09.05.2010 года между КПКГ «Кредитный союз» и Сазоновым Е.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сазонов Е.П. обязуется полностью отвечать перед КПКГ «Кредитный союз» за выполнение Харченко А.А. обязательств по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов и неустойки. Просит солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору займа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Назарько Вадим Сергеевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 года, заявил об отказе от иска к Сазонову Е.П. в полном объеме, указывая, что договор поручительства с Сазоновым Е.П. не заключался.
Представитель истца Перепичкина Екатерина Юрьевна, действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала.
Определением суда от 06.08.2010 года производство по делу в части иска КПКГ «Кредитный союз» к Сазонову Е.П. прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что настоящее гражданское дело принято в суд с нарушением правил подсудности.
В исковом заявлении место жительства первого ответчика Сазонова Е.П. указано: адрес. Такие же сведения о месте жительства Сазонова Е.П. содержатся в договоре поручительства от 09.05.2010 года.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Сазонов Е.П. зарегистрированным по Омской области не значится.
Из копии лицевого счета на квартиру адрес следует, что в квартире с 30.07.1996 года зарегистрированы три собственника жилого помещения – Волчок А.А., Волчок Л.Г. и Волчок Г.А., а также с 25.02.2000 года – Волчок В.Г.
Из копий карточек прописки, копии лицевого счета следует, что в вышеназванной квартире на момент подачи иска в суд – 13.07.2010 года Сазонов Е.П. не был зарегистрирован.
Более того, согласно пояснениям Волчок А.А. она с мужем и дочерью постоянно проживает в адрес, Сазонова Е.П. не знает, квартира ему не сдавалась.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Харченко А.А. пояснил, что не знает поручителя Сазонова Е.П., подтвердил, что сам проживает и зарегистрирован по адресу: адрес.
По данным органов внутренних дел, паспорт, серия и номер которого указаны в договоре поручительства как паспортные данные Сазонова Е.П., выдан иному лицу.
Представитель истца Назарько В.С. также пояснил суду, что не знаком с Сазоновым Е.П., договор поручительства от 09.05.2010 года с Сазоновым Е.П. не подписывал, а исковое заявление в суд подписал, невнимательно его прочитав. Исходя из того, что договор поручительства с Сазоновым Е.П. не заключался, представитель истца отказался от иска к Сазонову Е.П.
Таким образом, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Харченко А.А.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ при разрешении вопроса о подсудности дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Суд не принимает во внимание доводы представителей сторон о рассмотрении дела Советским районным судом г. Омска, поскольку нарушение подсудности допущено при принятии дела к производству и подлежит устранению в силу закона.
Применительно к вышеизложенному дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный союз» к Харченко Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней
СудьяподписьГ.Г. Старостина