дело № 2-3446/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 годаг. Омск
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,
при секретаре Инютиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Бутова <данные изъяты> к муниципальному предприятию г.Омска «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что .... в 13 часов 28 минут, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля №, принадлежащего МП «ПП №» произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № Вина водителя автомобиля № Босенко <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ...., которым Босенко А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При обращении истца в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика МП «ПП №», истцу было выплачено 112500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 271 549 рублей. Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза стоимость, которой составила 7 060 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МП г.Омска «ПП №» в его пользу в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля 159 049 рублей, в качестве возмещения дополнительных расходов 7 060 рублей, в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 580,98 рублей. Кроме того в связи с тем, что истец испытал физические и нравственные страдания в результате происшедшего ДТП, просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости его автомобиля представленной ООО «Волан М», поэтому обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Также указал, что просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 159 049 рублей, так как согласно данным отчета независимой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» сумма восстановительного ремонта составляет 271 549 рублей. Однако, страховой компанией ЗАО «Макс» ему было выплачено 112 500 рублей. Аварийный автомобиль продавать не собирается будет его восстанавливать, для чего ему необходимы денежные средства, так как средств выплаченных страховой компанией явно недостаточно. Кроме того, считает необходимым указать что стоимость ремонта в отчете страховой компании явно занижена так например стоимость покраски одной детали кузова согласно отчета составляет 600 рублей, что в пять раз ниже минимальной рыночной цены покраски любой детали кузова в г.Омске.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика МП г. Омска «ПП №» Быковская Л.А. представляющая интересы на основании доверенности (л.д.39) участие в судебном заседании не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого МП г.Омска «ПП №» признает исковые требования частично, ссылаясь на следующие обстоятельства - из отчета ООО «Центра автотехнической экспертизы» и акта технического осмотра ТС № от .... рыночная стоимость автомобиля № года выпуска с учетом его технического состояния и внешнего вида составляет 180 000 рублей. Страховая компания ЗАО «МАКС» в соответствии с п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана оплатить потерпевшему возмещение вреда в размере 120 000 рублей. Страховая компания выплатила истцу 112 500 рублей, то есть недоплатила 7 500 рублей. Таким образом, считает, что страховая компания обязана выплатить истцу недостающую сумму страховой выплаты 7 500 рублей. В свою очередь МП г. Омска «ПП №» признает сумму исковых требований в размере 52 500 рублей. Считает, что дополнительные расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 7 060 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580,98 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально. Считает, что взыскание компенсации морального вреда возможно в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, истец не представил доказательств наличия такого вреда (л.д.186-187).
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «МАКС» при этом указав, что страховая выплата Бутову Д.С. была произведена в соответствии с п.п. а) п. 63 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., на условиях «полная гибель», за вычетом годных остатков транспортного средства. Размер страховой выплаты составил 112 500 рублей (л.д.121).
Третье лицо Босенко А.Г. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал № от ...., заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .... около 13-28 часов Босенко А.Г. управляя автомобилем №, двигался по адрес переулка и на нерегулируемом перекрестке адрес – дорога на <данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю № под управлением Бутова Д.С., который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение.
Босенко А.Г. постановлением по делу об административном правонарушении № № от .... был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.100). Согласно указанному постановлению при дорожно-транспортном происшествии пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> Бутова Е.А., однако согласно заключению эксперта № от .... полученные травмы вреда здоровью потерпевшей не причинили (л.д.119-120).
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.
Исходя из копии паспорта транспортного средства (л.д. 49) автобус № принадлежит на праве собственности департаменту недвижимости администрации г. Омска, который в свою очередь на основании договора о передачи имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование передал указанный автомобиль муниципальному предприятию г. Омска «Пассажирское предприятие №» (л.д.61-62, 63-64).
Согласно копии страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль №, государственный номер № застрахован ЗАО «Московской акционерной страховой компанией» филиал в г. Омске на срок с .... по ....(л.д.60).
В материалах дела также имеется копия трудового договора № от .... (л.д. 54-55), копия приказа (распоряжения о приеме на работу работника Босенко А.Г. с .... (л.д.58), копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К-315 от .... (л.д. 56), копия путевого листа за .... (л.д.58) из которых следует, что на момент происшествия, водитель Босенко <данные изъяты>, управляющий автомобилем №, состоял в трудовых отношениях с МП адрес «ПП №» и исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком.
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на МП города Омска «ПП №».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой компанией ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП Бутову Д.С., было выплачено 112 500 рублей, как следует из заявления представителя ЗАО «МАКС», на условиях «полной гибели» автомобиля №. При этом ЗАО «МАКС» руководствовалось отчетом ООО «Волан М» по оценке причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю №, согласно которому, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 167 499 рублей 53 копейки, а рыночная стоимости автомобиля 182 500 рублей.
Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ООО «Волан М» истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля МАЗДА Капелла.
Согласно представленного истцом отчета № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 271 549 рублей, а рыночная стоимость автомобиля до аварии с учетом его технического состояния и внешнего вида – 180 000 рублей.
В соответствии с п. а) статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
Из п.п. а) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом, суд считает, что ЗАО «МАКС» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно, страховая выплата причитающаяся Бутову Д.С. должна составлять 120 000 рублей, в то время как ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему 112 500 рублей, то есть не доплатило Бутову Д.С. 7 500 рублей.( 120 000 – 112 500 = 7500)
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба также на ЗАО «МАКС».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости автомобиля до аварии с учетом его технического состояния, которая согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составляла 180 000 рублей.
Таким образом, суд, с учетом изложенного считает обоснованным взыскать с ответчика МП г.Омска «ПП №» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю - 60 000 рублей (180 000- 120 000=60 000), а с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца недостающую сумму страховой выплаты – 7500 рублей (120 000-112 500=7500).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из правил, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
Из искового заявления следует, что Бутов Д.С. просит взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов: 4 580,98 рублей – уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину; за услуги по экспертизе и оценки автомобиля -7 060 рублей.
В обоснование своих требований истец представил: квитанцию и чеки ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которой Бутовым Д.С. за услуги эксперта по экспертизе и оценке оплачено 7 060 рублей (л.д. 9), квитанцию об оплате госпошлины, согласно которой истцом при подаче иска оплачено 4 580 рублей.
В связи с тем, что исковые требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МП г. Омска «ПП №» судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 2 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а с ответчика ЗАО «МАКС» - 400 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта по экспертизе и оценке автомобиля в размере 7 060 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №» в пользу Бутова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 60 000 рублей и 5 530 рублей - судебных расходов, а всего 65 530 ( шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бутова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 7 500 рублей и 3 930 рублей - судебных расходов, а всего 11 430 рублей (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в полной мотивировочной форме.
СудьяФ.А. Колядов